Tu as un peu la réponse dans ta question , Latthis n'est pas interressé par les villes ou plus et beaucoup par l'économie , c'est un peu normal qu'il prime cela , il va pas ce forcer à faire un programme qu'il n'aime pas , aprés tout comme vous le répéter à l'envie , c'est un jeu , pas un travail simland , donc il semble que Latthis à envie de jouer comme cela , personnelement je ne vois pas le mal et aprés tout il joue un peu à simland comme il veut .

La vrai question , tolére tu cela ? Aprés comme tu le répéte vous n'avez pas le choix , vous ne voulez pas vous présentez , alors laissez le jouer comme il le souhaite , il ne pourra pas plus vous nuire que de n'avoir aucun gouverneur .

Et aprés si vous ne voulez que des actifs qui sont maires et qui en font que pour vous , dite nous de nous barrer que ce soit claire .

On à le droit de ne plus aimer les villes et aimer simland , ce n'est pas sale

Tu ne nous met rien dans la tête, tu nous donne ton point de vue (qu'on approuve ou pas) mais en aucun cas tu nous ancre ton point de vue dans notre tête. D'ailleurs, puisque on parle "d'apprendre à prendre sur vous", c'est valable également pour toi avec la réaction que tu peux avoir sur un message sans intention belliqueuse.

Du coup j'ai totalement raté le message de SH, alors avec un peu de décalage :



Ceux qui ne font pas de villes jouent autrement, comme ils l'entendent.
Lews est actif (et profitable) dans le sport, tout ceux qui sont surtout dans le foot et qui n'ont pas de ville sont actifs et profitables dans le sport, en ce qui me concerne je me démerde comme je peux, Latthis a fait un mandat présidentiel pas si catastrophique que ça ainsi que des mandats de gouverneurs pas mauvais, quand TAR était présent il faisait un très bon gouverneur de Papaya, Ric produisait des travaux de très bonne qualité avec l'Hudson, etc... bon, maintenant, quand tu dis "profitable a la communauté", j'ai un peu du mal a saisir car c'est un peu vague pour moi donc je peux me tromper.

Il est évident que comme les villes, c'est une part non négligeable de Simland, ceux qui n'ont pas de ville produisent en moyenne moins d'activité que ceux qui ont des villes en terme de quantité. Mais a partir du moment ou il est actif en tant que gouverneur, ou est le problème ?

Seb tu me cites des personnes inactives.

Avoir un club de sport ne signifie pas qu'on est profitable à la communauté. Dans ce cas on peu dire que Maël est actif car y a les Rams de St Louis.

Je sais que j'ai cité des personnes inactives, c'est pour souligner que quand ces personnes étaient actives et sans produire d'activité avec les villes tel que vous l'entendez, ces personnes ont produit des choses a Simland.
Mais ce que je veux montrer c'est que "sans ville" ne rime pas systématiquement avec "moins de légitimité, moins actif, etc...", donc ça m'importe peu de citer des exemples passés ou actuel.

Mais oui SH ils ont pas compris que c'était pas uniquement les villes qu'on voulait mais de l'activité en général à défaut du bla bla. Il y en a des actifs qui ont fait ce qu'ils pouvaient pour rendre actif leur Etat peu importe leur vision d'ailleurs et ils ont très bien réussi le truc à leur manière.

C'est l'ensemble des maires qui fera tourner la boutique pas des inactifs qui débarquent pour nous faire la leçon alors qu'ils ne font rien ou peu. C'est un fort en café d'être pourfendeur d'une chose qu'on applique pas.

Puis Latthis actif? Au denier mandat pas vraiment... Mis a part chez Hupper. Quelle activité. Même dans le port de Campton qui pourtant appartient à la société, il ne contribue même pas au RP alors j'imagine pas pour un Etat.

*J'ai édité mon message du haut pendant ta réponse.*

Ces personnes quand elles étaient actives avaient une ville.

De toute facon vous parlez dans le vent , personne ne va virer les non maires et les non maires ne vont pas se forcer à faire plaisir aux pro-villes en faisant quelque chose qu'il n'ont visiblement plus envie .

Oui donc on se rejoint en gros.

---

Sur le dernier mandat, je suis d'accord. Mais en 2015 (et un peu 2016), de mémoire, il l'était.

(je suis le seul a écrire Méridonie et non Méridionie ?)



Ils étaient actifs tout comme je le suis avec Aveiro... donc j'ai considéré qu'ils étaient sans villes (je me considére moi même comme sans-ville puisque ne produisant plus réguliérement d'activité avec).
Pour en revenir au sport : Neil est profitable a la communauté, James est profitable a la communauté, ils travaillent tout deux pour le football (production d'images + gestion de SimBet, entreprise économique simlandaise qui draine probablement le plus d'argent parmis toutes les entreprises simlandaises ; le football est le seul endroit de Simland ou l'économie marche paradoxalement) et cela intéresse beaucoup de monde. On pourrait aussi ajouter Lews mais après coup je peut comprendre que c'est discutable.

Metri > Totalement d'accord.

oui c'est MéridIOnie : le pays méridional si on veut traduire absolument le terme.

Méridonie mama mia on dirait que tu parles à la bella dona

James et Neil sont profitables à la communauté oui, ok, je suis d'accord. Et je ne suis pas pro-maire ou anti-je-ne-sais-quoi. Je trouve ça bête qu'on ait un gouverneur sans ville et qu'il ait une vision non réaliste du jeu Simland (l'économie je parle).

Le sport est le seul domaine, avec la culture, qui fonctionne bien et les principaux acteurs ont aussi des villes. James et Neil sont depuis longtemps non-maires et je ne remets pas en cause leurs contributions.

Je peux comprendre en effet que cela vous embête d'avoir un gouverneur centré sur l'économie (raison pour laquelle je ne me prononce pas), a vrai dire je ne critiquais pas ça mais juste la critique faite a l'encontre de ceux qui n'ont pas de ville indépendamment de leurs programmes/idées

Oui on est pas anti ou pro ceci , on veut d'un Gouverneur qui se préoccupe des vrais choses qui fonctionnent en ce moment et l'économie , c'est pas du tout le cas, ya un désinterêt total dans l'ensemble de la fédération. C'est pas parce qu'on aime l'économie qu'on doit l'imposer à l'ensemble des gens non plus, il me semble qu'on a le droit d'exiger autre chose aussi. On joue comme on veut mais on impose pas non plus notre vision des villes. Un Gouverneur se doit de jouer sur la plupart des terrains pour motiver les troupes.

L'activité elle ne vient que si on se concentre sur les domaines qui fonctionnent ou qui concentrent le plus d'activité. Si c'est pas la tasse de thé d'une personne, on est suffisamment nombreux pour tenter autre chose. L'économie si elle fonctionne et interesse oui, si elle est imposé sous pretexte d'une théorie, ç'est pas très utile à mon sens.

Latthis est trop concentré sur un sujet qui n'est pas du tout la préoccupation actuelle des Simlandais. La Méridionie non plus...

Mais j'ai jamais remis en cause votre position sur l'économie, je suis même plutôt d'accord avec vous

J'arrive avec mon point de vue ! Je sais qu'il vous manque.

1. Je trouve dommage que certains Simlandais n'aient pas de ville, mais personne n'y peut rien : c'est généralement leur choix (bien que pour certains, ils ne peuvent simplement plus)

2. Les gens qui n'ont pas de ville peuvent jouer autrement je suis d'accord, d'ailleurs il le faut, même si hélas ce n'est pas le cas de tout le monde aujourd'hui

3. Par contre, par contre, par contre : ne pas avoir de ville devrait être FORMELLEMENT interdit de devenir gouverneur. Un gouverneur, c'est quoi? C'est un maire++. En plus d'être maire de sa ville, est un maire de son groupe de ville (=Etat). C'est tout ce qu'on attend de lui, faire de l'activité en liant les quelques villes de son Etat.
Si c'est cela un gouverneur, alors il doit lui même être maire (sans quoi il n'a aucune crédibilité).

Conclusion,
les gens qui n'ont pas de ville peuvent très bien s'épanouir ailleurs, dans tellement d'autres domaines, mais s'il y a bien un job qu'ils peuvent pas faire, c'est gouverneur ...

Je t'invites à ne pas critiquer ce point. Des non maires sont protégés par des lois étatiques pour qu'ils puissent être élu gouverneur