L'Union Européenne se construit petit à petit, par l'intermédiaire de traités. A titre d'exemple, le traité de Maastricht, en 1992, a notamment permis l'instauration d'une monnaie unique, qui deviendra plus tard l'Euro, mis en circulation en 2002.

Le récent traité de Lisbonne, qui évoque notamment la nomination d'un Président de l'Union, et d'un Ministre des Affaires Etrangères, est sur le point d'être ratifié. 26 Etats des 27 Etats qui composent l'UE l'ont déjà ratifié.

Mais alors que pour l'heure, le traité de Lisbonne n'est pas encore officiellement ratifié, les postes de Président et de Ministre des Affaires Etrangères, sont déjà très courtisés. Il doit s'agir des prémices de ce qui devrait devenir progressivement un Gouvernement Fédéral Européen. Le britannique Tony Blair n'a jamais caché son intérêt réel pour le poste de Président. Tous les candidats à l'investiture présidentielle européenne, sont (ou ont été) tous Présidents (ou 1er Ministres) de leur Etat respectif.

Le 1er Président de l'Union Européenne siègera dans la capitale de l'Europe, Brussels. Alors, quel Président pour l'UE ?

Les trois sont des candidats sérieux(j'èspere), après je ne sais pas ce qu'ils ont fait de particulier(mis à part Tony Blair).Mais je trouve qu'on s'enflamme trop vite, il faut attendre que les 27 pays signent en totalité

Sinon quel pouvoir aura ce président ?

Lol j'imagine déjà Klaus (président de la République Tchèque) signer le traité de Lisbonne avec un flingue sur la tempe... Déjà réticent avec l'euro, on risque d'attendre un moment.

C'est vrai que deux sont de parfaits inconnus (je connaissait pas du tout Juncker ).
Blair a beaucoup ramassé de la guerre en Irak mais a aidé le Royaume Uni après les années "rétro" (Margie et John), il en reste malgrès tout un bon gars même si il aura beaucoup trop suivi les américains...
Je ne vais rien dire sur Juncker déjà que je ne le connaissait pas.
Et Balkenende je l'aime pas du tout.

http://www.lameuse.be/actualite/fil_inf ... 6753.shtml

Balkenende n'est donc pas candidat, de toute façon on ne choisis pas le président

Du point de vu d'un étranger, Tony Blair manque de crédibilité à cause de la guerre en Irak, le gars des Pays-Bas, même si je ne le connais pas aurait une bonne réputation parce que son pays a une bonne image mais quant aux Luxembourgois, je ne le connais pas du tout et le Luxembourg est un pays trop petit et mineur ; il ne dit rien aux gens. Pour Jean Claude Juncker, son image est vraiment à faire.

Ces hommes là on tous plus ou moins un truc qu'il ne va pas : soit on les connait (et ce n'est pas spécialement bon), soit ils sont beaucoup moins connus internationalement parlant.

Ainsi, Blair ne serait pas, je pense le meilleur président pour l'UE. Comme l'a dit MaxCC, il est certes connu sur le plan mondial, mais pas d'une bonne façon façon selon moi qui suis contre la guerre (notamment en Irak). Enfin, son pays ne fait parti ni de l'Espace Schengen ni de la Zone €uro alors j'aurais du mal à comprendre comment il pourrait vraiment diriger l'UE. Mais ce n'est là que mon avis et je ne peux influencer les décideurs (du moins pour le moment) ^^
Concernant Juncker, je ne le connait pas bien mais la position du Luxembourg dans l'UE n'est pas négligeable à la base. MaxCC a évoqué un immobilisme dont je n'ai pas pris connaissance. Je vais donc me renseigner plus précisément sur cet homme afin de pouvoir me faire une opinion à son sujet et peut-être que je vous la révélerais.

Sinon, d'après ce que j'ai pu comprendre de mes diverses lectures au sujet des "réformes" proposées par le Traité de Lisbonne (dont la ratification tchèque se fait attendre pour ma part car je suis pro-européen ^^) et des articles de divers médias (Le Monde notamment), les candidats ne se présentent pas mais sont "appelés" à être candidat. Quelqu'un peut-il me confirmer cela SVP ?


Enfin, Djay parle d'un Ministre européen des Affaires Étrangères, mais je vois que MaxCC l'a corrigé (et pas à tort), car il s'agira d'un Haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité : la fusion de deux postes que je considère comme clé dans l'UE. Je n'ai pas de nom à ce sujet hormis Michel Barnier, notre ancien ministre de l'agriculture. Je livrerais mon opinion à ce sujet dès que d'autres personnalités se seront fait connaitre.

EDIT
http://www.lemonde.fr/europe/portfolio/ ... id=1247280
J'ai trouvé cela sur le site du Monde (dans lequel j'ai confiance du fait qu'il parle de potentiel ^^). Qu'en pensez-vous de tout ces gens là ?

Dis donc monsieur le Vice-Président, on recopie l'intégralité de mon post ?

Plus sérieusement, pour le terme de "appelés à être candidat", je n'en ai jamais entendu parlé. Je sais juste que les candidats se disent intéréssés par le poste. Donc, notion à rechercher.

Je vais faire des petites recherches à se sujet qui m'intéresse grandement. Sinon, je viens de lire dans cet article du Figaro que la candidature de Blair risque d'avoir des soucis vis à vis des "choix" des partis de son pays. Je n'ai pas encore lu tout l'article mais je vais le faire dès demain matin ainsi que de nombreuses recherches à ce sujet ^^!

Blair est un homme trop tâché par la guerre en Irak à mon goût, c'est quelqu'un qui a donné une nouvelle tête au Royaume-Uni, plus ouverte et plus européenne. On ne peut pas le critiquer car son pays n'a pas rejoint la Zone Euro et n'a pas rejoint l'Espace Schengen, l'Europe est un espace où les peuple ont le choix d'adopter la monnaie qu'ils veulent et la politique envers les autres pays. Le Gouvernement, travailliste, s'ouvre progressivement à l'Europe après de longues années d' "euro-scepticisme" sous Thatcher et Major. Il fait un bon candidat à mon goût, en plus d'être quelqu'un que j'admire.

Pour le sens d' "appelé", ça doit dire "supposé participer" je pense.

L'ennui avec Tony Blair, c'est que lui même sera décrié par le futur gouvernement britannique, puisqu'à n'en pas douter ce seront les ultra euro-sceptiques du parti Conservateur qui emporteront les prochaines élections générales, il faut savoir que les Conservateurs britannique ne siègent plus au côté du PPE (Parti Populaire Européen), regroupant les principaux partis de droite d'Europe (tels l'UMP, la CDU-CSU en Allemagne, le Partido Popular en Espagne, le CD&V et le CDH en Belgique, Forza Italia etc...) mais au sein d'une formation à la limite de l'extrême-droite européenne : l'ECR les "Conservateurs et Réformateurs Européens" aux côtés notamment du ODS de Vaclav Klaus ou le Parti Droit et Justice des frères Kaczynski en Pologne. Et donc fermement contre l'Europe, d'ailleurs une rumeur court que le président Klaus aurait été plus ou moins forcé par Cameron de reporter sa signature du traité de Lisbonne jusqu'aux élections britanniques, afin qu'une fois au pouvoir celui-ci puisse rejeter et enterrer définitivement le susdit traité.

Quel président pour l'UE ? Je vote Jean Sarkozy

Mais la République Tchèque a dit qu'elle va signer le traité !

http://www.come4news.com/presidence-de- ... -use-39689


La ratification du traité est donc imminente.



Pour le "Ministre" des Affaires Etrangères, autant pour moi si j'ai employé un mauvais terme. Enfin bon, "Ministre", "Secrétaire", c'est du pareil au même de toute façon, on ne va pas jouer sur les mots.

Malgré les critiques, notamment sur la guerre en Irak, Tony Blair reste néanmoins le favori de cette élection (enfin c'est ce que je peux lire, ce n'est pas moi qui le dit).



TAR : mais on ne choisira jamais directement le Président dans un "pays" de plusieurs centaines de millions d'habitants. Le suffrage direct, c'est valable seulement pour des "petits" pays comme le France. Même aux USA c'est le principe des grands électeurs. Même à Simland on pourrait imaginer que c'est pareil, et que les "grands électeurs" sont en fait les membres réels, mais la population "virtuelle" (celle de nos villes SC4 et CXL) ne vote pas.

Pour élire le Président européen, ce sont les "gouverneurs" de chaque Etat de l'UE qui doivent se mettre d'accord. Et s'ils n'arrivent pas à se mettre d'accord, alors il y aura un vote.

Mais c'est vrai qu'il faut espérer que les prochains Présidents seront élus de manière un peu plus démocratique. Mais cela ne veut pas dire que l'Europe n'est pas une démocratie. Il s'agit d'un système très compliqué à mettre en place (et quoi de plus normal d'ailleurs ?). Mais comme les prochains Présidents auront davantage de responsabilités et de pouvoir sur chaque Etat, alors les citoyens demanderont plus d'implication dans le choix du Président, ce qui sera légitime. On s'oriente vers un système de grands électeurs comme aux USA à mon avis. De toute façon, par exemple en France, si tu votes pour un Président de "Droite" alors il ne faut pas s'attendre à ce que celui ci vote pour un Président de "Gauche" au niveau européen. Donc on est déjà plus ou moins dans un système de vote de "grands électeurs".


Si je ne me trompe pas, la "Droite" est déjà très présente en Europe. En tout cas beaucoup de "Gouverneurs" sont des libéraux (Merkel, Berlusconi, Sarkozy, Brown, Juncker....) alors je pense que cela peut jouer en la faveur de Blair.


Personnellement, je ne soutiens personne. Même si je pense que Blair (malgré l'Irak) semble plus valable que les deux autres. Et je n'ai jamais aimé Juncker, même si j'adore le Luxembourg, joli pays.

Avec les méthodes modernes de communications, il n'est plus difficiles de faire voter des millions ed personnes directement...Mais sa reviens au même

Aux USA, le vote à système directe est possible, il s'appel même le vote populaire. Seulement la constitution des USA ne le prend pas en jeu, pas pour bafouer la démocratie mais, de leur point de vue au contraire, la faire appliquer. Comment? En donnant un peu de pouvoir aux petits états qui ne vaudraient rien sans sa

Et c'est pareil en Europe, si on instaure pas ce système, alors certains états comme Malte ou le Luxembourg ne vaudront jamais rien