Pour faire très vite, l'U.E est un genre de meuble Ikea qu'on a monté a l'envers.
Au lieu de privilégier d'abord l'aspect politique, pour qu'on forme une Europe unie sans pour autant être fédérale, on a privilégier l'économie pour reconstruire l'Europe vite fait, bien fait.

Okay, l'Europe aujourd'hui est une puissance éco inconstestable.
Okay, l'Europe est sur la voie d'une politique commune entre pays membres.

Mais la ou le tort fait vraiment mal aux fesses, c'est qu'on commence (et même ca commence a perdurer) l'imposition de l'Europe même dans la direction de chaque pays (le nouveau président européen aura une certaine autorité sur le président de la république française par exemple.)
Déja on a le cas de Bruxelles qui impose sur Rome, Madrid, Paris, Berlin etc...

L'U.E a été totalement montée a l'envers et aujourd'hui on essaie de réparer les erreurs du passé.
Quand vous montez mal un meuble Ikea, ca coince, et la qu'est ce qui s'est passé pendant quelques années jusqu'a maintenant? Ca a coincé.

Preuve que l'Europe a été montée a l'envers, on s'en sort tant bien que mal et on met des années a changer le système.

Pour le cas des referundums, je trouve, comme tout le monde, anormal de ne pas demander l'accord du peuple (italien, francais, espagnol etc...).
Mais le plus gros soucis, c'est que d'apres ce que j'ai pu entendre ou lire, et je n'ai aucun mal a le croire, c'est que les dirigeants européens présents a Lisbonne n'ont meme pas lu ne serait-ce que le premier article de ce traité. Une honte, et après nous on nous fait la lecon parce qu'on a pas retenu une définition économique en cours.

Donc en gros on va se prendre dans la tête un traité (avec de bonnes idées et de mauvaises idées) que ni nous ni nos dirigeants n'ont lus.

Pour couronner le tout, on va encore agrandir l'U.E d'ici a 2010. En 2010, est ce que le traité sera encore adapté a ces entrées? (Croatie et je sais plus quel autre pays)

L'Europe marche meme plus sur la tête, elle marche sur des tapis de fakirs sur le bout des doigts. On néglige l'aspect politique et on privilégie l'économie pour contre les puissances américaines et chinoises.

Mais si y'a pas de décisions politiques a propos de l'économie, bah forcément le système économique va merder. C'est la BCE qui dirige l'économie européenne et les commissaires ne font qu'émettre des avis et dire qu'ils sont pas d'accords sans rien faire.
L'aspect éco de l'U.E, c'est l'€ et l'euro c'est dirigé par la BCE qui est indépendante.

Sur ce, demmerdons nous avec ca jusqu'en 2172 ou alors fuyez dans des pays qui vous semblent plus acceuillant (Corée du Nord pour Napo )

Je suis d'accord on va beaucoup plus vite que la musique. Et l'agrandissement perpetuel de l'Europe ne fait que nous affaiblir politiquement, il ne peut en résulter qu'un pouvoir technocrate que nous ne pourrons absolument pas controler.

D'ailleurs pauvre Rafi, toi qui critique la domination parisienne sur la France, tu vas être servi avec la domination de Bruxelles sur toute l'Europe

Et décentralisation ou pas, les lois viennent toujours d'en haut

*Prépare ses affaires et se casse en NZ*

L'Union européenne est confrontée à deux choix.

Soit garder le système actuel, qui ne peut fonctionner car il est très difficile de s'accorder à 27 (déjà qu'à deux, c'est pas de la tarte...). L'Union européenne deviendra alors (comme j'aime à la dire) une charette tirée par des bœux qui vont chacun dans une direction opposée.

Soit créer un État fédéral, où le gouvernement central imposera ses lois à tous les États, en déni de la démocratie et du droit des peuples de se gouverner eux-mêmes.
(Car il est bien entendu que cela se fera sans l'accord du peuple, qui a déjà exprimé son refus ; et utilisera un système indirect extêmement anti-démocratique.)


Messieurs les europhiles, choisissez

Voilà, je savais que j'allais pouvoir le replacer très vite

la seule raison d'unifier l'Europe est de ne pas se faire la guerre en Europe (c'est mieux de l'exporter ou de vendre des armes pour que les autres se fassent la guerre...) et d'avoir de nouveaux marchés pour mieux et + magouiller...

PS : je n'ai pas encore lu vos posts, peut-etre que quelqu'un l'avait déjà dit

Ca c'était l'idée de départ. Mais aujourd'hui c'est pour le marché comme tu dis.

mais si une president de l'europe nait, sa pourais etre les dirigans des pays d'europe qui pourais se presenter ( ex: nicolas sarkosy) je pensse que sa sera deja plus judicieux ....

Sûr, ce serait marrant que not'Président dirige toute l'Europe...
Mais ça va plus me gêner quand ce sera celui des autres qui me dirigera.

Je ne vais pas forcer les Estoniens ou les Bulgares à faire quoi que ce soit moi ; alors, qu'on ne vienne pas nous imposer quoi que ce soit...

T'es contre ce principe ? Mais l'Europe on la développe à fond ou on arrête là !!

Si l'Europe veut ressembler à une vraie Nation (comme les US) alors il faut passer par ces réformes !

moi je pensse que on devrais arreter là et ne pas ressembler aux USA

Arretez vos délires, svp, vous ne croyez tout de même pas que l'Europe va devenir un pays à par entière, ou Sarkozy serait gouverneur de France et Zapatero celui d'Espagne, le tout dirigé par un gouvernement féderal se trouvant à Bruxelles ?

Si ça se fait ça sera dans 100 ans, voir plus.

Qui vous dis que les français et les slovaque souhaite quitter leurs souverainnetés comme ça. Tous ces pays ont une histoire, une grande histoire, et l'on ne va pas oublier tout ça, pour former un pays à part entière

euh condor peut eter pas qu'il va etre designées comme pays tels quelle mais il en ressemble de plus en plus ...

Mais le truc c'est qu'il faut arrêter de comparer Union européenne et États-Unis.

Les États-Unis forment une nation. Les 13 colonies originelles, malgré ce que l'on dit, n'avaient de divisions qu'administrativement, car dirigées par un gouverneur différent(ou lieutenant-gouverneur, ou quelque chose d'approchant suivant la colonie). Mais toutes les colonies anglophones ne formaient bien qu'un seul bloc ; pas treize « pays » qui ont un beau jour décidé de se rejoindre... Elles ont fait la révolution ensemble, elles partageaient une même culture ; il eût été étrange de former 13 États indépendants.
Même s'ils y a des tendances régionales, même si l'État est décentralisé, les U.S. sont un État-nation.

En Europe, on a, grâce à l'histoire, une multitude de nations. Qui ne forment pas de bloc homogène. Qui sont culturellement extrêment différentes. Il n'y a pas de nation européenne.
Pour moi, la raison d'être d'un État, c'est tout de même d'être la forme juridique et institutionnelle d'une nation.

Donc, s'il vous plaît, qu'on arrête de faire le parallèle ÉU-UE.






********

EDIT : Condor, ouvre les yeux. Le chef de l'État ressemble de plus en plus à un Gouverneur. L'Union européenne a tous les attributs d'un État (institutions, capitale, drapeau, humne, monnaie, devise nationale et j'en passe).

Avec une Constitution est un Président, ce sera le coup de grâce...

Une façon d'officialiser la chose quoi.


Je te signale que, de plus en plus, on lit dans la presse aux sommets interÉtats, qu'on a un représentant des US, un représentant de la Chine, un représentant du Japon et j'en passe ; et un représentant unique de l'UE. De plus en plus, quand tu as un liste d'États tu lis « Union européenne » (exemple : Wikipédia).

Non, faut juste qu'on ose le déclarer.. officiellement... à une grande partie de la population qui n'est pas au courant, car elle ne se sent pas du tout concernée... et qui a (je le sais, j'ai testé) exactement la même réaction que toi, Condor : « Non mais, arrêtez vos délires ! »

pfiou encore des pages de topics sur l'europe

pour moi ce mini-traité devrait être ratifié par référundum, surtout qu'il reprend en grande partie les éléments de la constitution. Ils sont surtout enlevé les symboles plus qu'autre chose