Esclave.

Euuuuuuh, pas en mesure de répondre.

D'ailleurs, je suis pas tellement pour l'adhésion.

on n'a pas le choix du système économique, on ne peut pas faire à l'inverse de la planète sauf pour se foutre en l'air et ensuite il faut proposer un autre système et là je suis curieux de savoir lequel!!!
être capitaliste ce n'est pas être esclavagiste non? enfin je connaît déjà ta réponse.
Le plus marrant Yukmouth c'est ce qui y a inscrit en dessous de ton pseudo: Grand Patron

Simland c'est que du fun personne ne souffre.



Je comprends pas "on n'a pas le choix". Dans une autre mesure "on ne peut pas faire l'inverse" non plus.

En tout cas la force de ce système réside dans le fait que tout le monde (enfin presque) l'accepte sans aucune résistance, comme s'il venait du ciel et qu'il s'agissait d'une vérité absolue.



Quand on a pas conscience de ce qu'est réellement le capitalisme, quand on ne connait ni son histoire, ni les conséquences qu'il a encore aujourd'hui, non.
A vrai dire, prôner la suprématie du capital, ça c'est dangereux.

J'ai dit "esclave" parce que tu acceptait avec une grande docilité, comme beaucoup, surement parce que tu ne sait pas de quoi tu parles en parlant des "anticapitalistes", altermondialistes etc de cette manière.

Le capitalisme est quand même une forme d'esclavagisme moderne

Le système économique ne peut pas être définis par les gens "ordinaires", c'est par l'évolution historique que l'on est dans ce système, c'est à dire par l'exemple dans l'application et surtout la réflexion des penseurs, les gouvernements les plus importants imposent un modèle d'economie, si tu veux survivre et ne pas couler ton pays tu dois suivre le mouvement et essayer d'en tirer parti.
Ce n'est pas parce que l'on tolère ou accepte un système que l'on est esclave mais tout simplement parce que l'on adhère à ce système, il y a deux façons de voir les choses si l'on se place côté capital ou côté travail, si l'on pense que pour faire tourner une société il faut appuyer plus sur l'un ou l'autre.
Si tu veux me faire une explication plus en détail vas y je suis plutôt juriste qu'économiste je pense que je pourrais comprendre tes explications

Le Capitalisme doit être encadré c'est entendu, on va pas dire que l'on veut revenir aux conditions due travail du XIXe siècle (après c'est sur dans certains NPI ou la législation est bien plus souple c'est une autre histoire).

Je pense que si on adhère à ce système c'est qu'on a pas conscience de ce qu'il est réellement. Cela revient donc au même.



Ce ne sont pas les penseurs qui ont imposés ce modèle mais ceux qui en tirent profit, la bourgeoisie, qui est actuellement la classe dominante (je parle de bourgeoisie au sens des propriétaires du capital).



Les gouvernements des pays pauvres ne suivent pas le mouvement pour essayer de survivre, mais bien parce qu'on les y oblige, grâce à la "bienveillance" des organisations mondiales qui imposent leurs règles avec des procédés totalement anti-démocratiques. Je passe les différents procédés utilisés pour mener à bien cette quête vers la "prosperité" des peuples...

Quant aux gouvernements des pays riches, ils n'imposent pas un modèle économique mais applique celui qui est dicté par l'élite.



Adhérer à ce système en toute conscience c'est remettre en cause son respect pour l'humanité. Et accessoirement se tailler les veines si on est pas soi-même possesseur du capital.

Ta solution mon grand c'est quoi, quels sont les prétendus procédés anti democratique des Organisations Internationales, les penseurs des 2 derniers siècles ont systèmatisés les cycles économiques les gouvernants s'en inspirent car ils viennent de l'élite (combien d'énarque au PS), pourquoi tu ne peux pas accepter que certaines personnes pensent le contraire et estiment que c'est mieux sans remettre en cause leur humanité et leur conscience voire leur capacité de réflexion surtout que c'est exagéré.
C'est un discours typique d'extrême gauche tu ne t'étonneras pas que ta vision soit le contraire de la mienne de sensibilité de droite et que nos divergences ne trouveront pas d'issues.

Yuk ne prononce pas le discours d'un gars d'extreme-gauche. Seulement un point de vue qui est défendable.

Les Organisations internationales (et pas ONG comme certains le disent) sont pour beaucoup aux mains des Etats-Unis, soit pas l'influence ou soit par la situation géographique de leurs sièges.

Les Etats-Unis n'ont jamais été un exemple de solidarité mais plutot exemple de gouvernements qui essaie de faire des profits partout meme sur la misère des gens et parce que l'élite américaine (comme européenne) veut toujours plus de fric, les gouvernements américains ont imposés un système a sens unique pour eux pour faire plus de fric.

Faut pas faire la Sainte Nitouche et dire que les organisations internationales sont saines.

Le capitalisme modéré peut etre tres bon j'en suis convaincu, le problème c'est qu'on confond capitalisme et libéralisme. L'un est bien l'autre c'est le mal absolu.

Rafi le capitalisme sans le liberalisme c'est du capitalisme d'Etat.



Par exemple lorsque le FMI impose des privatisations de services publics vitaux en Afrique (eau, santé), comme par exemple en Guinée, en Afrique du Sud, et j'en passe... Privatisations qui causent des dégâts pas possible dans les sociétés où les gens n'ont rien pour vivre et sont condamnés à boire de l'eau infestée de microbes.
Privatisation qui ne portera donc jamais aussi bien son nom que dans ces pays car les gens sont également privés de leur richesse, où dès qu'ils tentent quoi que ce soit de citoyen ils sont réprimés par leur dirigeants-marionnettes.

Par exemple aussi quand l'OMC impose un traité dont on n'a demandé l'avis aux citoyens: je parle de l'AGCS. Cette fois-ci les pays pauvres ne sont plus les seuls concernés nous voici aussi désarmés face au tout-libéral qui nous promet un avenir échappant à tout contrôle citoyen.
L'AGCS est une machine à enrichir les plus riches et à soumettre l'ensemble de la population aux marchés financiers. (Cherchez par vous même de quoi parle cet accord car j'ai pas le courage de tout expliquer là)

Ce n'est pas un discours d'extrême gauche, mais bien un discours de quelqu'un qui a tenté de voir plus loin que ce les panneaux publicitaires ou les émissions à grande écoute lui proposent.

Je me suis mal exprimé !

Je parle du libéralisme version "on ouvre tout sans gardes fous"...

Bien sur que d'ouvrir les frontières les marchés etc. c'est du libéralisme, mais c'est bon du moment qu'on y met des gardes fous et pas qu'on laisse faire ce libéralisme maintenant s'est transformé en démon et aujourd'hui voila le résultat.

ces OI sont des organisations supra nationales elles n'ont pas à demander l'avis du citoyen, surtout que 1)ils ont du mal déjà à voter pour leurs députés et 2)la plupart ne comprendrait même pas de quoi il s'agit.

Pour L'AGCS t'exagère une fois de plus tes propos je suis aller me renseigner "il s'agit de favoriser la croissance économique en développant le commerce de services au niveau international, tout en intégrant les pays en voie de développement au processus, mais en leur reconnaissant une certaine marge de protection " afin de répondre à des objectifs de politique nationale".
L'article premier entend définir quels types de fourniture de services sont visés par l'Accord. Il décrit 4 vastes catégories (également appelées modes), qui indiquent les différents types de négociation et de législations nationales qui seront affectées (art. 1.2):

1)les services transfrontaliers, où seul le service franchit la frontière (par ex. un service de traduction en ligne);
2)la consommation à l'étranger (ex. : le tourisme, ou la réparation d'un véhicule à l'étranger);
3)La présence commerciale à l'étranger (ex. : l'établissement d'une succursale);
4)La présence commerciale de représentants du pays d'origine (cela concerne surtout les expatriés - les travailleurs migrants ne sont pas couverts par l'Accord, puisqu'ils ne sont pas rattachés à une entreprise dans leur pays d'origine).
Les services faisant l'objet de ces négociations peuvent recouvrir un ou plusieurs de ces modes.

Enfin, l'article spécifie que ne sont pas inclus les services « fournis dans l'exercice du pouvoir gouvernemental », c’est-à-dire les services à but non commercial et qui ne sont pas en concurrence avec d'autres fournisseurs de services. Au sens strict du terme, cela concerne les domaines régaliens de l'État (armée, police, justice, etc.).
Il faut cependant noter que la libéralisation complète de chaque secteur n'est pas obligatoire : chaque pays décide du type de service qui sera inclus -ou pas- sur sa liste d'engagements, Les parties contractantes reconnaissent cependant que cette règle peut être assouplie pour certains pays en voie de développement. Des exemptions à durée limitée peuvent donc être négociées, afin que les pays les plus en difficulté puissent être relativement sélectifs dans le choix des avantages accordés.

Deux critiques essentielles à cette clause cependant :
Une telle approche est censée promouvoir le libre-échange, mais le libre-échange bénéficie surtout aux nations économiquement fortes. C'est pour cela que des provisions et exemptions pour les économies en développement ou en transition sont prévues dans l'Accord.
L'application du traitement de la nation la plus favorisée, et donc l'abaissement progressif des barrières douanières, peut aisément être compensée par une exigence délibérément restrictive en matière de barrières non tarifaires (exigences techniques, d'hygiène, de formation, etc.). C'est pour cela que l'OMC essaie en parallèle de favoriser des accords de reconnaissance mutuelle et l'agrément de standards internationaux.
Encore une fois tu as tendance à noircir le tableau tu me parles de quelqu'un qui voit plus loin que les panneaux pub et les émissions à grande écoute (lesquelles?) mais à mon avis tes critiques et tes recherches vont pas plus loin que wiki:
"Les critiques adressées à cet Accord sont en substance les mêmes que celles concernant le GATT et, depuis 1994, l'OMC : présence d'éléments supposés de supranationalité sans contrepartie démocratique, manque absolu de transparence pour les négociations, et enfin asymétrie des thèmes libéralisés, où les grandes puissances industrielles accèdent à de nouveaux marchés de biens et services tout en continuant à surprotéger leurs secteurs agricoles respectifs. Cette dernière critique est d'ailleurs reprise par le groupe du G22, regroupant les pays du Sud opposés aux subventions agricole, qui ont fait échouer les négociations de Cancún en 2003 faute d'accord liant services et agriculture.

Les groupes altermondialistes reprochent également à l'AGCS de faire partie d'un agenda néolibéral qui, dans le cas particulier des services, prendrait le pas sur le bien-être réel des populations concernées, en se concentrant uniquement sur la marchandisation et la valorisation commerciale de la notion de services publics essentiels (tels l'éducation ou le système de santé). Le simple fait que des secteurs il y a encore peu considérés comme du domaine réservé de structures étatiques puissent faire l'objet de négociations d'ouverture présagerait selon eux à terme de la disparition d'un certain pouvoir de régulation des États.

Des municipalités et collectivités territoriales, dans plusieurs pays, ont décidé de se coordonner pour protester contre la mise en place de cet accord. Symboliquement, elles se déclarent « Zone hors AGCS »".

Désolé pour toi je n'ai même pas lu l'article sur wiki.

Maintenant tu dois oublier l'article 15 de cet accord qui est l'article qui fait tomber les masques quand ils disent que l'Etat peut garder ses entreprises publiques quand même.
Cet article précise que si un Etat donne des subventions à son entreprise publique dans un secteur libéralisé, alors il devra répartir la subvention entre toutes les entreprises privées du secteur, "pour ne pas fausser la concurrence". Cela signifie la mort pure et simple du service public. L'Etat doit capituler.



Et c'est bien là le problème que feront nous quand l'Etat n'aura plus aucun contrôle sur les services tels que l'eau, l'électricité, et dans un futur plus ou moins proche la santé, l'éducation et la culture?



C'est sûr que c'est bien plus facile en maintenant les gens dans l'ignorance. Ces organisations sont illégitimes et ne permettent aucun progrès économique comme elles le prétendent. Ose me dire le contraire.
Pourquoi parler de démocratie quand certaines décisions échappent à notre contrôle? Tu aimes vivre dans l'hypocrisie ou quoi?

non c'est juste qu'il faut accepter que certains choses se passent loin de nous je te renvoie aux différentes théories du contrat social où l'on a aliéné une parite de nos libertés et droits contre des devoirs, où l'on a perdu notre capacité à réagir individuellement car la société prime sur l'individu, parce que dans beaucoup de pays la démocratie n'existe pas et est seulement une utopie la difficulté est trop importante pour mettre en place une démocratie mondiale, seule reste l'opinion qui s'exprime par différents mouvements comme l'altermondialisme ou autre mais malheureusement récupérer par des courants politiques cela lui enlèvent toute crédibilité peut être.
concernant les services publics comme l'eau ou l'electricité cela fait un moment qu'il sont privatisés ici en europe et en tant que consommateur la concurrence ne fait pas de mal à mon portefeuille je te le dis (j'avoue que le service n'est pas le même mais on peut pas tout avoir ), pour les SP comme l'education ou la santé je pense que l'on est pas prêt de les voir passer complétement dans le privé car cela existe déjà, les établissement passent des conventions avec l'Etat afin de respecter un cahier des charges, l'Etat loin d'abandonner garde un oeil, je ne suis pas aussi pessimiste, chacun sa façon de voir .
J'aimerais juste finir sur les OI je crois au contraire qu'elles sont tout sauf illégitime c'est à dire créer par des gouvernements élus et établies en bonne et dûe forme par un traité international donc : légitimes.