Perso, je trouve que les tours doivent accompagner le développement d'une ville. C'est une étape primordiale pour passer au stade de la grande ville, et une acquisition d'identité pour la région. De par sa forme de phallus, la tour inspire la puissance de ceux qui l'ont construit, et c'est donc un symbole économique de prospérité. Je trouve donc normal de voir des buildings fleurirent un peu partout dans les grandes villes à conditions que sa soit gérés et contenus.

Bien sur, il y a quelques abération au niveau des buildings comme Wilshire blvd en traversant Westwood à LA, ou la rue est bordée par une rangée de building en plein quartier résidentiel ce qui donne un aspect général très moche...



Mais la chose qui me choque le plus et pour lequel je suis farouchement opposé est la constructions d'innombrables tours toutes plus grotesque les unes que les autres et qui vont défigurer la ville..



On voit en rouge et en bleu les bâtiments qui sont en projet à SF.... dégoutant.



Dont la Transbay tower, 366m de haut, le truc moche au milieu...

Bref des dizaines de tours qui vont détruire ma belle ville, et la je trouve qu'il y a abus.. Sinon pour ce qui est genre du Moyen Orient, je me dis qu'ils essayent juste de montrer leur puissance, sa fait vendre des Guiness, et sa gâche aucun paysage, alors pourquoi pas.

Je confirme que ce sont bien des horreurs qui vont gâcher la skyline de SF, mise en place depuis des décennies.

Sinon je trouve que le concours eVolo amène de bonnes idées pour les grattes ciels du futur.

Bof... vous savez tous ces grattes-ciels ont suscité les mêmes réactions lorsqu'on les a construits hein. Dans les années 1880 construire un immeuble de 10 étages c'était déjà défigurer le paysage.

Je ne peste pas particulièrement contre la hauteur des tours, je pense que c'est tout de même un symbole identitaire important pour une ville. Dire "oui ils peuvent le faire à Dubaï parce que c'est le désert mais surtout pas chez nous" c'est un peu rejeter la possibilité de faire évoluer la cité occidentale avec ses tours qui, pourtant, en font partie intégrante.

En même temps, sa fait partie de l'identité d'une ville après, dans certaine, mais pas dans toute.. Tu pourrais pas retirer La Transamerica Pyramid de SF ou l'Empire State Building, il y a des buildings phare. En Europe, l'identité de la ville passe moins par les buildings, et plus par les monuments, etc.. Mais c'est pas pour autant que je pense que ces tours gacheraient le paysage la-bas, c'est juste qu'il faut savoir faire la part des choses, avec un quartier à tours, et un quartier historique, et comme sa, on ne gache rien.. Comme à Paris qui je trouve est un très bonne exemple avec la défense. Comme sur le schéma ci-dessous.



Après, il faut voir sa au cas par cas, parce que je trouve que à SF, ou le plus haut buildings sont la Transamerica Pyramid, ou on reconnait son importance financière et qui en quelque sorte est une ville plus ou moins européenne avec son histoire, sa détruit un peu de son charme..

C'est juste inutile. Y parait que au Japon, ils vont construire une tour..... de 4 km de haut !

Ils vont faire une station de ski à 4 km d'altitude ?

Moi c'est plus les projets de Jean Nouvel en general qui me genent, ou comment joindre la laideur et le manque de pratique. Encore heureux que sa tour signal ait été annulée a la Defense, decision de lui confier le projet qui de plus est était largement contestable vu les coonccurents. Mais bon ça faisait bien de choisir un architecte français hein...

Libeskind aurait du gagner. La défense y aurait gagné en classe et en splendeur.

Pour parler de Paris, oui la taille des batiments a été pendant longtemps été limité selon la taille de la rue. Déjà au 16ème siècle, c'était déjà des règles du genre : pas faire une maison de plus de 15mètres si la rue fait 7 mètres de large, 30 mètres si la rue fait 15 mètres etc. (données non contractuelle et farfelue ^^).

Ensuite oui, il a été fixé une limite qui n'est dépassé qu'à de rares moments : à plusieurs degré, par exemple rien au dessus de 150 mètres sauf tour montparnasse ou tour Eiffel. Néanmoins dans les années 70, de nombreux bâtiments ont tranquillement dépassé les 40 mètres règlementaires (je sais plus si c'est 39 mètres) dans le 18, 19, 20ème, front de Seine dans le 15ème etc.

Bref, s'ils veulent faire des tours à Paris, c'est prévu de le faire seulement à coté du périphérique. Mais non, il n'y aura pas de tour sur l'île de la cité ^^ (C'est Pompidou qui doit être triste (enfin bon, ce fou de modernité voulais faire passer une 4*4 dans le centre de paris et détruire tout le quartier de chatelet et y faire des tours. Ouf!))

Le fou amputer Paris d'une 4*4 voies

Mais c'est vrai que la Défense à de plus en plus de gueule avec notamment la Tour First qui a été inauguré en mai dernier

Attention aux images de synthèse qui sont jamais représentatives de la réalité.

oui oui c'est bien Paris, vous reconnaissez l'île de la Cité

Et le reste c'est le projet de Le Corbusier, magicien de l'urbanisme raté (mais bon il a fallu 30 ans pour s'en rendre compte)....

Sur Jean Nouvel sa plus belle realisation ça reste le Palais de Justice de Nantes, aux faux plafonds suicidaires (ou comment tuer l'accusé avant de le juger, mettez des faux plafonds instables) mais le must du must c'est la salle d'audience



devait y avoir une promo sur les pots de peinture rouge a ce moment là c'est pas possible comme dans la station de rer d'auber (bon elle elle date de y'a plus de 30 ans mais c'est pas une excuse non plus)...

Et les tours en bord de seine dans le XVe est aussi de lui ?

C'est monstrueux, ça aurait détruit les quartiers les plus pittoresques de Paris. La rue Saint-Denis, notamment.

À moins de convaincre le client de monter 30 étages sans ascenceur (bah oui il est en panne, c'est la rue Saint-Denis...)

Le Plan Voisin je trouve cela absolument génial pour l'époque ! Dommage que ça n'ait pas été réalisé (simple étude d'urbanisme pour une exposition à Paris).