Comme si le nucléaire était pas dangereux xD Si Ai Kaida (machin je sais pas l'écrire vu que c'est un truc inutile xD) a envi de faire peter quelques centrale avec des avions coco, la France à de vieille centrale et ta progéniture aura des pieds en plus.

Déjà, le nucléaire est présent partout, il provoque des cancers, leucémies, malformations, ... respirer juste un microgramme suffit à provoquer un cancer des poumons. Aucune dose de radioactivité n'est inoffensive. En plus, sa pollue énormément, les mines d'uranium pour commencer au Canada, Australie, Niger, ...
Les réacteurs nucléaires sont aussi polluant dans l'air et dans l'eau et en France y'a près de 1200 tonnes de déchets nucléaires par an et qui circule en plus en France pour les transports .... Et il y a aussi les anciennes mines en France. Mais on en fait quoi de ses déchets ? Ben rien, on sait pas comment les détruire alors on les laisses dans des endroits ou on les enfouies dans la terre qui pollue les nappes phréatique ou encore dans l'océan carrément. En Allemagne, une ancienne mine a était inondé pour ce débarrasser de 126 000 fûts radioactifs. Il faut quand même 171 000 ans pour que le plutonium perde sa radioactivité et encore, comme le prouver ... En plus le nucléaire à donné quoi ? Ben la bombe ... génial non ? Et en France ça à couté 230 milliards d'Euro depuis 1945. Et il faut testé ça, c'est ce qu'a fait notamment la France en Algérie et en Polynésie sous Charles de Gaules. La France à signé le traité de non prolifération de la bombe dans d'autre pays mais elle le respecte pas elle même, elle continue à améliorer son arsenal et en plus vent des réacteurs à l'étranger .... C'est dire si le gouvernement français et pas un peu concon des fois. en plus ça coute pas mal d'argent qui sert juste à produire de l'électricité. Superphénix, le soit disant surgénérateur a couté 9,7 milliards alors qu'il a été en pannes 12 ans puis fermé en 1997. Ne parlons pas de Tchernobyl et Fukushima non plus ça servirais à rien ... mais les tremblement de terre, tsunami et autre machin n'arrange pas les choses et pourtant, les catastrophes étaient la avant le nucléaire non ? Et puis, ça participe grandement au réchauffement climatique. Certes c'est un effet naturel du au soleil qui devient de plus en plus chaud et de plus en plus gros. Mais si on avait pas le nucléaire cela n'aurait pas accéléré l'effet. La banquise fond, plus d'ours, pingouin, manchot, machin, niveau des eaux élevés = ville marine WOUPI au joueura à la petite sirène et voila. En Angleterre, ils vont fermé 23 réacteurs et les démenteller. On peut bien faire pareille en France et aussi à Simland Forsmark en Suéde, on a frôlé l'explosion de 7 minutes quand même en 2006. En plus en France on peut facilement se détacher du nucléaire sachant qu'on exporte 100% de l'uranium utilisé et puis, le nucléaire réduit pas la consommation d'énergie fossile tel que le pétrole qui est plus utilisé en France donc à quoi cert-il franchement ? Et puis, avec le réchauffement climatique, les centrales sont vulnérables comme en 2010 en Russie avec le grand incendie. 1/4 des centrale on du être stoppé en 2003 lors de la canicule ...

C'est seulement que les Technocrate qui pense qu'au fric et à leur cul qui disent que le nucléaire et super, génial, grandiose.

Tu est prêt à couper ton ordinateur et à te passer d'electricité ? 76% de ton electricité vient du nucléaire.
Pour le reste euh : ben oui je suis d'accord c'est pas propre à 100%, mais ça l'est plus que le charbon !

Il faut faire des choix cornéliens dans la vie. Malheureusement on ne peut pas conserver notre mode de vie ET être supprimer le nucléaire.
Passer de 76% à 50% d'accord mais de 76% à 0% il faut être inconscient (là je vise une partie de EE-les verts).

Mais d'où je parle de tout supprimer ? Tu dis à chaque fois ça et tu crois toujours que je veux tout supprimer le nucléaire.

Ah! Vive le Québec et son hydroélectricité

Pas facile la vie quand on n'a juste qu'à décider si on doit fermer Gentilly 2 (la seule centrale nucléaire au Québec, qui est déjà presque inactive) ou non.

Bon ,alors devant tant de préjugés sur le nucléaire, je me dois de réagir. Je ne suis pas un expert de la question, mais il y a plusieurs choses qui m'énervent dans ce discours... digne d'EELV



Là dessus, je n'ai pas grand chose à dire car je ne suis pas sûr, mais il me semble que les centrales sont construites depuis les premières pour résister à un crash aérien, tout du moins en France (je répète, je ne suis pas sûr, je ne suis sûr que pour les dernières)



Premier point, savez vous ce qui libère le plus de produits radioactifs dans notre environnement? (question à 1000 simléons...) Nos hôpitaux! Eh oui, les centrales nucléaires, La Hague, Cadaraches et les labos font beaucoup parler d'eux à la moindre mini fuite d'un micron de gramme de produit radioactif, pendant que nos hôpitaux déversent des tonnes de produits radioactifs via les égouts ou les poubelles.
par exemple : pour faire des scintigraphies, il faut ingurgiter un produit radioactif qui ressort bien sur les images et qui à l'avantage d'être éliminé rapidemment par le corps (urine), mais les hôpitaux reversent directement leurs eaux usées dans le réseau normal et n'ont pas de réservoir de rétention (qui couteraient beaucoup trop cher... ah capitalisme quand tu nous tiens).
Ce n'est qu'un exemple parmis tant d'autres, mais les personnels des zones nucléaires ne peuvent souvent pas rentrer sur leur lieu de travail juste après avoir eu des radios... Les sondes sonnent.



La polution de l'air et de l'eau dont tu parles, si c'est de la polution radioactive, merci de relire le passage précédent, sinon, la seule chose que les centrales nucléaires recrachent, c'est de la chaleur dans les rivières et de l'eau dans l'atmosphère. Certes l'eau est le pire des gaz à effet de serre, mais l'apport des centrales nucléaires est négligeable.
Pour le reste, je te crois pour les durée de demi-vie radioactive du plutonium (qui n'est quasiment pas utilisé dans les centrales nucléaires), et aussi pour la mine innondée, mais il faudrait plus de données pour savoir par exemple si c'est comme en France des sites de stockage en attendant que la technologie permettant de réutiliser ces dechets soit développée?



La bombe est elle une bonne ou une mauvaise chose, je pense qu'on ne peut pas dire aussi facilement que c'est une mauvaise chose, ou alors on est naïf. Elle a tout d'abord servi à terminer la guerre contre le Japon, qui n'aurait pas capitulé si facilement sans Hiroshima et Nagasaki et la guerre aurait fait beaucoup plus de mort que ce qu'elle a fait dans ces deux villes pour se terminer. Ensuite, la guerre froide est resté froide et il n'y a pas eu de conflit ouvert entre les USA et l'URSS "grâce" à la bombe. Un dernier argument : cette arme est dissuasive et qui peut dire ce qu'il se serait passer sans elle? En résumé, la bombe c'est horrible, mais ça aurait surement été pire sans.

Voilà, le monde c'est pas tout noir tout blanc, mais ça a peut être était moins gris avec la bombe? je ne prétend pas avoir la réponse mais qui peut la donner?

Sinon, les 230 milliards, c'est en euros constant, c'est pour la bombe ou tout le programme nucléaire (ie bombe + centrales + recherches)? 230 milliards sur 65 ans (moins de 4 par an) pour ne pas avoir de guerre sur son territoire, c'est pas si mal je trouve.

Ah, et la technologie d'un réacteur n'a aucun rapport avec la bombe, donc je ne vois pas le rapport, c'est comme de dire que l'Europe vend des avions de chasse quand Airbus signe un contrat...



La recherche ça coute cher, cessons la recherche! Ah mais mince, si nos ancètres avaient dit ça, on aurait l'air con à taper avec des cailloux pour faire du feu (à suposer que quelqu'un ait trouvé le feu).

Pour le prix de l'électricité nucléaire, je pense qu'elle n'est pas si mauvais marché que ça, là non plus je n'ai pas de chiffre précis donc je ne peux pas en dire plus que ma facture n'est pas exorbitante.



Là je suis aussi d'accord, toute industrie à des risques, et le pire peut toujours arriver, mais si une centrale au pétrole c'était trouvée là, ce serait ses réservoirs qui aurait été balayé par le tsunami, et ça aurait fait une marée noire, qui aurait aussi laissé des traces pendant plusieurs années.



Le soleil grossit? première nouvelle, moi qui croyait que c'était dans plusieurs milliards d'années que ça arriverait ça.

Le soleil ne grossit pas et ne devient pas de plus en plus chaud, le réchauffement climatique est dû à une augmentation des gaz à effet de serre dûe à l'homme. Ces gaz à effet de serre piègent une partie de l'énergie solaire qui était auparavant réémise par la Terre. Cet énergie en plus cause le réchauffement de notre planète (bon, c'est un résumé très rapide du phénomène)



Eliminer le risque d'une industrie en démentelant une industrie, c'est une solution, mais on peut aussi essayer de trouver des solutions à ces risques pour qu'ils ne causent pas de dégats. ça évitera à la France de redémarrer des centrales au charbon et au pétrole et de polluer plus. Les énergies propres c'est très bien, mais il faudra un peu plus de temps pour qu'elles compensent des fermetures de centrales nucléaires.



Je pense que tu voulais dire qu'on "importe". C'est vrai, mais on importe aussi presque 100% de notre pétrole, de notre gaz, et de notre charbon. On aurait bien quelques mines de charbon, mais jamais assez pour couvrir nos besoins (il me semble?).

Le nucléaire ne réduit pas la consommation de pétrole? j'ai du mal à comprendre... tu veux dire qu'on consomme autant que dans les années 70/80 quand on s'est équipé en centrale nucléaire? avec une population qui est passée de moins de 50 millions d'habitants à 65 aujourd'hui, dans une société où on circule beaucoup plus et où on consomme énormement plus d'éléctricité qu'auparavant, je trouve que c'est un exploit moi.


Pas d'avis, c'est possible, mais ce serait aussi le cas avec le pétrole (Total, Elf, etc). Je ne suis pas un grand fan de la théorie du complot.

ps1 : on va croire que je suis pro nucléaire, en faite je serais plutôt pour le statut quo. Disons que je suis pour le nucléaire dans la mesure où on ne consomme pas de pétrole ou de charbon pour notre électricité, mais je suis pour toute autre énergie alternative au nucléaire (éolienne, solaire, géotermie, etc), si elles sont réellement efficaces (jusqu'à récemment, une éolienne et un panneau solaire consommaient plus d'énergie pour leur production et leur mise en place que tout ce qu'il produirait pendant leur vie...)
ps2 : J'espère que personne ne prendra mal ce post, j'ai essayé de l'écrire sur un ton gentil/taquin/ironique. Ce n'est pas du tout contre toi Yu,'essaye de te montrer un autre point de vue. Je trouve la cause écologiste très noble, mais pour la défendre, les politiques (et EELV en particulier) ont tendance à en rajouter sur le nucléaire, et vu qu'on ne fait pas trop confiance à notre gouvernement (qui ment souvent), on a tendance à les croire (je ne sais pas si tu es français, mais c'est ce dont j'ai l'impression quand on regarde l'opinion des gens).

ça, c'est ce qu'on te raconte et que tu lis dans les journaux... J'ai discuté cet été avec plusieurs scientifiques à propos de la question du nucléaire, et en réalité, les déchets nucléaires sont bien + nocifs que les rejets de gaz, charbon ou pétrole. Mais le souci majeur est que les déchets nucléaires le sont sur le long terme. A même quantité de déchets ayant la même nocivité à un instant T, la nocivité des déchets nucléaires est 3 à 4 fois supérieures dans le temps que les déchets d'origine fossiles, et peuvent perdurer jusqu'à 18 fois + longtemps dans le temps !!! (C'est ce que les scientifiques et étudiants m'ont révélé, je ne fais que citer). Et d'après les documents d'études qu'ils avaient, les graphiques allaient en ce sens...


> Yog : ça y est, un nouveau disciple des posts tsunami


> Yu : pourquoi 2 gros stades cote a cote ???

Et bien c'est pas les même terrain. L'un est pour le foot et l'autre pour le rugby.

Ou en est tu pour ton projet de Capitale de la Culture du Mandat Mael?

Tonio l'inquisiteur demande l'addition.

Non , c'est pas ça mais bon, je trouverai juste dommage que ce projet soit réduit à rien du tout et que le maire choisi ne participe pas d'où ma question en faite car, je n'ai vu aucun projet traitant du sujet pour le moment.

Je comprend , il n'y a pas de soucis. Surtout que l'ancienne capitale était sous ta charge, d'ou ton désir légitime de vouloir que le projet survive.

J'ai quitté mon poste de gouverneur, j'ai lancé mes deux gros projets du ministère, maintenant je vais pouvoir me libérer et continuer ma ville avec ce statut de Capital de la culture.

On frémit d'excitation devant la perspective quasi certaine d'avoir du travail d'excellente qualité, digne d'un grand organisateur de renom.

On s'est jamais si c'est ironique ou sarcastique avec toi ...

rayez la mention inutile.