Tu veux supprimer les policiers actuels? Super, le boulot de rafi et jaguar foutu en l'air

j'approuve beaucoup votre décision pour l'acquisition de l'arme atomique car c'est un moyen majeur de défense pour un pays selon moi. Mais pour les Gouverneurs j'aurai une question: Pourquoi les gouverneurs ne seraient-ils pas élus par le peuple de l'Etat concerné??

Superbe Djay, et je voulais dire que je soutient dans ta campagne présidentielle.
Je pense que TU es l'homme de la situation, ne me fais pas mentir .

Si tu as fait une usebar n'hésite pas à me filer le lien.

Parce que y'a 2-3 villes par état pour la plupart = inutile.

Sinon:



Contre. En plus avec les US, la Chine et la Russie à côté qui sont pleins d'armements c'est pas vraiment une bonne idée, et on risque de créer une nouvelle course à l'armement.

Après bah Thoulak possède déjà des stocks d'état pour se protéger alors si jamais ça passe y'aura des chances à voir une course à l'armement intérieure...

Le reste, c'est majoritairement de bonnes idées qui ressortent.

Mais faire élir le Gouverneur par le peuple de l'Etat concerné serait plus démocratique!

À 2 personnes ? Pas vraiment plus, surtout si les 2 maires sont tes amis.

Tout cela est très bien, mais je suis pour une neutralité totale de Simland, et sans l'arme nucléaire.

On croirait entendre les USA avec leur "Axe du Mal"...

Vous rigolez? De nos jours si on a pas l'arme nucléaire, on est considéré comme un pays faible!!!

Une pays développé ne l'est pas sans l'arme nucléaire, c'est malheureux à dire mais c'est comme ça!

Ah bon parce que dans le monde il y aurait juste la France, les USA, les Russes, les Anglais, les Indiens, les Pakistanais et quelques autres qui seraient dévellopés ?

Eh ben.

Non je me suis mal exprimé, je voulais dire puissant.

De toute façon je suis rarement bien placé dans ce genre de débat et je dis souvent n'importe quoi .

Pfiou la politique et la diplomatie mondiale ce n'est pas pour moi ^^.

Très bon programme !
Mais je suis totalement contre ton programme de nucléaire .
C'est pas avec des armes nucléaire qu'ont va se faire respecter , reagarde les états-unis eux ils l'ont et ils se font pas plus respecté et pour tirer ça , c'est qu'on veut que notre planète crève .
Vraiment ça me peur un âys pacifique comme simland n'a pas besoin d'arme nucléair, d'une armé oui mais de bombe non !

Les Pakistanais sont considérés comme "faible" même avec l'arme nucléaire.

Des puissances comme le Japon, l'Allemagne et le Brézil ne sont pas faibles pour autant.

Oui c'est vrai. Mais je pense que devant autant de menaces de nos jours, les gens font n'importe quoi et defois même sans raison. C'est affolant! Je pense que un pays qui n'a pas l'arme ne peut pas se sentir en sécurité.
Enfin bon c'est un avis je pense que Simland devrait s'armer, question de sécurité.

Alors au sujet de la campagne de Djay, je la trouves vraiment pas mal du tout bravo ^^

Et ce qui concerne le nucleaire, je soutient Djay à ce sujet, et ouais. La dissuasion nucleaire est un atout de poids à mon avis.
Et à ce sujet on en avait beaucoup réflechis r23 et moi (car on s'occupais et encore un peu maintenant de l'armée), j'étais pour et lui contre, c'est un gros sujet de débat mais je pense que de mon côté Simland est une puissance internationale beneficiant d'une des meilleures armées du monde, et je pense que Simland doit beneficier de la dissuasion nucleaire.

Voilà

Justement, si on est une des meilleures armées on a pas besoin de cette arme.

Autant dévelloper pour les technologies du futur comme les avions furtifs, les lasers, la guerre électronique et météorologique (micro-ondes) et concevoir de nouvelles générations d'appareils militaires. On pourrait aussi investir pour des bombes et missiles conventionnels, mais pas nucléaires pour autant. On peut faire de très puissantes bombes sans à avoir recours à ce procédé.

Un programme nucléaire va englouttir une somme faramineuse pour finalement ne pas servir du tout (je parle des missiles, pas de la dissuasion).

Et en ce qui concerne notre motif on a pas d'ennemis. Z'avez remarqués que depuis un long moment aucun pays de l'ouest n'a dévellopé l'arme nucléaire ?


Nos efforts militaires méritent de prendre une autre place que des missiles dépassés qui pourriront dans des silos.

De toute façon dites-vous que les américains commencent à dévelloper leur bouclier anti-missile... Ce qui vous donne une idée que probablement que ce serait une meilleure alternative...

Et finalement, perso' je verrais bien des sous-marins nucléaires (le réacteur on s'entends) transportant des armes conventionnelles longue-portée (torpilles, missiles sol-sol et sol-air) pouvant causer des dommages en toute discrétion. Ce serait un meilleur investissement. Regardez sur la carte, on est vraiment bien placés pour une grande flotte navale.