Certain expert donne le seuil de non-retour d'ici à 10-20 ans. Mais qu'est ce que ca veut dire ???

En tout cas, faire qq chose maintenant, ca aura des répercution que dans 50 ans peut-être. Chaque année, un surplus est produit, les plantes ne peuvent plus s'amélioré, elle l'ont déjà fait. Donc pour retransformé ce CO2 en O2, il faudra longtemps.

Le problème, c'est que l'homme préfère voir la terre mourir, plutôt que de sacrifier ses profits...

C'est la logique capitaliste et libérale et beaucoup de gens sont pour l'instant tres encrés dans cette logique.L'homme n'est pas parfait on peut tous dire ici que si on avait 10000000000000000 de dollars on en donnerait une bonne partie à des association de lutte contre la pollution,mais ce ne sont que des mots.Le profit attire le profit l'homme une fois riche en veux toujours plus.... pourquoi car dans la société occidentale la réussite sociale est basé sur l'argent,si tu na pas d'argent tu est juste bon à nettoyer les poubelles.La logique des gouvernements actuels est plus dévastatrice que n'importe quelle dictature...

Juste un truc sur le réchauffement climatique :

les variations de température peuvent être naturelles. On est actuellement (indépendamment des émissions de gaz à effet de serre) dans une période où les températures montent depuis plus d'un siècle. Il faut savoir que du XVe au XIXe siècle (période dite du "petit âge de glace"), les températures étaient bien plus basses qu'aujourd'hui. Pour remonter à plus de 20.000 ans (période glaciaire du Würm), l'inlandsis était présent jusqu'en Allemagne. A partir de là, certaines évolutions climatiques sont parfaitement naturelles et incontrolables, ça ne sert à rien de tout mettre sur le dos des rejets de CO2 dans l'atmosphère et de faire du catastrophisme abusif.

Cela dit ce n'est pas une raison pour ne pas se mobiliser, car l'effet de serre est tout de même une réalité. Il faut surtout penser aux ressources qui vont s'épuiser, ce qui nous oblige à modifier notre mode de vie ou à trouver une solution durable et alternative (et là encore il n'y a pas actuellement de solution miracle, toutes ayant un inconvénient). La meilleur option est en effet choisir de mieux réguler nos émissions de gaz et notre consommation en général.

+1

On nous pompe vraiment comme quoi l'homme c'est le "super grand méchant loup qui veut que du mal à la terre" pfffff

oui mais il y a aussi l'autre partie de mon message que tu as oublié


mais c'est vrai que selon les écologistes on a l'impression que l'homme est un parasite sur la terre

+2

L'homme n'est ni bon samainritain, ni grand malféteur

Il y a un juste milieu évidemment, mais l'homme aggrave la situation quand même Et ça ne fera qu'empirer si l'homme continue sa façon de vivre

mais surtout l'homme fait partie du décor, et il se doit de respecter sa planète sans pour autant sacrifier son développement. C'est d'ailleurs l'optique que vise le très à la mode développement durable respectueux de l'environnement, socialement équitable et aussi, ne l'oubliez pas, économiquement viable. Et puis il ne faut pas croire que c'est en s'imposant des conditions de vie drastiques proches de l'autoflagellation que le climat va se refroidir par miracle, c'est aussi un phénomène naturel, comme je le répétais. De toute façon l'homme sera obligé de s'adapter aux changements de température, comme il l'a fait à d'autres époques de son existence.

Je tiens avant tout a avoir un discours nuancé ; c'est clair qu'il y a des choses a changer quand on voit qu'il faudrait 10 terres si tout le monde avait le niveau de vie d'un Americain, mais c'est ce n'est pas une raison pour tomber dans des délires écologiques. On peut limiter sa consommation de manière intelligente sans revenir à l'époque des cavernes

Rien a ajouter a part (re)lisez ma signature

Je suis totalement contre ce "développement durable"

Rien que pour parler des éolienne. Si les éolienne venait à produire ce que produit le nucléair, qui d'ailleur pour moi la bonne voie, en comptant les accord vers l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie et même en Grande Bretagne, le nombre serait tous simplement aurissant !

ON NE POURRAS JAMAIS ASSURER LA PRODUCTION ACTUELLE EN ENERGIE RENOUVLABLE A LONG TERME !!!

C'est pas tenable
De plus, les énergies grises ne suffirai pas ! Produire des éolienne c'est extraire les materiaux, les assemblé dans l'assirie. Le transport par Convoi exeptionnel donc le pétrole donc de la pollution.

L'éolienne, un connerie qui nous menera dans le pétrin

euh ouais par contre je suis pas d'accord du tout avec toi

il est impossible de tout miser sur une seule ressource (si jamais on roulerait au colza, il faudrait recouvrir la France de champs ; pour les éoliennes c'est pareil elles n'ont pas la capacité d'une centrale nucléaire) mais il faut reconnaître qu'une éolienne génère beaucoup moins de déchets sur le long terme par rapport au pétrole où à l'uranium, sans compter que le vent est une ressource inépuisable contrairement aux autres cités précédemment. Il y a d'autres moyens à explorer et à développer pour créer de l'énergie comme par exemple l'hydrogène (pas encore au point), l'énergie hydrolique (attention pas les délires archituraux chinois comme le barrage des 3 gorges qui est une véritable hérésie écologique de part l'eau gaspillée, le paysage défiguré, les coûts sociaux non négligeables mais plutot les petits édifices) ou encore adapter nos produits (voitures électriques, transports en commun...)

Mais les problèmes seront moindres si jamais on parvient à baisser sa consommation, surtout quand on sera 10 Milliard sur terre avec une demande toujours plus forte

C'est vrai.

Regardez l'hiver 18... (je ne me rappelle plus de la date exacte) : -28° à Paris.

Ou cette légende comme quoi le verre de vin du Roi aurait gelé dans sa main un soir à un repas (vu qu'il faut pour geler le vin, et qu'on était tout de même dans la salle à manger de Versailles où le locataire avait les moyens de se chauffer convenablement, imaginez ce que devaient ressentir les pauvres paysans )

C'est totalement vrai
Si Louis XIV se la caillait c'est pas uniquement parce que Versailles n'était pas bien chauffé

Cela dit, le réchauffement climatique est une réalité. Mais il ne faut pas trop s'affoler non plus, pas hurler à l'apocalypse : ce n'est pas demain que la Terre va disparaître... Si vous regardez les différences de température moyenne depuis l'apparition de l'Homme sur terre, un demi-degré ce n'est pas grand-chose (juste quelques millions de km² qui vont être engloutis )

Personnellement je suis pour le nucléaire. Je pense que c'est la meilleure solution pour produire de l'électricité en grande quantité, à coups modérés, de façon relativement sûre et presque sans dégagement de CO². Il y a bien sûr le problème des déchets ; mais on peut toujours tenter de les entreproser à un endroit où personne n'ira les chercher et où ils ne se répandront pas dans la nature, et du moins il n'y a pas de risques dans l'immédiat (peut-être dans 20.000 ans, mais on ne sera pas là alors on s'en schtroumpe ^^). Quant aux ridsques d'accident, correctement gérés ils sont très faibles (si l'État met l'accent sur la sécutiré, pas comme en URSS).