L'amenuisement inéluctable de nos réserves énergétiques fossiles, amènent scientifiques et dirigeants à s'interroger sur la nature des ressources qui seront capables de répondre aux besoins énergétiques de la planète d'ici la fin du siècle. En 2050, la population mondiale devrait atteindre plus de 12 milliards d'individus. D'ores et déjà il apparaît qu'il sera très difficile de répondre à leurs besoins énergétiques si l'on continue à favoriser les énergies fossiles. La plupart des spécialistes du secteur s'accordent à dire que l'on a exploité plus de la moitié de ces réserves (connues).

On entend par énergie fossiles, le charbon, le pétrole et le gaz naturel, trois matières premières issues de la matière vivante, végétale ou animale. Aujourd'hui, l'énergie nucléaire est une des voies explorées pour répondre à la demande.

L'hélium-3 est l'isotope non radioactif de l'hélium et qui peut être utilisé pour la fusion nucléaire. Cet élément bien que très rare sur la Terre, se trouve en abondance sur la Lune. On le sait, car les échantillons du sol ramenés lors des missions Apollo ont démontré sa présence.

Les scientifiques estiment qu'environ 1 million de tonnes d'hélium-3 se trouvent sur la Lune. Il est incorporé au régolite ou enfoui très près de la surface. Ce chiffre peut paraître dérisoire au regard des quantités de pétrole encore enfouies sous Terre, mais quand on sait qu'un million de tonnes peut fournir l'énergie nécessaire à la planète pendant des centaines d'années, on relativise sur ces faibles quantités. Ainsi, 25 tonnes d'Hélium-3 sont suffisantes pour répondre aux besoins énergétiques des Etats-Unis pendant une année. En raison de sa rareté, la tonne d'hélium-3 est estimée à quelque 4 milliards de dollars.

Fusion nucléaire

L'hélium-3 pourrait devenir dans le futur le carburant privilégié des centrales nucléaires à fusion contrôlée, un des deux types de réaction thermonucléaire, permettant de produire des quantités phénoménales d'énergie sans la moindre pollution ni radioactivité. L'hélium-3 ne produit aucun déchet ou sous-produit radioactif.

Il s'agit d'un processus où deux noyaux atomiques s'assemblent pour former un noyau plus lourd. La fusion de noyaux légers dégage d'énormes quantités d'énergie provenant du défaut de masse. Cette réaction est à l'œuvre dans les étoiles, où la fusion de l'hydrogène en hélium fournie l'énergie du Soleil. Si la fusion a pu être utilisée dans les bombes H, il n'existe pas pour l'instant d'applications industrielles de la fusion pour la production d'électricité. Mais le projet ITER, récemment décidé, doit explorer les technologies nécessaires à ce nouveau mode de production d'énergie.

Reste que la température de fusion de l'hélium 3 est dix fois plus élevée que pour la fusion conventionnelle. En conséquence, l'hélium 3 paraît moins probable que les autres réactifs pour usage pour générer la fusion contrôlée, mais peut-être pas sur le long terme.

Noter que l'hélium-3 s'obtient en pratique de la désintégration du tritium, isotope instable de l'hydrogène utilisé principalement dans les armes nucléaires.

Origine de l'hélium-3

Si certains éléments, comme l'hydrogène ou le deutérium, se sont formés lors du Big Bang, ce n'est pas le cas de l'hélium-3 qui se forme à l'intérieur des étoiles. Dans le cas du Système Solaire, sa présence sur la Lune s'explique par le vent solaire, un flux de particules ionisées produite par le Soleil , qui le dépose à la surface de la Lune. Son accumulation sur la Lune, alors que le champ magnétique de notre Terre le repousse et le rend rarissime, s'explique par l'absence d'atmosphère autour de la Lune. La très faible gravité de la Lune devrait facilité sa dispersion dans le milieu interplanétaire. Mais l'absence d'atmosphère fait que la Lune depuis sa formation est continuellement bombardée par des météorites de toutes tailles, de sorte que l'hélium-3 est mélangé au régolite de la surface lunaire.

+ 100 000 000 000 Swissjo

Je ne sais pas si ça a déjà été dit, mais une étude a été faite sur le solaire, et a prouvé que si on mettait des panneaux solaires sur 20% de la surface du Sahara, cela pourrait fournir toute l'électricité des pays développés. Des sociétés allemandes sont déjà sur le coup, mais nous, en France on reste attaché à notre énergie nucléaire vieillissante qui commence à coûter cher en entretient, sans compter l'épuisement des ressources en uranium et le problème du stockage des déchets, quand j'entends des gens dire "ouais, mais bon on s'en fout, y'aura des chercheurs qui trouveront des moyens de rendre les déchets radioactifs inoffensifs", franchement je me marre. C'est la réaction du je-m'en-foutiste type, de celui qui pense que c'est aux autres de faire un effort. J'ai confiance en la science, mais je ne pense pas non plus qu'elle peut tout régler, dans 30 ans, on sera toujours à chercher comment rendre ces déchets inoffensifs, et là il sera un peu tard pour réagir.

Comme disait Yann Arthus Bertrand : "La nature n'appartient pas à l'homme, c'est l'homme qui appartient à la nature" et moi je rajoute : "Donc, faut qu'il arrête de la prendre pour une conne, et qu'il se magne une fois pour toute."

Couvrir le Sahara de solaires ? Comme tu y vas... T'as pensé aux détails techniques, genre, comment on réussit à installer ça en plein désert (sur 7 États de sucrcroît ) ; l'entretien (on va casquer, qui financerait, coment tu rentabilises ça ?), et surtout, les dégâts sur l'écosystème. Sur la faune et la flore — genre migations, etc. (et les populations aussi, parce qu'il y a des gens qui habitent le Sahara). Ça n'a rien n'anodin d'occuper 20% de 9 065 000 km² de désert.
Et je pense pas que le coût d'une telle opération soit légèrement plus faible qu'une centrale nucléaire

Cette solution n'est pas si éloignée du « je-m'en-foutiste type, de celui qui pense que c'est aux autres de faire un effort » que tu décris : tu places espoir en une solution qui reste du domaine du très théorique, mais tu ne penses absolument pas aux conséquences. C'est bien beau de chercher à couvrir une énorme surface de panneaux solaires, mais ça relève un peu du rêve.

Alors, si on ne passe pas sur un espoir des progrès futurs mais inconnus de la science, voilà en comparant les possibilités actuelles : l'éolienne et le solaire, c'est cher, ça produit peu et ça utilise énorooooooormémément d'espace (je ne te raconte pas les dégâts sur 'lécosystème) ; le charbon, le gaz et le pétrole, ça pollue ; le nucléaire, ça ne pollue presque pas, c'est bon marché, ça produit bien ; pour le cas des déchets, jusqu'à présent on a été capables de gérer et on n'a constaté aucun rejet en France.; et je pense que cela continuera un bon bout de temps, qu'on ne va pas avoir des déchets à n'en savoir que faire, vu que si un déchet radiocatif est très destructeur il occupe heureusement peu de place.

Actuellement, ça reste la meilleure solution je pense. Après, si un laboratoire développe une solution non-polluante qui ne produise pas de déchets radioactifs, je ne dis pas non.

Pour ta citation, elle est erronnée, tu le démontres par ta petite modification : oui ça peut faire une jolie phrase à mettre dans un livre de citations, c'est joliment dit en théorie, mais dans les faits, c'est bien l'Homme qui est; par la technologie, devenu à la fois à la fois maître et responsable de la nature. À lui donc de la correctement gérer

Je crois en avoir entendu parler.
Bah, si c'est une solution-miracle, je suis pour Enfin, qu'on fasse des études et tout ce genre de trucs

Faut toujours espérer (même si quelle que soit la solution, la mise en place même sera longue et très difficile...)

manic... T'as pensé au carburant pour transporter tes navettes d'hélium-3 ? Trouver une énergie parfaite c'est bien mais si c'est pour transformer la planète en ce qui se passe au Canada (déforestation, désert morne de terre gelée) pour extraire quelques litres de pétrole, je dis non merci