On ne peut pas être pour ou contre la mondialisation comme on peut être pour ou contre la vente de steak frites ^^
Ce que je veut dire par la c'est que la mondialisation est un phénoméne complexe qui englobe plein de principes économiques et sociaux.Et puis on peut être pour la mondialisation mais être contre la mondialisation actuelle du monde (ultra-libéralisme).
Donc la question serait plutôt êtes vous pour ou contre le phénoméne de mondialisation actuel?

difficile d'être pour ou contre, elle est inévitable.
Les améliorations dans les domaines des transports et des communications ont fait que le monde, aussi hétéroclite soit-il, est réduit à la taille d'un village.

Lutter contre ce phénomène, en plus d'être impossible, ne peut pas être bénéfique pour ce pays. Ce n'est pas en s'entourant d'un mur que l'on va se développer, surtout que la chute de ces barrières risquent de nous mettre à mal (exemple des pays communistes). Il faut jouer de ces forces et accepter la concurrance plutot que de la subir. La mondialisation d'ailleurs permet de profiter du savoir faire de chaque pays et d'ouvrir le champ de vision de chacun.

Après c'est sûr que ce phénomène engendre et accentue les dérives ; logique quand vous mettez en concurrance des pays de richesse très variés. L'écart de développement se fait d'autant plus ressentir sur le plan économique. Les acteurs de ce monde (notamment les Firmes Transnationales) profitent d'une absence de régulation pour exploiter dans leur droit la main d'oeuvre de beaucoup de pays. De même dans l'agriculture ou un paysan d'un pays en voie de développement ne peut pas faire grand chose devant un paysan étasunien subventionné et ultra équipé. Toujours-est t'il qu'un état seul n'a plus les moyens de contrôler l'économie de son pays tant celle ci est imbriquée dans le système monde.

L'idéal serait bien sûr de pouvoir réguler ce phénomène ; qu'une institution comme l'ONU puisse opérer à un rééquilibrage économique (redistribution) entre les pays par exemple ou encore interdire certaines pratiques (pollution, déforestation, esclavage moderne, transfert des joueurs de foot^^). Certains secteurs vitaux comme l'agriculture ont tout intérêt à être pensé à l'échelle locale (là des rares point ou je suis d'accord avec Bové) ce qui permet de remettre un minimum les peuples au coeur de leur économie. C'est un sacré programme bien sûr, irréalisable sans une volonté mondiale. (on voit déja que c'est dur d'uniformiser l'Union Européene économiquement, alors penser à l'échelle mondiale). Encore plus dur quand on voit que l'on est en situation de crise économique et que chaque acteur international essaye de défendre son beurre.


En conclusion : oui à la mondialisation, à condition qu'elle soit régulée.


vaste débat en tout cas

La mondialisation c'est basiquement la possibilité technique de transporter des ressources, des produits, des gens et du savoir (donc en gros de la richesse pour résumer tous ces mots) sur des distances à l'échelle planétaire (ou mondiale, d'où mondialisation) et à une vitesse, un coût et une garrantie optimale.
Jusqu'à maintenant, personne peut être contre la mondialisation.
Hors! Il s'est avéré que finalement, toutes ces belles choses, ces belles promesses et ces belles technologies d'avenir qui devaient aider l'humanité à se débarasser de tous ses maux ont fait exactement le contraire en se mettant au service du capitalisme : la loi du plus fort et la loi du manger le plus faible. Ainsi les pays pauvres se font exploiter et vivent un véritable calvaire sans compter leur dette énorme dont les intérets sont parfois plus haut que leur PIB et les pays riches (souvent occidentaux) perdent des emplois, s'endettent (moins sauvagement) à force de donner des services à leur population et se mettent à économiser (dans les dépenses publiques) le plus possible même si ça ne pourra jamais inverser pour eux cette tendance.
Au bout du compte les seuls qui en profitent sont ni des peuples, ni des nations et ni des gens mais bien des compagnies. Des empires sans territoire ni foie. Très malléable et toujours plus puissants.
Donc la mondialisation qui devait aider à décentraliser et équilibrer les richesses sur Terre n'a servit qu'à les concentrer entre les mains de quelques hommes et multi-nationales. Ce qui sert à rien car comme on l'a vu à Simland, ça sert à rien d'être blindé de fric surtout quand ce fric=nourriture pour un jeune africain qui crève dans le désert.

Dans le même volet que la mondialisation, il y a aussi l'immigration car de nos jours les immigrants sont comme les marchandises : Ils viennent de très loin et en très grand nombre (vu la facilité des voyages). Autrefois, avoir des réfugiés du pays voisin c'était pas la fin du monde. Au Québec ça aurait pas fait de problème d'avoir des immigrants Acadiens ou Vermontais mais des gens du Maghreb c'est une toute autre histoire car ils ont une culture bien différentes ce qui heurte certaines personne. Et si on continue ainsi, bien que c'est pas dramatique, le visage des pays occidentaux aura changé à jamais. On ne va pas tous nécessairement perdre notre langue et notre culture mais tout ce processus va avoir en cours de route des conflits qui pourront parfois être énormes.

Moi je suis totalement contre ce phénomène, j'en veux pas. Enfin si comme tous le monde je trouve que la mondialisation peut être bénéfique dans certaines mesures. Mais les conséquences que ça a ammené, je trouve ça inhumain. On fait perdre de la richesse à la moitié d'une population locale tout ça parce qu'on veut encore se faire du fric et toujours plus de fric. L'exclavagisme dans l'amérique du Sud, la vente de nourritures moins chères en afrique,.... Tout ça c'est pas de la mondialisation, c'est des profiteurs qui profitent de cette mondialisation pour se faire plus de d'argent.

Donc je suis pour un phènomène de mondialisation si régulé et qu'on peut le limiter à certains pays en accord avec un traîté économique (un peu comme le traîté de rentrer en Europe)faire des différences quoi. Du style europe/amérique/.... et Afrique/amérique du Sud/... Donc réguler par rapport ayx richesses et que si il y doit y avoir échange entre deux niveaux de richesses différents, l'échange se ferra équitablement, mais bon.... on joue avec trop de pays et la mondialisation est un phènomène incaculable, ne pouvant être controlé. C'est parti, maintenant il faut voir ce que ça va donner dans 20-30 ans ou moins.

Mais attendez les gars, vous me faites rire...

La mondialisation, comme l'a dit Ben, elle est inévitable et que vous le vouliez ou non, on y vit dedans.
Plutot que d'avoir des discours Besancenoiste ou Buffetiste, en France, les gens devraient apprendre a s'adapter a un monde qui change et ca on pourra rien y faire...

Je ne concois pas la mauvaise mondialisation qui n'est qu'un dérivé malsain de la mondialisation qui elle est bénéfique a condition qu'elle ne soit pas a sens unique.
Et c'est la le drame de l'histoire, certains pays utilisent leur position dominante pour asseoir une sorte de monopole et que les autres pays marchent ou crèvent...

La mondialisation ca doit être avant tout l'échange et la concurrence loyale et égale entre tous les pays... Les plus développés doivent faire du commerce en priorité avec les pays pauvres ou émergeants alors qu'aujourd'hui c'est en sorte de clan, les pays du nord avec les pays du nord et le sud avec le sud...

Les pays du Sud ne rêvent que de faire des affaires avec les états du Nord, seulement ces derniers pensent que les pays pauvres n'apportent rien sinon des immigrés de couleur differente, qui n'ont pas la même culture et donc qui provoque le racisme...

Bref... Par contre, quand on découvre un pays pauvre avec du pétrole, la c'est "Bonjour, président des EU, voila je veux faire avec vous... Voila mes hommes de confiance : Shell, Esso etc..."
Que penseraient les américains si un jour le Congo venait puiser (au travers de multi nationales) les réserves de pétrole dans le golfe du Mexique?
On pense toujours le sens Nord -> Sud normal, mais l'inverse complètement impossible et considéré comme une violation de souveraineté...

Les francais ont souvent pensé qu'il était normal que des colons francais apprennent la "culture et la civilisation" a l'Afrique, mais si les africains aujourd'hui viennent et veulent nous enseigner leurs civilisations a eux, on va dire "mais qu'est ce qu'ils veulent ces mecs? Ils sont pas biens?"

Alors que 40 ans avant, la France faisait ca la bas!!!!!!

-----------------------------------------

La mondialisation n'est que le juste équilibre des commerces et du respect des cultures entre TOUS les pays.
La mondialisation d'aujourd'hui, c'est la loi de la jungle et la loi des meilleurs... Pour rentrer dans le rang, montre patte blanche (ou noir si on a du pétrole!)

Tout ca au nom du Dieu Fric, celui la il en fait des envieux... Quitte à délocaliser et pourrir une économie locale alors que l'entreprise fait assez de bénef pour que l'entreprise puisse encore tourner 600 ans!

Correction : ce n'est pas des pays mais des entreprises qui ont une position dominante car même en occident on souffre de la délocalisation due à la mondialisatio à cause des facilités du transport et du coût moins chère de la main d'oeuvre. Et même si on est les consomateurs des marchandises "mondialisés", c'est le marchand et non le client qui est gagnant au bout de la ligne, on est une source de gagne pain pour eux et c'est tout... d'où une partie du raisonement qui a conduit au café égalitaire.

L'exemple de la Mondialisation est flagrant concernant les JO, si les JO ont été donnés à la chine, elle le doit surtout à CocaCola premier sponsor des Jeux Olympiques qui a souhaité améliorer ses parts de marché en Chine et toucher une nouvelle clientèle

Les Pays agissent au travers des multi-nationales Jim

Les deux y sont gagnants dans l'histoire

C'est plutot l'inverse, les compagnies tirent les ficelles derrière les gouvernements. Les compagnies ne sont jamais les pions des gouvernements, surtout quand elles sont si puissantes.

C'est l'inverse plutôt ! Certaines compagnies sont si riche qu'elle peuvent s'acheter toute l'Afrique. Ding !

J'ai lu un document en histoire comme quoi si les 225 personnes les plus riches du monde donnaient chacune 3 ou 5% de leur fortune ça supprimerait la faim, l'eau et donnerait les études aux plus défavorisés

Je suis à moitié d'accord avec toi Jim ...

Certains gouvernements se servent des entreprises "locales" pour assoir leur "autorité" dans un pays...
En général, c'est quand il y'a du pétrole, du gaz etc...

Certaines entreprises comme Gazprom (géant russe) est dépendant du gouvernement russe (dirigé qu'on le veuille ou non par Poutine, Medvedev n'étant qu'un "pion" et ancien patron justement de cette entreprise ^^
La guerre dans le Caucase actuelle? C'est la Russie qui veut s'emparer des pipelines qui passent en Géorgie pour avoir le controle dessu (au travers de Gazprom sans aucun doute!)
La Russie a envisager de reprendre la Crimée (appartenant a l'Ukraine meme sous l'époque soviétique et les républiques autonomes) car il y'a un pipeline de Gaz ou de pétrole qui y passe!

La Russie mettra des entreprises comme Gazprom ou des filiales pour les foutres dessus et avoir des controle stratégiques et se mettre dans le rang des grandes puissances mondiales dominatrices avec les EU, Chine et Inde

La guerre en Irak, les Etats Unis au derrière de la raison démocratique, voulaient prendre des puits de pétrole au sud du pays et sous le controle des multi-nationales comme Esso ou Shell... Ca ne s'est pas passé comme ca d'après ce que j'ai compris.

Mais je conviens que certaines multi-nationales font l'inverse et se mettent les gouvernements dans la poche

Faut voir surtout la liste des hommes les plus influents de la terre

Ce qui me fait peur aussi c'est le côté "sociétés secrètes". Le fait que les deux candidats américains de 2004 étaient des skulls and bones ou encore qu'en 2006 au Canada le libéral Paul Martin et le conservateur Harper ont été approchés par les bilderbergs.

J'ai l'impression que ce genre de cliques secrètes (où siègent des entreprises) essayent d'acheter des élections de cette manière.

Bref on commence à disgresser

http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Eugene_Stiglitz

Où va le monde, monsieur Stiglitz ?
Monsieur Stiglitz explique la mondialisation sur 6h d'interview - mais lisez sa biographie avant...
...pour savoir qui parle devant la caméra.


Liens des vidéos - avec chapitres - :


http://www.challenges.fr/video/


Enjoy.