le probleme est le meme,une guerre devient dangeresement iminent e ds le contexte actuel de geopolitique..

le seul secteur de l'armée qu'il serait bon de diminuer est celui de l'armement nucleaire,qu'il faut entretenir,la france possede 400 tetes nucléaire,et la moitié serait je pense suffisante,d'autant que l'armement a des chance des devenir obsolete..en effet la france est en concurence serieuse avec les USA pour developer ce qu'ils apellent les laser megajoule,l'equivalent en puissance d'une bombe nucleaire amelioré(comme si une pluie de grele d'une region tombait sur un cm carré) a puissance reglable,et sans radioactivité

laser mégajoule? jamais entendu parler...

Oui mais la sécurité civile ne dépense rien en arme et autres gadgets du genre.

premierement jaloux moi .... ? lol .... t en veux ?

dison que ton truc en gros c est juste du copier coller et je toruve ca minable .....

desoler .

lol dit se que tu veu je men fou pour repondre au autre vous avez raison mais le nucleaire et une chose qui nous tura peut etre ca en etat actuelle des chose 2 bombe nucleaire ferait un hiver nucleaire un desastre

c'est pour ca qu'on pourrait diminuer notre arsenal..

quand a octo,je suis dsl kolirelle mais j'ai le meme sentiment,du moins je suis perplexe,il faut dire que je ne te connais pas bcp

Moi pas ! Il y a des fautes, et son texte révèle une certaine jeunesse d'esprit.

En quoi une jeunesse d'esprit ?

Elba pour lui, tout ce qui n'est pas pds ou capitaliste est jeune d'ésprit !

Ah d'accord. J'me disais aussi que je pensais pas que sauver la planète était une jeunesse d'esprit.

lol elba a raison pour les fautes je suis nul en ortho

je suis vraiment desolé mais je suis plus que perplexe quand au fait que tout soit de toi,il doit y avoir de la paraphrase quelque part,en effet,pour quelq'un de 13 ans,paler de collectivisme,de copernic et de darwin,et surtout de leurs travaux me semble,surtout avec le travail de francais realisé tres peu probable

tout n'est pas de moi

"Le 20eme siecle a reussi de tels prodige que beaucoup on pu croire a un reve promotheen: alors que la popullation mondial triplait, les chiffres de l'economie mondiale etaient multiplies par vingt, la consommation des combustible fossile par trente, la production industrielles par cinquantes.Et les quatre cinquieme de cette augmentation se sont produit apres 1950.

Autant de performance indeniables qui nous interdisentde nier les fantastiques capaciter de la civilisation moderne a s'adapter aux besoins du marche. Mais il s'agit maintenant de reviser c'est objectifs. la question n'est plus de produire plus, mais mieux. Pour cela nous devons envoyer au monde de la production des signaux clairs et lui fixer des ocjectifs precis, en nous gardant aussi bien de la taxer d'impuissance que de cautionner son arrogance. La prudence et l'humiliter cnstituent, en la matiere, des garde-fous imparables.

Car pour etre d'une autre nature la tache qui nous atant au 21eme siecles n'en est pas moins noble: il s'agit de donner du sens au progres, et de n'avoir de cesse de le redefinir. Qu'est-ce que cela veut dire?

Avant tout, tout operer un changement radical dans la reflexion. Accepter, comme je l'ai maintes fois dit et ecrit, de passer du siecle des vanites a celui de l'humilite. Comprendre une fois pour toutes que le temps du quantitatif est revolue, et qu'il nous faut aborder ce progres d'un types nouveau sous l'angle du quantitatif. Pour l'heure? beuacoup de nos pretendues avancer sont des trompes-l'oeil, des illusons dementies par des effets secondaire redoutables. Le souci qui doit devenir essentiel est: telle decision, tels choix public peut il ameliore les conditions humaines? Va t il contribuer a son bonheur? Question fondamentales que nous ne nous posons plus mais dont nous pourrons faire l'econome dans un futur proche."

je pense que nicolas a tout a fait raison de dire ca. Car on peut eviter de baisser la production mondial en produisant mieux.

C clair.