Plus vous allez rajouter des clauses et plus mon refus sera catégorique sur cette idée...

Je te comprends, mais bon essayes de visualiser la chose, s'il y a un membre qui désire dépasser la limite et installer 20 villes dans le même Etat...

Je suis contre cette idée pour les mêmes raisons que notre ami Wham. Cependant, je propose qu'une ville "finie" puisse rester sur la carte et qu'elle ne compte plus dans les fameuses trois villes. Ainsi, on évite de voir disparaitre de très belles villes (New Amsterdam, New Retropolis (en son temps), Novaya Tulsk, etc).

Oui mais bon c'est très dur de remplir une région en entier... Enfin bon

Pas forcément une région pleine, mais une ville finie. Comme NA par exemple, il reste de la place sur la région, mais la ville me semble bien finie.
Qui se souvient ici du débat sur cette question à propos de l'avenir de Nelton Island dans l'Uluru (à l'époque) ?

3 me semble la limite. Déjà 2 seront rarement gérées à temps plein, 3 encore moins, 4 je n'imagine pas... non, je ne voiss pas l'intérêt d'un réhaussement.

Comme je l'ai dit dans le forum d'où est parti ce débat, je suis entièrement POUR cette réforme.

L'activité globale de Simland revient constamment dans les débats. Alors si certains membres (dont je fais partie) trouvent impossible de gérer ne serait-ce que 3 ou 4 villes, d'autres en sont capables visiblement, alors il faut laisser ces gens là nous permettre d'injecter un peu plus d'activité sur les forums.


Vous avez le soutien présidentiel pour votre démarche. Néanmoins le débat est nécessaire.

Contactez-moi si vous voulez de l'aide, quelle qu'elle soit.


Président DJAY.

Mieux vaut 1 à 3 villes bien gérées et régulièrement mises à jour, que 4 ou + délaissées et mises à jour tous les 36 du mois. Il est sûr que ça va accélérer le "turn over" des villes sur la carte (et là, c'est le réalisme qui en prend un coup...) mais ça n'est en rien un gage d'activité. Si, peut-être pendant 2 ou 3 mois, le temps que les "jeunes multi-maires" se lassent d'une ville, en demandent la suppression pour en reconstruire une juste derrière.

Je suis contre.

J'ai jamais dit qu'avec une limite portée à 6 villes on était obligée de l'atteindre. Faut faire la différence !

Effectivement, il y en a qui sont capable de gérer plus de 3 villes et d'autres non. Ces-derniers n'auront qu'à pas dépasser leurs propres limites et tout ira bien. Mais pourquoi blâmer ceux qui s'en sentent capable ?

Je propose la limite poussée à 6 villes sous contrainte d'entretien de toutes les villes dans les 3 mois qui suivent. Après, libre à vous de l'atteindre ou pas

J'attend des arguments convaincants.

Je maintiens qu'il est matériellement impossible de gérer plus de trois villes à la fois. Inutile de croire que certains Super-Simlandais en seraient capables, à moins qu'ils ne soient dévoués 24h/24 à Simland.

L'idée des "villes finies" est bonne.

C'est justement ca que je critique dans ce projet. Les maires ne seront pas plus
actifs, ils seront éparpillés dans leurs villes et forcément certaines seront abandonnées.... On se retrouvera vite avec des états "fantômes" faites de myriades de villes inactives.

Il n'y déja pas grand monde qui a 3 villes d'actives ( d'ailleurs y'a t-il encore des gens dans ce cas de figure ? ), donc je pense que c'est une mauvaise idée. De plus comme je l'ai déja dis sur le sujet du forum gouverneur, ce sera d'autant plus compliqué pour les personnes qui cumulent les fonctions ( gouverneurs, ministres, etc...



La on tombera dans l'anarchie. N'ayant plus de limite, qu'est ce qui empêcherait les simlandais de faire 10/12 villes pour être présent dans tout les états ?

Oui 3 villes limites et si on en a fini une, on peut en avoir un 4eme sur la carte ! Ce qui fera genre toujours 3 villes en contruire!

Très bien, je vois que la population est plutôt réticente face à ce changement, mais serait plutôt pour le système de villes finies !

Pourquoi pas ?

Je suis assez pour cette idée, je tiens à mon unique ville mais elle est pour ainsi dire finie et je veux la préserver.