C'est clair, ils râlent c'est bien gentil mais qu'est-ce qu'ils proposent comme alternative au nucléaire ?

merci tiziano pour cette tranche de rire.
cet écolo fanatique se contredit lui même en nattaquant que la forme et non le fond.
une vraie caricature de ce qui se fait de mieux en la matière (quoique Cécile duflot en tiens une bonne couche également )

Mais je vais me faire bannir du forum de GT5 à mon avis (collusion entre l'administration et les écolos )

Sinon Jag il vit encore ? Il doit toujours trouver qui je suis

j'avais effectivement vu un reportage complet il y a quelques mois de ça sur cette avancée technologique. Si ça passe ce sera bien, mais je pense que justement les lobbies vont mettre le grappin dessus... ou bien entraver la mise sur le marché.

L'uranium (atome) n'est pas du tout le pétrole (roche). Quant aux lobbies, j'ai toujours pensé que la démocratie était impossible avec ceux-cis.

Je ne suis pas un fanatique anti-nucléaire, mais je pense tout de même que les centrales nucléaires devraient progressivement fermer au profit des ressources propres, à long terme. Le nucléaire était une solution pour le développement des pays, mais un pays déjà développé devrait apprendre à économiser l'énergie pour en produire moins.

Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point Aachenar. Ce que je critique ce sont ces écolos qui font miroiter le fait, pourtant improbable, qu'un pays comme la France pourrait totalement s'en sortir à court voir moyen terme sans le nucléaire. Enfin moi ça me dégoute et je fais une overdose de cette récupération menée par l'écologie politique. Au lieu de crier au scandale à tout prix pour se montrer (les élections approchent, coïncidence ?) n'apporteraient-ils pas de vraies solutions ? Et pas des promesses d'un monde de bisounours ou l'énergie nous tomberait entre les mains par magie.

En France on peut sortir du nucléaire, oui, mais il faudrait repasser au pétrole et aux charbons ce qui est à mon sens bien pire pour l'environnement. Le cas du photovoltaïque dit miracle est problématique. Faisant du solaire, l'énergie du soleil est inépuisable , et bien il faut savoir que la fabrication de ces panneaux et tout sauf écologique. En effet les produits chimiques employés et déversé dans l'environnement sont collossaux. Même problème pour le retraitement car ces panneaux durs maximum 40 ans.
Les éoliennes sont une solution pour la consommation des campagnes mais ça ne pourrait jamais fournir une ville ou alors faut en mettre vraiment partout (chez moi 9 éoliennes géantes=15000 hab. fournis et encore c'est sur le littoral).

On ne peut pas dire que les écolos n'ont pas de solution mais ce qu'ils proposent n'est pas forcément mieux parfois. Et puis ne met pas tout les écolos dans le même pochons.
Bien sûr il y a ceux qui ne croit pas en l'Homme, qui le voit comme un monstre et qui souhaite sa disparition pure et simple pour permettre aux gentils petits animaux de vivre (on est comme les animaux s'ils regardent bien, ils ont les mêmes instincts que nous). Ces gens là sont très dangereux.

Pour le nucléaire, on ne peut pas nier qu'il fait peser un risque de décès prématurés sur une population importante et qu'il faut être plus que sérieux et précautionneux avec nos centrales. Il est vrai qu'un monde sans risque ne mérite pas d'être vécu. Autre problème de nucléaire c'est les déchets qui reste radioactif des millions d'années, heureusement ils ne prennent pas trop de place pour l'instant (on pourrait les envoyer sur notre soleil pour les détruires ?). Je persiste à penser que c'est la moins pire solution pour produire de l'électricité si on est sérieux. Au niveau géopolitique on ne peut pas sous-estimé qu'elle peut permettre à certain pays d'acquérir la bombe A. L'avenir va passer par la combinaison de plusieurs formes de production d'électricité car être complètement dépendant du nucléaire n'est pas bon. Comme on dit faut pas mettre tout les oeufs dans le même panier.

Pour le Japon, il s'agit quand même d'un des pays où le nucléaire est le plus dangereux et on peut se demander si tout les risques ont bien été pris en compte. Une tel chose est inconcevable en France car on aura pas de tsunami mettant en danger une centrale, ni de tremblement de terre de 9 sur Richter (réévaluation du chiffre par les états-uniens).

Enfin pour terminer je suis choqué que le drame humain passe derrière notre nombrillisme politique à parler des centrales nucléaires françaises et japonnaises.

Pour revenir sur au nombre de morts .

- 1800 personnes mortes officiellement lundi matin
- 20 000 disparus en 2 villes lundi matin suites au tsunami
- dans la nuit de dimanche a lundi découverte de 400 cadavres sur une plage par l'armée

a 10 heure , heure française le bilan officiel été de 2200 mort sur + 20 000 disparu

- a midi heure française toujours le bilan est passé a 12 200 morts officiellement + toujours 10 000 disparus

- vers 15 heure française le bilan été porté à 22 200 morts

a l'heure actuelle le bilan risque de s'alourdir encore vu les macabres découvertes faites se matin encore

La plus grande catastrophe nucléaire depuis Tchernobyl le niveau est de 6/7 pour l'Agence Française du Nucléaire et de 3/7 pour l'Agence Nucléaire Japonaise.

Le spectre de Tchernobyl pourrait bien réapparaître et le scénario est envisagé et plus ou moins avoué par les autorités nippone même si la , c'est un événement d'ordre naturel qui en est la cause alors que Tchernobyl, l'état vétuste et l'erreur humaine ont été privilégié.

Faut pas perdre d'esprit que les tremblements de magnitude 9 sur l'échelle de Richter c'est carrément rare et soit dit en passant les sécurités sur les centrales du Japon sont drastiques mais ça n'a malheureusement pas suffis pour un tel tremblement.

Si il devait y avoir une zone inhabitable dans un grand rayon autour de la dite central . Le japon serait coupé en deux car la centrale se trouve dans l'un des endroit ou l'ile est la plus étroite ( y passe 2 autoroutes nord / sud , le shinkansen ) .

Imaginez cela en France , se rendre de Lille a Bordeaux en devant passer par la Suisse / Lyon et Toulouse à cause d'une centrale en Auvergne !

En même temps, la connerie des japonais d'il y a 40 ans !!!

Mettre des centrales nucléaires au bord d'une faille sismique très active (une des plus actives du monde) et face à la mer !!!! Face aux tsnuamis !!!

D'ailleurs, les systèmes de refroidissement (principaux soucis de cette affaire) étaient carrément exposés au tsunamis, les digues n'étant pas franchement prévues pour ça !!!

--------------------

Sans ça, si les centrales avaient été mises en hauteur, loin de la faille ... on se serait déjà limité à cette énorme catastrophe qu'était le tsunami. Maintenant, on ne sait plus trop si c'est un retour de Tchernobyl ou si une Happy End va arriver !

Mais encore une fois, nous sommes au Japon et ils se plient en 6 pour limiter les dégâts !

En même temps ils n'ont pas trop de place pour implanter leurs centrales

Ce qu'ils auraient sans doute du faire c'est repenser leurs système de mise en sécurité car celui ci a fait stopper les centrales fort bien les générateurs se sont mis en routes pour maintenir le refroidissement excellent puis la vague grille les générateurs pas cool ! Après le coup de dire on ne pouvait pas prévoir de tsunami de 10m je sais pas trop, le Japon est connu pour les tsunami et des vagues de 10m ne sont pas rares dans ces cas. Donc pour une centrale relativement proche je pense qu'il aurait fallut y penser. Mais c'est toujours facile de dire ça après coup. Toutefois les ingénieurs sont souvent tellement braqués sur des questions si pointes qu'ils oublient des points essentiels de sécurité par exemple.

Et surtout pour une centrale nucléaire, il faut de l'eau, où la trouver? Au bord de la mer... vu le relief du Japon, au bord d'un fleuve, il n'y a pas beaucoup de places, surtout qu'il y a déjà des villes^^

http://goo.gl/maps/xqFu

Ho les gars quand même

Il y avait un peu de la place dans l'intérieur des terres !
Et puis je ne parle de l'autre côté du Japon, moins sismique et beaucoup moins soumis aux tsunamis !!!

Non je reste ferme, ça à été une erreur stratégique, pour le Globe tout entier