D'après moi faudrait réduire à quelque chose comme 11 à 13 Etats quitte à redéssiner quelques frontières. Ce qui n'était pas le cas dans ce que proposait Napo où vous ne faisiez que regrouper les Etats (et du coup le nombre réduisait drastiquement).

Il y a beaucoup d'opposition à ce que les États soient "charcutés" et pour le coup je les comprends car moi-même je ne voudrais pas qu'on charcute le Thoulak.

8 me semble assez équilibré : c'est la moitié du chiffre actuel (il n'y aura pas d'États "privilégiés"), c'est à peu près le nombre de personnes dont j'estime qu'elles peuvent être gouverneur à plein temps. On aura donc une gestion locale assez efficace et un bon équilibre avec l'Etat central. 6 serait plus efficace encore mais ce serait peut-être aller trop loin. Par contre 11-13, je vois mal comment on pourrait découper, sauf si on "charcute" comme tu le proposes, ou bien si on revient à la carte de 2003 (un énorme Etat central).

Bref (pour m'excuser d'avoir médit peut-être) je suis jusqu'à présent convaincu par la carte de Mael.

Je trouve que ça ferait bien vide avec seulement 8 Etats (pire avec 6), et je suis pour redéssiner pas charcuter. L'idée n'est pas de sortir des trucs ubuesques mais par exemple, au lieu de fusionner purement deux Etats, on peut en séparer un et dispatcher.

N'oubliez pas non plus que maintenant les Etats ont des "départements" et que certains Etats ont évoluè en population et en ville. Il faut remodeler le projet pour tout prendre en compte.

je peux redessiné les états grace justement aux départements, après concertation biensur

Sauf que N'éric (en 2009 aussi il y avait malentendu sur ça) il ne s'agit pas de faire 8 Etats, mais bien 8 régions, avec 16 Etats. Les Etats restent pour le RP (et plus : on ne dira pas "je suis maire de la région Sud-Ouest", ça serait laid.)

Après un bref coup d'oeil aux cartes je supprimerais le Middle west et le Continental State que je dispatcherais entre les Etats alentours pour commencer. Pourquoi pas faire la même chose avec les Snowy Mountains.

Après ce ne sont que des idées...


EDIT : Napo, bah ouais mais alors là ça ne change rien au problème je trouve...

Pour moi le problème vient des 36000 gouverneurs et élections différentes, pas de l'existence des Etats en tant que telle. Si tu supprimes tel ou tel Etat c'est arbitraire.

Dans mon esprit :

- 1 Etat = 1 culture, 1 histoire, et surtout 1 style architectural
- 1 région = 1 façon de représenter les maires

Il y a 3 Etats qui sont multiculturels: le Simland Méridional, les Grands Lacs et les Grandes Plaines. il serait interessant de les redessiner pour former une identité propre car ces Etats ont toute les peines du monde à trouver un style architectural. Quoique aux Grandes Plaines , on est arrivé à délimiter à peu près les styles ( je me suis battu pour ça, en faisant chier les maires parfois^^) mais c'est moins évident dans les Grands Lacs ou le SD.

Ca fait au moins un point sur lequel on pense de la même façon

L'AES a beaucoup d'idées en commun avec le NPV !

Ce que tu veux surtout Napo, ce n'est pas d'opposition au niveau local ! je suis contre toute modification des états actuels, il suffit de nommer arbitrairement un gouverneur pour les états qui n'ont en pas, 1 de mémoire actuellement, et à eux de motiver les gens à y venir, c'est reculer pour mieux sauter si on ne regle pas le sois disant pb d'immigration avant .

Je suis d'accords ! Moi je suis contre la modification, chaque état marche dans son chemin et fait ses trucs ! C'est au gouverneur de faire promouvoir l'activité de son état et aux maires aussi de suivre !

Une chose n'a jamais changé que ce soit votre génération, ma génération ou les précédentes : ce sont bien souvent des Gouverneurs qui sont contre ce genre de projet !

Mdr on redonne de l'indépendance aux pouvoirs locaux en faisant nommer le gouverneur par le gouvernement. Frais.