Mais encore ?
Pourquoi est-ce contraire à tes principes explicites

Moi je constate deux choses : on a 16 États et je vois les 14 gouverneurs qui ont la tâche d'administrer les États.
De là je pose plusieurs questions :
Ces 16 États sont-ils actifs ? Pas tous.

La j'ose une question plus essentielle : pourquoi ?
Alors soit on part dans une explication pour dire que SC4 vieillit plus personne ne veut jouer à SC4, et j'en passe. Que peut-on répondre ? A priori ça peut être vrai, oui SC4 n'intéresse plus beaucoup de gens, il reste pourtant quelques irréductibles, comme toi, comme moi, mais une autre question se pose alors, et elle est en grande partie ce qui me pousse à défendre ce projet : y-a t-il que SC4 ? La réponse est évidement non, nous avons d'autres jeux, voit-on ces jeu la actifs dans ces 16 États ? A nouveau non ^^

Alors fort de ça on fait quoi ? Soit on se dit que c'est parce qu'il n'y a pas assez de membres dans les États. C'est pas faux Mais ne nous voilons pas la face dans certains États comme le Columbia ou les Grandes Plaines, il y a de l'activité, sont-ils 50 ? Non.
Qu'est ce qui différencie ces États ? Ils sont très dynamiques, oui mais pourquoi ? Parce qu'ils ont la chance de d'avoir des gouverneurs très concernés par leurs États, des gouverneurs qui motivent les autres membres autour de projets.

Alors de là deux visions s'opposent : soit on ne fait rien et on laisse, comme on nous le rabâche depuis des mois, Simland s'éteindre et survivre à coup d'élections présidentielles. Soit on se demande comment on change ça.

Nous proposons de redéfinir le rôle du gouverneur (via la constitution par exemple), et par ailleurs de revoir leur zone de pouvoir en régionalisant leurs territoires sur 2 états par exemple (moins il y a de place et plus elles sont convoitées et donc motivantes, et moins on risque d'avoir des États inactif (on pensera d'ailleurs à trouver des solutions si l'inactivité atteint quand même ces États)).

Quelles seront les conséquences ? On ne supprimera aucunement les États, ni même, et cela va de soi, leurs identités. Par contre on modifiera le rôle des gouverneur, on modifiera l'enjeu des élections gouvernatoriales (pour garantir que les gouverneurs de demains seront des membres actifs).
J'entends d'ici ceux qui me diront : ils veulent obliger les gens à être actif et à souffler du vent, moi je réponds non, on n'oblige personne, mais on essaye de recentrer Simland sur lui même : sur le jeu.

Wham > Je n'ai pas dit que tu étais dans l'opposition, mais qu'elle avait décidé avant ton retour de nous passer au rouleau compresseur...

Halo > C'est qui l'hypocrite? quand c'est Angelus qui parle de la réforme, ça te rassure "un peu", alors que quand je parle de la même chose, tu ne fais que critiquer ou plutôt diffamer... Ce sera mon dernier mot sur ce point en ce qui te concerne.

Faux, beaucoup qui sont passés à XL reviennent sous sc4.



Dis tout de suite que certains gouverneurs sont des manchots.



Demande tout simplement aux gens leur point de vue...



Complètement contre, car au lieu d'avoir des états inactifs, on aura des "régions" partiellement actives, ça c'est se voiler la face.



Oh à peine, et ce ne sont pas toujours les gouverneurs qui sont en tort, mais le manque d'attractivité de certains états, fermés comme tout à cause de leur style architectural, de l'histoire ou de je ne sais quoi, il faut voir plus loin que ça.

Normal.

Ce qui disent ça c'est quand même crétin, qu'est ce qu'ils foutent là

Je suis totalement d'accords avec toi L.A !

Pourquoi ressortons nous toujours les mêmes débats ! Ces débats ont déjà été faits et sont clôt depuis des mois, la position est un refus en général massif !

On a déjà donné des arguments pour réfuter l'idée d'un Gouverneur pour 2 ou 3 Etats, c'est se voiler la face que de penser que cela améliorera l'activité, c'est totalement faux, au contraire cela va créer encore plus de clivage entre les Etats d'où viennent les Gouverneurs et les Etats sous leur tutelle qui vont se retrouver satellisés par un autre et à terme risquer de perdre leur saveur et leur culture !

C'est comme un excellent sauté de veau aux petits légumes que tu mets au frigo et que tu ressers le lendemain mais avec du riz minute en guise d'accompagnement, ça perd son charme !

Wham mène la riz-volution.

Comment peux tu le savoir sans l'avoir vu Wham ?

Parce que, enfant, c'est évident ! Et plutôt crever que de voir ça !

Ben alors ? Q'attends tu ? Papi^^

Moi le premier, mais je ne suis pas la majorité nécessairement, pas plus que toi d'ailleurs




C'est de l'extrapolation qui n'engage que toi, j'ai juste dit que certains gouverneurs n'étaient pas actifs, j'ai pas prétendus qu'ils étaient incapables...
Non ce que je pense et que ces gouverneurs pourraient me dire, et légitimement parfois, c'est qu'ils n'ont pas assez de maires, mais si on étend les territoires, on augmentera aussi le nombre de maire par gouvernorat il s'agit pas d'exclure mais de rendre possible les "conditions d'activités".




Ça vaut pour toi aussi
Toutefois je rappelle qu'on passera par un débat, dont le but sera de demander l'avis des gens, et nous ferrons un vote à terme, et comme tout vote si je ne propose rien d'intéressant je me prendrais une tôle.



ça représente un progrès quand même, qui vaut mieux que de ne rien faire en attendant que la solution tombe du ciel




Quand nos villes se ressemblent ^^

Mr.CC, ravi d'entendre que vous préférez débattre sur les personnes que sur le fond des choses.

J'appelle ça "avancer à l'aveugle", et dans tous les cas on recule. Amputer un des fondamentaux de simland non merci, plutôt retirer le lard et les saucisses de ma choucroute.

Comment le sais tu ? Rien n'est encore lancé ?

On ampute rien du tout, les États restent inchangés mais on regroupe leurs gouvernances pour les optimiser face à la situation actuelle.