Après, on peux pas dire que certains gouverneurs ont essayé, sans succès...

Encore une fois GG, je ne repproche pas l'activité des gouverneurs (car depuis mon élection au poste j'ai aussi été moyennement actif), je souhaite simplement trouver une solution pour rendre le jeu plus drôle et plus actif.

Avec tonio par exemple, nous sommes déjà entrain de travailler sur des projets inter-états, nous allons lancer l'expérience d'ici peu et nous verrons le résultat. Et je le martèle une régionalisation est lourde et inutile, car ça n'amènera pas plus de villes à simland, et c'est ça justement ce qu'il faut.

Je ne dis pas que ça n'ammènera pas plus de villes Carter, je dis que ça va grossir l'activité. Au lieu d'avoir des maires faisant leurs petits trucs dans 16 états, on aura des maires qui feront des projets/mise à jour, RP, dans 8 régions, donc l'activité sera accrue sur ce point de vue là.
Et puis ça sera surtout beaucoup moins compliqué pour le nouveau.

Enfin avec un seul gouverneur à la tête de 2 états (puisqu'une région sera composé de 2 états normalement), il pourra aussi créer des liens inter-villes.

Je crois que vous comprenez mal qu'on ne souhaite pas toucher à l'histoire ou à la géographie d'un état mais bien regrouper certains états au sein d'une même entité. J'étais contre le projet de changement d'états en 2009 quand Napo l'a proposé, je vais pas proposer la même chose ça serait utopique

La Columbia apprecie d'être l oubliée de la liste malgré 100% de maires actifs.
La regionalisation Mael c'est faire l'autruche : plus de villes actives sous sa juridiction, plus de villes inactives sous sa juridiction -> 0

Je pense que Mael a fait une moyenne Roxi

une moyenne ? en citant 16 etats sur 17 ? c un litteraire alors ^^

Les projet inter-Etats jouent ce rôle la déjà Mael, il suffit de les mettre en avant, je pense pas qu'il y est besoin de régionalisation pour ça, sauf si tu veux spécialiser des Etats dans un domaine particulier.

Mais bon, j'attend de voir les propositions et les débats.

Quitte à faire de véritables changements, je serai plutôt favorable à une fusion de certains Etats mais la encore ça n'enlèvera pas le problème de l'inactivité.

Il y a des Etats qui mériteraient vraiment d'être un seul et unique commele GN, le Mao et le MW par exemple. L'Apach et les Comores pour ne citer que les plus évidents. Mais déjà que la régionalisation passe pas vraiment, j'imagine pas une fusion mais si c'est pour mettre un gouverneur( qui risque d'être inactif alors que des maires actifs seront la) dans cette région sans toucher aux Etats: non seulement on enlève des postes( bon en soit c'est pas plus mal) mais le pire c'est qu'on va rajouter des échelons, j'ai du mal a saisir la véritable utilité des régions, mis à part le côté inter-étatique... et encore, mais attendons le débat.

Autant pour moi Rox, j'étais sur de l'avoir mise, ça ammènes donc à 2.25 villes actives par état, et belle performance du Columbia avec 5 villes actives
D'ailleurs on remarque qu'il n'y a qu'au Sud que l'activité est bonne

C'est trop tard je suis vexé lol ;-)
Les gens s'installent + dans le sud ... c finalement partout pareil ;-)

Et pourquoi ne pas simplement fusionner les états les moins actifs (ceux du nord par exemple) ?

Peut-etre que dans le nord ya majoritairement que des indésirables? et dans le Sud des gars super

Perso, j'aimerai qu'on m'explique lavéritable utilité des régions , leurs rôles et surtout qu'on m'explique en quoi elles feront plus d'activités que les Etats fédéraux actuels.

Déjà on appliquerait une véritable politique fédérale, mais ça inclut de savoir les rôles du Gouv' Fed et des Gouverneurs, c'est un autre débat encore.

Tu me traites d'indésirable, sacré non d'un bleu! Le nord va attaquer le sud, vous verrez

Et pourquoi pas demander des comptes tous les 3 mois aux gouverneurs voir ce qu'ils font pour activer leur état ou le relancer, avec ou sans succès peu importe. Je pense que certains gouverneurs vivent cette eventuelle regionalisation comme punition, et on est beaucoup quand même à ne pas la mériter selon moi.
@Tonio : ils pensent sans doute qu'un gouverneur actif voisin peut l etre aussi pour les km2 à superviser en plus : mais bon, c'est pas parceque tu vas fusionner deux zones que celle où il n y a pas de villes ou deux villes inactives, va se reveiller subitement. Ca va moins se voir puisque cette zone inactive sera fondue dans l'une qui l'est +. C'est un faux projet qui n'aboutira pas à ce que le gouvernement souhaite à savoir un plus d'immigration, c'est cacher la misère finalement.