Justement non, il aurait fallu que ce soit une fusion d'Etat mais le Gouvernement a préféré conserver les Etats et mettre des pseudo-régions qui n'auront pas vraiment d'utilités mis à part politiques et administratives. Pour preuve, les mêmes questions se reposent (déjà) concernant le nombre de candidature au poste de Gouverneur. On fait comme avant mais avec moins de postes, une réformette en réalité mais on a fait croire que ç'était un truc de fou, détendez-vous, c'est rien d'autre que la même chose en moins intense.

Et puis j'ai envi de dire que le projet est voté , on peut pas vraiment y retoucher même si il est très contestable selon moi mais j'ai exposé 100 fois mes arguments déjà.

Il aurait été plus intelligent de faire de ses régions des pionnières de l'activité pour changer le système SIMLAND mais on a préféré reculer d'un pas après avoir avancer d'un pas, nous stagnons, comme depuis quelques temps finalement... Comme disait J-Bar, ça va pas changer grand chose et c'est bien dommage.

Vous avez pas déjà l'impression de faire les élections étatiques d'il y a un an vous? Moi si!

Ah.. Dommage.. Ben en tous cas BS-CO c'est une fusion qui se prépare il me semble Pour être honnête j'aurais aimé que les états fusionnent..

Personne était pour une fusion des états et c'est maintenant que c'est voté que les gens râle de pas avoir de fusion ?

C'est parce que tu n'as pas d'attaches comme certains anciens membres peuvent en avoir que tu dis cela !
Les États ont tous quelque chose de particulier et signifient quelque chose pour chacun d'entre nous, les fusionner reviendrait à détruire une grande partie de notre Histoire, de notre patrimoine...

Tonio tu me fais rire, tu fais partie des gens qui étaient contre la réforme parce que ça allait supprimer des Etats et que c'était bête, et maintenant tu dis, oh c'est une réformette. On croirait voir un homme politique français Pour mémoire, depuis mon mandat, l'idée a toujours été de créer des régions entre l'Etat et les Etats pour avoir 1° tous les avantages administratifs de la régionalisation 2° aucun désavantage résultant en une fusion ou une perte des identités locales. Évidemment, certains y mettent de la mauvaise volonté et accuseront toujours le gouvernement, soit de vouloir dissoudre les États, soit de proposer une simple réformette, et bien sûr ces arguments sont interchangeables selon le temps qu'il fait.

J'étais contre la réforme mais pas contre une régionalisation, grosse nuance( peut-être as tu mal compris?), peut-être avant car je ne connaissais pas encore les arguments de chacun( j'avoue que certains ont réussi à me trouver des arguments favorables). Je veux bien qu'on réforme mais si c'est pour pas grand chose, ça sert à rien, il faut le faire. Le Gouvernement aurait mieux fait de pousser plus à fond le projet.

Donc oui à la régionalisation mais pas comme ça.L'activité étant la meilleure alternative, après on peut changer tel ou tel poste ou se dire qu'on a réussit à changer le système SIMLAND, mais le plus important, c'est de voir que ce qu'on a fait va changer un peu les choses non? La, j'ai pas vraiment l'impression que ça va changer les choses mais on trouvera d'autres arguments....

Tu veux dire que tu veux une fusion des Etats ?

La reforme des etats entrainera une fusion de ceux ci c'est ce qui a ete choisi par 66% des simlandais.

Ha bon Mael pourtant c'est pas ce que L.A nous avait dit lors des débats

Il faudrait aller vers une fusion des Etats car sinon , c'est comme si on avait rajouter un échellon pour le fun ou pour une seule cause ( suppression des postes). Le prochain Gouv' devra pousser plus loin ce concept en se basant sur le fédéralisme suisse, belge ou américain, il faura choisir le type de fédéralisme que l'on souhaite mais je crois que ça c'est plutôt dans la constitution.

Une fusion ?

ça me parait logique, c'est le but d'une régionalisation poussée à fond, ça doit arriver vers une fusion progressive ( bon après il faut faire attention de pas tout détruire ce qu'il y avait avant je pense aux cultures bien que dans certaines région , la culture est la même...).


Sinon si on réforme et qu'on ne veut rien changer, on se retrouvera comme en France avec des tonnes de collectivités et d'échelons et un certain embroglio administratif ( on se plaint déjà assez comme ça).

Je parle de fusions des forums, les etats existeront culturellement mais regroupes sous des entites plus importantes

Ha ok, c'est bien ce qu'il me semblait aussi, il serait bon de le faire avant la fin du mandat comme ça, ça aboutit ta réforme.
Pour les GP ça change pas grand chose

Je ne comprends pas ta logique de "tout ou rien" ? Ça me paraît pourtant simple :

1° Les Etats existent au niveau culturel, architectural, de l'urbanisme, et correspondent à "une entité de culture regroupant des maires (typiquement une demi-dizaine) qui veulent construire des villes qui se ressemblent, avec de forts liens culturels entre elles."
2° Les Régions existent au niveau administratif et économique et correspondent à "une entité administrative autonome gérée, et représentée au niveau fédéral, par un gouverneur élu, avec de forts liens économiques, et conservation des Etats en tant que personnes morales préexistant à la Région et pouvant éventuellement s'organiser en une autre Région."

Je comprends ta critique par rapport à la décentralisation française, surtout si tu as des rapports fréquents avec leur administration, mais sans tomber dans les excès de type "arrondissement - commune - regroupement de communes - canton - sous-préfecture - département - région - région européenne" je pense qu'on peut se mettre d'accord sur un système rationnel, qui satisfasse le plus de monde, sans que ce soit tout blanc ou tout noir, ni copié sur les Suisses.

Ben moi je propose un truc pas très original, prend qui veut :
Ville-Commune-Département-Région.