Couleur Ecarlate :
« Prévenir le risque d’attentats majeurs, simultanés ou non, pouvant utiliser des modes opératoires différents et provoquer des effets dévastateurs, et mettre en place les moyens de secours et de riposte appropriés ; des mesures particulièrement contraignantes peuvent être mises en œuvre »5. « Protéger les institutions et assurer la continuité de l’action gouvernementale »4

"source Wikiami"

Donc gros acte terroriste majeur style 2001 mais on s'en fou des amerlock, nous on est en France donc on peut choisir nos couleurs comme on veut et puis les américains ils pouvaient pas le prévoir que les avions allaient se crasher dans les tours sinon justement je pense qu'il l'aurait mis, ils l'ont bien dit au infos, il craignait un risque d'attentat plus grave si le mec faisait partie d'un groupe de terroriste ou alors qu'il se fasse sauté vue qu'il avait retrouvé il me semble des explosifs dans la voiture du frère. Donc pour moi la couleur écarlate se justifie.

C'est pas la couleur Noir pour les guerres ?

Absolument pas !

Tout au plus orange !C'est vraiment parce qu'on est en periode electorale ! C'est a dire qu'en dessus d'ecarlate , c'est l'etat d'urgence on en est loin !

Regarde un peu les temoignage des soldat , il se moque eux meme de la situation !
Le seule problème c'est que plus personne ne fait l'armée aussi , et personne ne fait les classes donc par consequent , on sait pas trop de quoi on parle , hein !

Le plan étant classifié au titre du secret de défense, la liste complète des mesures n'est pas rendue publique
Donc les sources wiki , mes couille ou quoi , ca n'est pas canon en dehors du système militaire !



Non ce sont des chiffre de 5 a 1 , edifié par zone territoriale

Il font plus de cour d'education civique a l'ecole ?

Non, on doit être débile pour qu'on suive le gouvernement qui nous ment alors ils nous enseigne rien

La religion a toujours été une arme politique parce que les Hommes s'en sont servis pour obtenir le pouvoir, l'Histoire ne manque pas en exemple encore aujourd'hui. Alors qu'à la base, la religion doit être une forme de condition de vie, une forme de façon de vivre, de pensée, pour moi, la religion et la politique sont différents. La religion doit restée spirituelle avant tout, doit restée tel qu'elle était au départ. Les ambitions politiques ne doivent jamais intervenir et vice-versa d'ailleurs. C'est celles-ci qui contredisent la religion, c'est le pouvoir qui l'interpréte différement. On a toujours trop mélanger politique et religion, pour preuve on a des partis islamistes ou chrétiens, chose que je trouve anormal dans n'importe quelle société. Il y a toujours d'autres facteurs qui me contrediront, si on veut raisonner jusqu'au bout il faut prendre en compte chaque histoire, chaque culture et chaque histoire religieuse.
Je ne suis pas d'accord sur tes dernières phrases: Le fait que tu sois riche et bien nourris ne fait pas de toi un "musulman tolérant et ami de la société occidentale",et "les pauvres ou intégristes seraient contre la société occidentale" c'est un cliché pour moi qui sort tout droit des Universités ou des grandes écoles. Je te cite un exemple assez flagrant: Je connaîs un conservateur musulman relativement pauvre ( disons qu'il peine financièrement) qui prône un Islam classique et qui critique régulièrement l'Occident car en contradiction avec les préceptes religieux. Hé bien ce même type trouve normal que des musulmans respectent la laïcité( non port du voile dans les lieux publics, pas de viandes hallal dans les restos non musulman..) alors qu'à la base il est totalement pour. Il s'adapte au pays dans lequel il est, cela ne fait pas de lui un intégriste ou un anti-occident pour autant, il est obligé de s'adapter à la société occidentale aussi: il imagine mal un patron lui autorisant des pauses pour lui permettre de prier 5 fois par jour. Pourquoi? Parce qu'il est dans un pays qui ne lui permet pas. A l'inverse, je connaîs des musulmans tolérants, bien nourris et qui se sont totalement intégré dans la société occidentale et relativement aisés et qui ont des propos très extrémistes notamment par rapport aux Juifs, aux femmes ou encore vis à vis de la fameuse viande Hallal mais pourtant ils vont accepter de sortir en boîte, ils vont tolérer qu'il y ait des femmes en mini-jupe, ce sont des "Mohamed Merah" .Ton discours n'est pas à généraliser , il y a , là encore des contradictions possibles.



Tu fais certainement référence à la Bataille de Badr ou encore de Médine citées dans le Coran où les versets traitants de ces passages appellent à la résistance, à la guerre. Il existe des passages assez durs. Pourquoi? Car à travers ces exemples de batailles, c'est le bienfait de l'Islam qui est mis en avant, les bienfaits du Seigneur contre les infâmes mécréants ( j'ose dire une sorte de propagande). Le Coran te cite également que beaucoup de musulmans sont morts dans ces batailles, que beaucoup de Bédouins Arabes polythéistes ( pour la bataille de Badr) et de Juifs ( pour la bataille de Médine) ont raillé les Musulmans ( les Compagnons du Prophète), les ont torturé, fait souffrir. Malgrè toutes les tortures, le sang coulé et les morts, l'Islam a vaincu, les Musulmans ont été aidé par Allah et donc que la guerre a été un bienfaitde ce point de vue laet pour ces histoires là.Mais nul part c'est écrit la guerre Sainte ou le Djihad, nul part il est écrit qu'il faut faire la guerre pour propager l'Islam et le défendre ( la guerre est un moyen de défense comme un autre mais ce n'est pas le seul, la guerre doit être utilisé qu'en cas d'extrême nécessité lorsque la Communauté Musulmane est minoritaire et en grand danger et seulement à ce moment là).

La Parole, la Tolérance, la Paix doivent être obligatoirement préférée à la Guerre, on se doit de laisser les autres religions en paix sauf si les autres religions nous attaquent ouvertement, font du mal à la communauté musulmane, la maltraite ce qui fut le cas des Juifs de Médine et des Bédouins de Badr.La Guerre doit être la dernière solution lorsque la Parole, la Paixet la Tolérance ne suffisent plus en gros il faut vraiment y mettre de la bonne volonté pour qu'il y est la guerre.Je t'explique avec des mots relativement simples, car j'ai pas envie de rentrer dans les détails d'une part, je connaîs pas tout et d'autres parts, j'ai pas envie non plus de te faire un cours coranique.



Merah a lu le Coran mais il a très mal interprété, il a interprété cela comme un moyen de guerre, de faire le mal, ce qui est totalement le contraire de ce qui est prôné par la majorité des populations musulmanes. Le Coran , Dieu, les Prophètes, la Sunnah ( si on est sunnite^^) sont des textes sacrés: le Coran parce que c'est la Parole d'Allah écrite par le Prophète Mohamed, la Sunnah car c'est les Hadith( conseils) du Prophète Mohamed et les Prophètes car ils constituent des exemples. Le Coran les cite à travers des paraboles souvent. On ne doit pas y toucher, ni les modifier et les interpréter à notre sauce, on se doit de les respecter tel quel! Après chacun interpréte comme il le désire selon son degrè de foi et d'envie. Merah les a interprété de façon radicale , c'est à dire de façon agressive par l'imposition ( on doit penser comme lui!), par l'endoctrinement provoqué par des soldats qui désirent le pouvoir et qui utilisent la religion comme pretexte (l'AQMI, les salafistes, les talibans..). En plus cet endoctrinement leur permet de renforcer leur pouvoir et leurs ambitions. Merah n'était qu'un simple pigeon dans un contexte international qui lui a échappé.N'oublions pas que Merah était fragile ( contexte familial difficile, il ne parlait plus à sa mère ce qui est grave pour un musulman d'ailleurs, passé judiciaire important, une quinzaine de condamnations pour vols et casses, un grand frère bien trop influent avec des idées radicales...).Merah ne disposait pas de conditions favorables , il faut l'admettre. Les religions demandent un engagement absolu mais après tu es libre d'interpréter comme tu le veux aussi, la religion tu dois la pratiquer selon tes capacités, selon tes moyens, et ça c'est écrit dans le Coran aussi mais c'est oublié par les radicaux.Dieu te juge selon tes capacités et tes moyens. C'est sans doute pour ça aussi que les religions sont interprétées de manières différentes par les Hommes. Chacun a sa propre religion finalement.



Pourquoi existent ils des théocraties encore aujourd'hui? N'oublies pas non plus que les religions ont forgé de nombreux textes fondamentaux comme les Droits de l'Homme ( le droit à la vie, à l'égalité sont des principes religieux au départ). Ellles ont influencées de nombreuses cultures, traditions et donc forcément des Etats dans leur façon de voir les choses. Je pense que les religions ont forgé les Etats actuels. Elles ont été une base solide pour les textes actuels et dits modernes, elles ont permis aux Etats de se constituer de textes qui ont évolué au fil du temps.D'ailleurs j'en suis à me demander parfois si la République n'ait pas une sorte de religion elle aussi, je me demande si on ne la sacralise pas un peu aussi avec des textes constitutionels qu'on ne peut remettre en cause ( mais bon on peut les modifier mais ça se fait rarement): je citerai les USA qui ont la même constitution depuis 1787.

Je pense que la religion permet aussi de se remettre en question, de retourner à nos repères dans un monde où il y en a de moins en moins. C'est une façon de vivre et celle-ci doit resté privée, et ne doit pas se mélanger avec tes convictions politiques. La religion, c'est spirituel et privé avant tout pour moi.Mais ce débat est vieux comme le Monde et restera éternel comme Dieu

Je crois que tu m'as mal compris, concernant le rapport que je suppose entre richesse et religion. Je ne dis pas que seuls les riches pratiquent un islam (ou un christianisme, ou un judaïsme) modéré : je dis qu'on le fait, lorsque ça nous semble être la meilleure solution pour nous en sortir dans la vie : c'est-à-dire quand la société elle-même est une société matérialiste, riche, occidentale. On n'est pas forcément soi-même matérialiste, riche et occidental, ce qui semble être le cas de ton ami. Mais puisqu'on doit bien vivre dans une telle société, de deux choses l'une : soit il entre en rébellion ouverte contre cette société et dans ce cas-là il risque des amendes, voire la prison s'il ne respecte pas les lois ; soit il respecte les règles (la laïcité, les droits de l'homme) : qu'est-ce qu'il choisira ? Peut-être sans en être même conscient, il adoptera a priori l'islam modéré (acceptable par la société occidentale) car c'est dans son intérêt, et il justifiera a posteriori ce choix en donnant un nouveau sens (un nouvel esprit) à ce qui est la lettre du Coran.

Je vais essayer d'être concret sur ce point ; prenons deux sourates et comparons-les. Je les ai prises sans trop de recherche, mais on pourrait bien sûr disserter plus longtemps. Il s'agit de plusieurs versets de la 8ème sourate (Le Butin), qui appelle au combat contre les infidèles ; et d'un verset de la 2ème (La vache), qui définit les relations entre les membres des religions abrahamiques.





Si on en croit le premier extrait, il n'y a pas à s'y méprendre : il faut inciter les croyants au combat pour la conversion des non-croyants, c'est même le plus grand honneur d'un musulman, etc. Si on en croit le second cependant, il ne faut pas forcer la religion. Qui a tort, qui a raison ?

Je ne veux pas me lancer dans une dissertation coranique d'autant plus que sérieusement je n'y connais rien, et que j'essaie de comprendre la théologie musulmane avec humilité de mon simple point de vue de non-croyant. Mais objectivement, on peut dire que les deux extraits sont en désaccord en esprit, c'est-à-dire que si on ne lisait que le premier on devrait absolument partir à la guerre contre les infidèles, et si on ne lisait que le second on devrait pratiquer la tolérance. Bien sûr, le Coran n'est pas à débiter en petites tranches, et c'est à chacun de faire concorder les différents esprits comme il le peut (c'est le rôle de l'exégèse coranique). Mais en toute objectivité, on peut dire qu'il y a une multitude d'interprétations possibles : toute interprétation sera donc forcément un parti pris, une partialité, une lecture du texte coranique à la lueur des gloses établies par des hommes eux-mêmes.

Il faut que nous nous mettions d'accord, peut-être en commençant par la fin de ton discours : tu me dis que la religion, c'est avant tout "du spirituel et du privé". Mais lorsqu'il définit le Bien et le Mal parmi les Hommes, Dieu en exclut-il les rois, les magistrats au prétexte que ce seraient des hommes "publics" ? Bien au contraire, la Loi de Dieu s'applique de la même façon à tout le monde, dans toute la société. La religion n'apparaît pas à partir de rien, elle correspond à un besoin qu'éprouve une société à un moment donné. C'est la religion qui fonde la loi des premières sociétés, qui détermine ce qui est bien (licite) et ce qui est mal (punissable) : je crois que non seulement elle touche à la politique, mais qu'elle est avant toute chose (et même avant d'être spirituelle), politique.

Tu me dis que les musulmans intégristes utilisent la religion comme prétexte, alors qu'ils poursuivent leur propre intérêt (politique). Mais, d'une part, ne faut-il pas admettre que le musulman modéré cherche aussi son propre intérêt (économique), par sa lecture partiale du Coran ? D'autre part, je viens de supposer que la religion est, de toutes façons, une institution politique. Ce qui fait qu'on pourrait très bien te retourner l'argument, et te demander si, un peu comme le Pharisien dans une autre religion, tu ne t'en tiens pas à la lettre du texte, alors que l'intégrisme en respecterait plus l'esprit (en tant qu'institution politique) ?

Je précise que je te pose ces questions en toute amitié et dans le respect de ta foi, mais avec tout de même un vieux fond d'athéisme militant, qui ressurgit naturellement lorsque je vois les bêtises que ça génère, et pas forcément quand c'est (à mon sens) "mal" interprété ^^ Libre à toi de me répondre ou pas, j'ai exposé mes arguments mais je me contenterais de nous trouver d'accord pour ne pas être d'accord.

Je vais essayer de répondre avec les connaissances que j'ai acquise (même si bon je ne suis qu'un musulman depuis bientôt 7 ans, oui l'Hégire pour moi a commencé en 2006, je suis en retard ).

Bon tout d'abord, je tiens à dire que je préfere largement discuter de cette manière avec un athé qui essaye de comprendre sans pour autant cautionner plutôt qu'avec un croyant qui dit oui à tout ce que je dis mais qui n'a pas le courage de dire qu'il est en désaccord sur certains points. Et puis l'avantage , c'est que ça fait connaître un peu l'Islam et donc les gens peuvent mieux comprendre ou pas du tout. Avec tout le respect , j'ai pas non plus oublié que je fus athé à une période, je n'ai pas à critiquer cela, loin de là et quelque fois, j'ai des vieux blasphèmes qui ressortent comme " Bon Dieu" ( ba oui ça ressort des fois que voulez-vous ).


Le passage que tu m'as cité cite précisément la bataille de Badr et parle ducombat face aux infidèles (les Bédouins Polythéistes). C'est ce que je disais précédemment: la Guerre doit être incité en cas de danger extrème ou d'injustice forte envers la communauté musulmane ( la Oumma). C'est à travers cette sourate que Dieu nous dit comment réagirface à cela. Par la Guerre, car dans ces moments précis, tu combats pour Dieu et tu as une grande récompense auprès de lui et ici-bas ( d'ailleurs dns cette sourate il est écrit comment se comporter face au butin de guerre, il y a des règles bien précises que j'ai oublié je l'avoue).
Mais, il ne faut pas croire que cette sourate incite les musulmans systèmatiquement à la Guerre, la aussi il y a es règles bien précises. Des comportements doivent s'opérer avant cela, je te cite quelques passages coraniques



On se doit d'obéir à cela. La sourate du Butin, est d'ailleurs la seule du Coran qui ne comporte pas au ébut " Bismillah a Rahman y Rahim" ( Au nom d'Allah , le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux"). Ce n'est pas par hasard car si c'est Allah qui permet e tuer comme c'est écrit dans la sourate, l'acte de déclaration ne provient pas de Lui mais des Hommes, obligeant les Musulmans à se comporter ainsi. La Bataille de Badr est un exemple pour les Musulmans qui connaîtrait la Guerre ou la même situation. Sinon pourquoi créer la Guerre et inciter les gens si il n'y a aucune raison? Les Musulmans doivent laisser les autres communautés pratiqué ou non librement, c'est un ordre d'Allah et donc une obligation. " A nous, notre religion, à vous la vôtre", le Jugement revient à Dieu ( Allah pour ceux qui n'aurait pas compris qu'il s'agissait du même). Voilà pour l'explication concernant la Guerre, la Paix. Après on peut en débattre tout un siècle mais j 'essaye de t'expliquer notre façon de voir les choses.




Je te rejoins sur les interprétations mais il existe d'autres livres tout aussi importants que le Coran: la Sunnah qui relate des Hadiths ( conseils, paroles des Compagnons du Prophète) et qui reviennent en détail sur certains versets,la Vie des Compagnons qui relate de l'Histoire de la première communauté musulmane (à savoir la tribu du Prophète Mohamed (SAW)) et qui revient sur la bataille de Badr, sur son contexte etc... Le Musulman se doit de lconnaître tout ça. Après le Jugement revient à Dieu, chacun est libre d'interpréter comme il l'entend mais quand tu te retrouveras devant Allah, tu ne pourras plus reculer et personne ne pourra t'aider ( c'est ce que les Musulmans pensent en tout cas). Tu es libre ici-bas, dans l'au delà , tu as es comptes à rendre. Tout dépend comment tu penses, n'est-ce pas ça la spiritualité finalement, le vrai but de la religion?

Les extraits ne se contredisent pas, l'un fait référence à une bataille et aux comportements du Musulman en cas de bataille et de Guerre( il doit être incité qu'à ce moment précis uniquement, le reste du temps, la Guerre ne doit pas être un argument). Le reste du temps la tolérance oit être pratiqué, aucune incitation à la Guerre ne doit être pratiqué, voilà l'interprétation qu'il faut en avoir ( tout les Sheikh te le diront), après effectivement, on peut interpréter comme on l'entend, ce que Moahamed Merah a sans doute fait.




Je pense que tu as raison, mais la où je ne suis pas d'accord , C'est que tu prétends qu'elle est avant tout politique. Pour moi , c'est la politique qui a profité de la religion quitte à oublier le côté spirituel. Bien sûr qu'il y en a qui en profite pour avoir le pouvoir, la dessus on se rejoint mais pourquoi la politique s'est intégré à la religion? Parce que beaucoup de gens y croit et les politiques eux-même, il est donc normal que tu retrouves la religion dans leurs discours et leur façon de faire ou de voir le monde. C'est loin d'être facile de faire la différence entre religion et politique. Pour moi, c'est avant tout un moyen de voir le monde et d'avoir ses repères plutôt qu'un moyen d'obtenir le pouvoir car c'est en total contradiction avec les Livres Sacrés ( je parle des 3 livres révélés).Après on a pas le même point de vue. En faite, c'est tout à fait le point de vue d'un athé que tu as. La religion n'est qu'un moyen comme un autre de dominer les Hommes ou un peuple, elle est donc que Politique.



Quand tu lis le Coran, tu t'en tiens à la lettre et à l'esprit le plus possible selon où tu es ( et donc selon tes capacités et tes moyens comme je le disais). Les institutions politiques prennent les versets ou les sourates qui leur convienne pour assoir leur domination sur le Peuple, qu'elles soit intégristes ou non. Pour moi, ils utilisent la religion à leur guise, c'est beaucoup plus facile de s'en prendre à des personnes fragiles ( comme Merah), pauvres et sans espoirs plutôt qu'à des personnes riches, éduqués qui ont lu le Coran ( d'ailleurs ils aiment pas ces gens là les intégristes, ba tu m'étonnes^^).

En tout cas, je suis contre l'idéologie politique de la religion, la distinction est bien là en tout cas c'est ce que je pense et la réalité est tout autre à mon grand regret d'ailleurs.Il ne faut pas tout mélanger, on risque de se mêler les pinceaux à faire cela et à faire le contraire de ce que l'on désire ( à savoir propager l'Islam et lui donner une bonne image par nos comportements), la dessus, les intégristes nous font beaucoup de mal, c'est pour ça que je les apprécies absolument pas, ils ne privilègient plus le côté spirituel mais ils privilègient leur pouvoir politique. Et malheureusement tu as raison sur certains points.



Ne t'en fais pas je le prend pas comme mauvais, au contraire c'est instructif car cela permet de me remettre en cause et peut-être de m'attarder un peu plus sur ma religion aussi pour mieux la pratiquer ( Inch'Allah ). Les gens ont fait beaucoup de conneries avec les religions. près, c'est un vieux débat entre athé et croyant.
D'ailleurs, il va falloir que je pense à prendre mon sabre et mon dromadaire et à lancer une fatwa contre toi en disant " Yallah et Allahou akbar"

Pour l'explication sur la sourate du Butin je te remercie, je ne peux évidemment pas te contredire en termes de théologie mais au moins j'aurais appris quelque chose, ça ne fait pas de mal ^^ Pour terminer, en t'expliquant peut-être plus clairement ce que j'entendais par "C'est toujours politique" : c'est-à-dire que je ne voulais pas dire que tous les musulmans sont des intégristes, mais qu'à l'origine, la religion est toujours intégrale. Pour faire simple, disons que les religions servent toujours (je pense qu'on sera d'accord) à donner une forme primitive de loi à une société. J'ai un ami musulman, marocain précisément, qui m'a raconté que lorsqu'il se rendait Maroc on lui disait toujours d'éviter de laisser couler de l'eau chaude dans l'évier car "ça attirerait les mauvais génies". En réalité vérification faite il s'est rendu compte que c'est l'administration coloniale française qui avait demandé aux autorités religieuses musulmanes d'expliquer d'une façon ou d'une autre à la population qu'il ne fallait pas utiliser l'eau chaude (car les canalisations, qui venaient juste d'être installées, étaient très fragiles) et c'est pour ça qu'ils ont recouru à cette histoire, c'est ce qu'on appelle une "fraude pieuse" c'est-à-dire mentir en religion mais pour le bien de la personne à qui tu mens. On a suivi le même raisonnement pour beaucoup de reliques catholiques etc., qui ont été inventées de toutes pièces mais pour ce qu'on pensait être le salut des hommes, donc de façon justifiée... Là où je veux en venir c'est que finalement, aussi bien pour des prescriptions assez anecdotiques (encore un autre exemple : ne pas manger de porc, peut-être tout simplement parce qu'on le conserve très mal au Moyen-Orient) que pour des prescriptions éminemment structurantes pour une société (l'interdiction de tuer, de voler...), si c'est la religion qui est utilisée, ce n'est sûrement pas un hasard, c'est sûrement que c'était plus simple pour les autorités politiques de dire que Dieu punirait ceux qui ne respecteraient pas les lois, plutôt que de mettre un policier derrière chaque individu. Donc à l'origine, ces religions sont bien politiques. C'est pour ça qu'à mon sens dire que c'est "que du spirituel" c'est faux, du moins en considérant chaque religion particulière : on peut dire que "la foi en Dieu" relève du spirituel, d'un choix intime et détaché du réel ; mais l'adhésion à une religion en particulier, donc à une institution, à des textes et à des interprètes, c'est avant tout une façon de structurer la société, d'accepter des règles précises. Et ces règles ne sont pas "privées", elles s'appliquent à chaque aspect de la vie puisque leur objectif c'est avant tout d'éviter que tout le monde ne tue tout le monde, que les familles ne périclitent (d'où les lois sur les femmes), etc.

lol ... pourtant jusqu'à maintenant la plupart des guerres sont la cause de la religion xD Place ta confiance en dieu et fait la guerre pour défendre ta religion. Nulissime.

Bon juste pour clore la discussion car on s'éloigne de la tuerie de Toulouse.



Il y a de ça mais la religion signale aussi que le Prophète savait qu'il existait quelque chose de mauvais dans la viande de porc, il est mort avant de le savoir, par précaution le porc a été interdit.Aujourd'hui, on entend parler de grippe porcine, de légionelose, de problèmes cardio-vasculaire avec la nourriture trop grasse.Comme quoi, ça ate pas de hier quand même.

Tout ce qui nuit à ta santé est interdit dans l'Islam: le suidice, le tabac, l'alcool, le Porc etc...( la vous allez tous me dire sauf pour le cochon que c'est pas plus mal, " ha ba finalement c'est pas si con que ça des fois" )

Rah je pourrais vous en dire beaucoup plus mais là n'est pas le sujet.



Tu t'arrêtes à des clichés et tu interprétes très mal la religion:



Si tu veux argumenter, cites le passage en entier et ne t'arrêtes pas à un seul détail, ça permet de comprendre...je vais essayer de t'expliquer:La confiance en Dieu est citée ici pour que la Paix perdure et que la Guerre ne revienne pas justement. On doit faire la Paix avec celui qui la désire, c'est une obligation. Ce passage incite pas à la Guerre mais à la Paix.

Pour ce qui concerne le combat, as tu lu plus haut?




Alors avant de tirer à boulet rouge sur la religion, essayes de comprendre comme Napo sans pour autant cautionner mais ne viens pas dire que c'est nullisime, ou alors lis des passages, et après expliques pourquoi c'est nullisime.

C'est comme si tu pratiquais une activité et que je venais sans connaître te dire que c'était nullisime en m'arrêtant seulement sur quelques clichés. Tu aurais pas une très bonne réaction je crois. Ceci dit, tu peux le penser mais jete conseille juste 'aller plus loin dans le raisonnement avant de tirer des conclusions trop hâtives. Et puis tu sais, moi aussi je disais comme toi il y a 7 ans et puis... ( un peu de provocations j'avoue mais c'est la taquinerie )

Je pense pas qu'il faut être musulman pour comprendre que le suite est néfaste pour la santé...

Il n'empêche que c'est ainsi.

Comme disaient si bien certain "La religion c'est l'opium du peuple "

Franchement mourir à force de trop manger de saucisson, y'a pire comme mort

Des saucisses de toulouse

Tout est bon dans le cochon Ensuite, quand je dis risque pour la santé, ça signifie aussi maladie sans pour autant mourrir hein^^.Et puis il n'y a pas que le Porc qui pique

Tanaka >> Bien joué! J'ai pas pensé à ça.