C'est une carte où implanter des bombes nucléaires pour éliminer les états pauvre de Simland

Exactement, plutôt que de lutter contre l'inactivité, nous avons pris la décision de l'éradiquer complètement avec une politique de terre brulée. si si c'est vrai

je trouve que que le fait de fermer les frontières de quelques Etats est une pure bêtise! Depuis quand on impose aux maires de venir dans un endroit plutôt qu'un autre? Si il a pas envie on fait comment? On le laisse?
C'est une très mauvaise décision pour repeupler les Etats du nord il faut créer une carte de ce genre et non créer une différence entre Etats du Sud et Etats du Nord, la fermeture des frontière au Sud a l'effet contraire:

vous stigmatisez les Etats du Nord en leur renvoyant dans la tête qu'il sont peu actifs et peu peuplés ( super pour motiver les Gouverneurs et super motivant pour les gens qui vont non seulement être quasi-obligé d'y aller mais se retrouver dans des Etats où on leur renvoit une mauvaise image), vous ne pouvez faire meilleur publicité pour les Etats du Sud et peuplés.

Pour combien de temps les frontières seront fermés? ça ne fait que repousser le problème et j'aurai aimé que le C.E soit concerté sur cette question aussi, sinon on sert à rien! Je ne suis pas sûr que les Etats soient autorisé à "fermer leur frontière" ( seul les frontières de l'Etat Fédéral peuvent se comporter ainsi sinon il fallait créer une confédération). De plus, le programme de repeuplement peut aussi être concerté par le C.E, j'aimerai bien parce que bon peut être que les emplacement ne sont pas bons , il faut voir au niveau local ce que ça donne. Deplus, je suis plutôt pour valoriser ces Etats plutôt que leur impose des maires qui n'ont pas frocément le style. D'ailleurs ce point là est complétement zappé. Si un maire qui une ville qui n'a rien à voir avec le style nordique, il devra y aller quand même, même si il prefere les GP ou Papaya?

La volonté du maire , son choix propre doit rester un des fondement de Simland et de l'installation du maire, on ne doit jamais les empêcher de s'installer où ils veulent. Les Etats du Nord sont à valoriser d'une autre façon ( j'ai donné de spistes au CE pour ça).

Si vous partez de ce principe là , vous allez droit dans le mur autant vous le dire de suite. Quoiqu'il en soit le Queens ne jouera pas à ce genre de dérive que je trouve peu démocratique et peu favroable à l'Union Simlandaise que l'on prône tant ( de plus c'est hypocrite par rapport aux discours on veut l'Union puis on impose des trucs de ce genre, vous avez pas l'impression que c'est contradictoire? Moi si!). Bref fausse bonne idée sur le coup!

Je commence à entrevoir ce qu'est ce projet, je veux en savoir plus incessamment sous peu étant donné que je suis ministre et que je suis censé être mis au courant des choses dans le palais...De toute façon rien ne sort d'ici alors désolé de mon léger ton énervée mais vos projets secrets à deux balles merci mais non merci, surtout que j'ai de plus en plus l'impression que je vais m'y opposer...
Bref, j'aimerai en savoir plus, et vite.Car vous n'avez pas encore vu Latthis VRAIMENT énervé (vous avez cru?Et ben nan! )Et un Latthis énervé, je peux vous dire que ça vaut le détour....(pour donner un ordre d'idée à côté Lews passe pour une fillette )

Latthis, ce projet vise à envisager une fermeture temporaire (1mois par exemple) des installations de villes dans les états de la Meridionie, de Papaya et des Plaines de l'Avalon. Toutefois, rien n'est fait et si j'ai proposé le débat au CE, c'est bien parce que ce n'est encore qu'un projet. En outre, des zones de repeuplement ont été envisagés dans les états du nord. Ces zones devront être rendues attractives pour que les nouveaux arrivants aient envie d'y installer leur ville.

Tonio, le but n'est pas d'imposer loin de là, je souhaite qu'on en discute au CE, les gouverneurs seront libre de l'accepter ou pas, c'est ce que je me suis engagé à faire et je le ferais. Rien ne sera jamais imposé aux États tant que je serais président. Après je ne vais pas édulcorer la vérité pour faire plaisir, la situation dans certains états est très inquiétante et il faut agir. Il faut même agir vite. Je considère que seule une mesure enfin forte pourra donner des résultats rapide. Après le terme est peut être un peu fort quand je dis qu'on va fermer les frontières je te l'accorde... peut être que l'on va s'orienter vers une incitation à s'installer dans des zones prioritaires. Je veux un débat autour de ce projet et je veux qu'une bonne fois pour toute, les gouverneurs de certains états arrêtent de se cacher la vérité, à savoir que si leur état ne redevient pas plus actif, il y aura bientôt 3 voire 4 états comme le thoulak et ça je ne le souhaite pas.

Puis-je savoir comment vont faire les nouveaux qui souhaitent installer des villes en bord de mer et /ou à climat tropical?

Je ne sais pas ce qu'en pensent SH et Sebastien mais pour ma part je trouve cette mesure totalement inutile, irréfléchie, inadmissible et invraisemblable.
Je ne souhaites en aucun cas dénigrer votre travail, loin de là, mais pour la première fois depuis le début de ce mandat il semblerait que je sois en totale opposition avec la politique menée, je suis à 100% contre cette fermeture des frontières, même temporaire (d'ailleurs au passage, si elle ne dure qu'un mois, vous n'allez rien changer et vous risquerez de dégouter les immigrants, qui ne resteront pas longtemps dans ce "forum de malade".
Cette mesure serait contradictoire à l'esprit initial de "quand nos villes se rejoignent", et je pense qu'elle serait si impopulaire que le RPD pourrait dire adieu à tout espoir de continuité politique, c'est d'ailleurs une décision très gauchiste que d'appliquer cette mesure restreignent les libertés fondamentales des simlandais...bref, je suis contre.

Enfin, c'est quand même réducteur de tout de suite dénoncer une atteinte à la liberté... il ne sera pas prévu d'interdire à quelqu'un avec une ville tropicale ou autre de s'installer à Papaya, ce serait essentiellement du RP nous ne sommes pas fou ni incohérent. On va réfléchir à un moyen de rendre certaines zones plus attractives pour inciter à l'installation.

inciter je suis d'accord
fermer les frontières il faudra me passer sur le corps
(en plus ça rime )

Pas la peine de monter sur vos grands chevaux, ce n'est qu'un projet et nous sommes - je pense - tous d'accord pour dire qu'il faut faire quelque chose pour ces Etats qui sont vides alors que la Papaya et accessoirement la Méridionie raflent tout.

Est-ce que déjà une interdiction aux primes d'installation pour tout autre endroit que ceux retenus pourraient être envisagée ? Ou serait-ce contraire aux lois ?

Je suis pour qu'on donne une priorité vers ces Etats là tout en laissant la possibilité au maire de s'installer là où il souhaite.

Concernant la prime le Queens va lancer une prime de bienvenue pour les jeunes arrivants.

Il n'y en a pas besoin au queens, à un moment faut arrêter...

Faut arrêter quoi? Le RJA était sur mon programme électoral bien avant que l'idée de prime apparaissent donc j'applique mon programme, j'avais l'intention de le lancer en janvier quoiqu'il arrive. Et puis le Président se pose aussi la question sur les primes donc bon faut vous mettre d'accord entre vous...

Nous nous posons justement la question d'accorder de grosses primes de bienvenue dans les états que nous voulons repeupler et aussi de demander la suppression de la prime de bienvenue de Papaya au moins temporairement.

La prime ne fait pas tout, elle est souvent incitative mais encore une fois vous vous concentrez sur les Etats actifs alors que c'est l'inverse qu'il faut faire( ce n'est pas la prime de Papaya qui a attiré en priorité les maires mais les pub intempestives)

Les Gouverneurs ont le droit de proposer des revenus pour les nouveaux arrivants , faut arrêter de vouloir bloquer temporairement ( c'est d'autant plus bête), laissez donc les Gouverneurs gérer à leur guise ou interdisez ces primes. Ce projet est vraiment fait pour bloquer les Etats actifs, vous verrez que vous ferez plus de publicité pour eux que pour les Etats qui ne vont pas forts. Il existe d'autres moyens, je refuse de participer à un projet qui bloquera l'un ou l'autre.

Je trouve qu'on enlève la possibilité à des Etats déjà actifs certes mais qui ont aussi le droit de se développer autant que ceux en difficulté, il faut renforcer les aides dans les Etats en difficulté pas bloquer bêtement les Etats qui marchent, c'est une grosse erreur même temporairement. Ne le faites pas si c'est temporaire, parce que à mon avis c'est pas pour tout de suite le repeuplement du Lewsland ou de l'Hudson, ça prendra du temps pourquoi vouloir bloquer les initiatives qui marchent autant de temps?Vous vous basez trop sur de l'hypothétique

C'est à nous Gouverneurs actifs d'indiquer qu 'il y d'autres Etats en difficulté qui proposent des primes plus intéressantes, encore faut il penser collectif encore une fois. Je suis désolé j'empêcherai pas un maire qui souhaite s'installer dans mon Etat de le faire et encore moins de le rémunérer pour l'aider à bien s'intégrer( pas seulement au Queens d'ailleurs mais dans la communauté en génral là aussi vous oubliez que les primes servent à ça), je trouve ces idées de blocage très mauvaise. On peut inciter sans bloquer certains Etats, on l'a toujours fait et des Etats se sont relevés,( si on va plus loin le Thoulak l'a fait à une période, plus récemment l'Obersimland l'a fait sans aucune prime en plus).

Donc pour moi c'est un faux problème que de montrer du doigts les Etats qui marchent, utilisez les en exemples justement et montrez aux Etats qui sont en difficulté que c'est possible d'ne faire autant c'est un travail qui prend et demande du temps. Vous vous trompez de cibles et vous risquez de bloquer toute implantation de villes en plus dans les Etats qui fonctionnent et de couper un certain élan, sans avoir la certitude que ça marchera en plus. Très peu pour moi et beaucoup trop inégalitaire.

En gros c'est comme si vous nous demandiez d'être un peu moins actif et d'en laisser pour les autres, même si je suis d'accord avec la deuxième partie de la phrase c'est sur la manière de faire, c'est tout le contraire du principe de Simland. Depuis toujours, on a réussi à relever des Etats sans en arriver à ses mesures là( le Thoulak étaient mal en point, l'Obersimland aussi et je vous raconte pas l'Etat de l'Uluru en 2009), les Simlandais ont incité les personnes à s'installer dans ces Etats car à l'époque on pensait pour tout le monde. Le voila le vrai problème d'aujourd'hui.

Des mesures radicales comme vous proposez n'incitent pas à travailler ensemble au niveau des Etats mais à développer des tensions entre les actifs et les moins actifs, c'est ni plus ni moins ça, on est pas la pour faire de la compétition mais pour rendre cohérent un territoire immense. La concurrence se renforcera car à moins d'une miracle, je vois mal les Etats peu actifs aujourd'hui se relancer en 1 mois ou 2. Au final, on se retrouvera dans la même situation avec l'interdiction de donner des primes temporairement à des maires qui n'auront plus tellement le choix de s'installer là où ils le désirent contrairement à ce que vous dites.

Ce qui est quand même fort, c'est que dire que certains états sont inactifs, c'est pire que d'ouvrir la boite de pandore... et bien si ça peut réveiller certains gouverneurs qui ne restent que par égo... parce que c'est ça aujourd'hui. Personnellement, j'aurais honte d'être le gouverneur de l'Hudson par exemple et je ferais tout pour que les choses change.

Aussi comme ce n'est pas fait, j'essaye de trouver des solutions, de lancer un sujet qui aurait déjà du inquiéter le CE depuis un moment. Dès qu'on parle de changement, de toute façon, ça effraye tellement que c'est de suite considéré comme quelque chose de radical.

Certains états attireront toujours plus que d'autres, c'est un fait et je ne pense que pas que leur gouverneurs se sont senti pointé du doigt quand j'ai proposé des mesures, c'est même très flatteur parce que ça reconnait aussi la bonne gestion de certain états et si je prend un exemple, au Queens c'était pas gagné après le départ de Carter.... J'ai l'impression que le projet n'est pas compris en fait, nous proposons de mettre en place de grosses primes de bienvenues pour les états prioritaire et le droit de double résidence est ouvert sur tout le territoire pour inciter ceux qui sont maires dans un états à aller s'investir dans un autre et en plus ça va relancer l'immobilier puisque j'appliquerai un obligation de domiciliation.