Définir l'activité pour une ville, voici le premier débat.

Avec le bouleversement que j'ai suscité avec cette liste et ma définition de l'activité d'une ville et qu'on me dit que c'est subjectif. Je voudrais bien qu'on vienne me définir ce qu'est dans leur cas de l'activité pour une ville.

Si ce débat a djà eu lieu je ne m'en souviens plus

Débat n°2: Cette "place aux débats" a-t-elle lieu d'être alors que nous disposons d'un blabla?

Je vous laisse débattre du numéro 1 d'abord et on y reviendra par la suite.

Les blablas sont fouillis et surtout ont s'y perd facilement, est-ce que tu pourrais retrouver un débat qu'il y a eu dans le blabla LCN parmi ses 390 pages? Non ou alors après une loooooooooooooooooongue recherche.

Voilà

Alors, moi personnellement une ville non active depuis le délais donné par la LCN devrait être concrètement supprimé de la carte, une ville non active est une ville qui n'a pas lieu d'être. Après, le maire n'aura pas a avoir peur de perdre son emplacement puisqu'il est dit qu'il y a 2 semaine (ou mois) je sais plus avant l'installation d'une nouvelle ville sur un ancien emplacement. Mais il faudrait aussi que les maires comprennent que l'on ne va pas garder toutes les villes inactives sur la carte pour le bon plaisir de tous.

Après, on a eu le cas de Tygres, jamais active et pourtant toujours sur la carte jusqu'à mon mandat où j'ai demandé ça suppression, James participait au foot avec sa ville et elle restait sur la carte. Il faut donc savoir si une ville inactive sur son sujet, peut rester sur la carte si elle participe à un sport ! Je pense que oui, une ville avec une équipe de sport mais qui n'est plus sur la carte serait absorbe. Je pense donc que cela peut être la seule excuse valable pour garder une ville inactive.

Qu'en pensez vous ?

Je suis d'accord pour qu'une ville sportive, via la FSF ou la FSC ou une autre fédération soit un critère d'activité Mais si il y a rien eu dans la fédération sportive qui alimente la ville en "activité" pendant X temps, elle sera supprimée

Exact oui

Du moment qu'un membre est toujours actif sur le forum mais que sa ou ses villes semblent s'endormir, je ne pense pas normal de les supprimer : il y a des periodes où on a moins envie que d'autres de jouer; évidement la situation ne peut pas durer indéfiniment, peut etre faut-il acter fermement d'un délai où sans réponse de la part du dit maire, sa ville est supprimée, après 2 recensements nationaux par exemple.
Moi ce que je ne trouve pas normal, c'est la présence des villes historiques sur le carte officielle, qui ont disparu pour certaines depuis plusieurs années maintenant et qui hormis la couleur de leur signalétique sont illustrées de la même manière que les autres : je suis favorable à une illustration mieux différenciée : écrit en tout petit et en italique pour le nom, et illustrées par exemple en avec des petits points qui formeraient un triangle genre zone de vestiges voyez ... il est aussi illogique que ses villes figurent sur des arrêts de lignes ferroviaires bus etc ou que certaines compagnies aériennes desservent ses villes et qu'on laisse faire !!
Troisièmement et j'en aurai fini avec tous les sujets qui m'interessent à la LCN, le choix des valeurs illustrées (taille des ronds) adoptées par la LCN pour differencier les populations n'est pas adapté à Simland à mes yeux : si ce n'était encore pas le cas il y a 4 ou 5 ans, les petites villes de moins de 100.000 habitants se sont multipliées depuis, il n'est pas normal qu'une ville qui compte 55.000 habitants soit illustré de la même manière qu'une ville de 450.000 !!! C'est abérant alors je souhaite davantage de mesures pour mieux qualifier nos démographies.
J'ai fini ^^

Pour moi un maire actif c'est un maire qui fait des MAJ régulièrement dans les 6 mois sur son topic ou qui participe aux activités gouvernementales ou étatiques, sinon c'est un peu facil de dire qu'on est actif en disant " super mon équipe a gagné à la FSF", le Jeu Simland c'est les villes, c'est les RP's, et franchement parfois ça prend 10 minutes d'écrire un article de journal ou un article concernant un projet. Parfois mettre une image et un bout de phrase ça prend même pas 5 minutes. Je pense que quand on veut on peut. Si on considère un maire comme actif à partir du moment qu'il est sur le forum, on a pas fini avec les "fameux votes fantômes."

Après il faut aussi prendre en compte les constitutions étatiques et fédérale si il le faut, pour déterminer si oui ou non les résidents ont le droit de vote dans un Etat en particulier. A partir du moment où les textes le disent et que c'est la majorité des maires de l'Etat qui est POUR, je vois pas pourquoi on supprimerait leur droit de vote. C'est la seule exception je dirai.

C'est la raison pour laquelle j'ai pas souhaité mettre plus de droits aux résidents du Queens pour éviter toute ces polémiques sur les résidents ceci les résidents cela parce que de ce côté là aussi ya un problème. D'une part personne achète des biens, les anciens résidents se proclament résidents mais n'ont rien à foutre du tout de ce qui se passe dans l'Etat où ils résident ( sauf pour mettre le bazar quand ça leur convient pas). Donc voila tu veux voter soit maire c'est ma façon de voir les choses pour un Etat mais comme je l'ai dit plus haut si c'est déjà marqué et structuré dans l'Etat, pas de raisons particulières à supprimer le droit de vote.

Quand on aura compris que pour l'immobilier il faut déjà le réformer et utiliser les citybuilders ET les Sims déjà on aura fait un grand pas, tant qu'on a pas réformer ce domaine là honnêtement la question des résidents ne sert à rien.

Il faudrait aussi que l'on comprenne que ce qui tue Simland ce sont les règles qui servent à rien, les débats pour débattre, les chichis de certains et les éternels débats qui reviennent à chaque fois lors des élections et qui réveillent les personnes qu'on a pas vu depuis 6 mois. C'est ça qui dégoute et qui donne plus l'envie de s'investir avec les individualités par ci par là pour savoir qui a la plus grosse en terme de ville.

Absolument Tonio. Le droit fédéral puis le droit des états prévalent et enfin viennent les règles LCN s'agissant des modalités d'installation des villes qui donnent de fait le droit de vote.

Après je suis sur la même ligne que Roxboro concernant l'octroi du statut de ville à un maire actif sur le forum. Comme il l'a dit il y a des maires qui mettent à jour leurs villes de manière très irrégulière et cette politique les force à se tenir à un calendrier précis pour prétendre continuer à participer à la vie de Simland alors même que ces maires sont présents tous les jours sur les forums. C'est une posture très idéologique et très peu pragmatique selon moi. D'autant plus que beaucoup de maires entretiennent indirectement la vie de leur ville considérée inactive par le biais de RP d'entreprises, politiques etc. mais cela n'est malheureusement jamais pris en compte.

Je tiens quand même à ajouter pour finir qu'on a critiqué l'effet cache-misère de la politique que je préconise, mais quelle est la différence si ce n'est pire avec le petit RP forcé qui n'est certainement pas motivé par le désir de jouer mais simplement pour continuer à pouvoir s'impliquer dans un territoire car des règles sévères, c'est à dire un nettoyage massif de la carte tous les trois mois, mettent une épée de damoclès au-dessus de la tête de ces maires. Et bien sûr tout cela alors même que l'immigration est basse et qu'il n'y a quasiment aucun potentiel de renouvellement des villes, tant dans l'immigration que dans les maires déjà présents. Rappelons-le que la moitié de la population simlandaise a disparu suite au dernier recensement et ce mouvement ne va pas s'infléchir.

On en est donc réduit à libérer le droit de vote par propriété immobilière pour garantir à ces simlandais leur participation à la vie de Simland. C'est pour moi de l'autoflagellation.

J'ai personnellement la même opinion que ric à ce sujet

Non mais attendez, il y a 6 mois pour faire 1 RP obligatoire, c'est un très long délais. Si l'on défini une ville active juste parce que son maire est active en politique ou économie, c'est aussi cacher la misère des villes complètement mortes. Ce n'est pas forcer le maire à rendre sa ville active, c'est l'aider à garder sa ville active !

Ouais mais ça fait un rp fait pour les mauvaises raisons, tu rend ta ville active pour le jeu pas pour t'investir dans ton état...

Et quand tu ne rends pas ta ville active, tu ne t'investi pas dans le jeu donc pas de raison de garder la ville plus de 6 mois sur la carte !

Mais tu peux t'investir dans l'état sans t'investir dans ton city-builder enfin Voir le jeu comme une obligation ça tue le principe même du jeu j'ai envie de dire...