La question est simple, soutenez vous ces 2 mesures et si oui, ont elles été adopté dans votre état?

Moi je soutien ces 2 mesures mais ne sont pour le moment pas légal. Quand le parlement des Grands Lacs sera construit, ceci sera la 1ère loi que j'y déposerai

Pour moi c'est hors de question pour le moment d'appliquer ceci au Maxisland. Je trouve cela totalement stupide de porter une arme parce qu'on se croit menacé. Alors qu'en vérité c'est nous la menace.

On a pas d'arme en France et on s'en sort très bien, on a pas des dizaines de morts tués par balles dans nos lycées.
Concernant la peine de mort, elle a été abolie en France, je ne l'appliqurais pas à Simland, d'abord parce qu'il peut y avoir des erreurs, et puis c'est bien mieux qu'un prisonnier qui a fait d'énormes conneries pourrisse en prison plutôt qu'il soit libéré par la mort. Ca le fais réfléchir

La peine de mort, plutôt pour, mais cela peut donner (IRL) bien trop de dérives.

Les armes par contre, c'est non

Je pense que le port d'arme sera autorisé prochainement au Whyalla (soumise à un vote bien sûr), du fait de la proximité avec l'Alaska et de leur culture des armes. L'idéologie entre nos deux états est très proche, et la chasse y est aussi apprécié que de l'autre côté de la frontière.

Pour la peine de mort, je m'y oppose, mais je vais la proposer au vote tout de même

pour le port d'armes, même chose que Yog, je pense que je vais l'appliquer en la soumettant au vote car notre Etat est plutôt très proche de l'Alaska qui une culture des armes impressionnantes et puis il y a la chasse aussi .

Pour la peine de mort, je le soumettrai en vote aussi mais je pense m'y opposer.

Deux lois RP assez inutiles, enfin juste assez utiles pour diviser les membres et le Gouvernement, et entrer dans des débats sans fonds.

J'avoue, je suis entièrement d'accord avec Zacks...

Arrêtez de croire que je veux divisez le gouvernement à la fin

J'ai proposez ce projet de loi, des gouverneurs vont la faire parvenir à leur parlement et par la suite, si elle passe chez eux, tant mieux, sinon tant pis. Moi aussi je vais la faire passer dans mon parlement d'ici la mi-juin, et je propose à tous les gouverneur d'en faire pareil même si vous vous y opposer

Ensuite, pour le port d'arme, si vous ne souhaitez pas le légalisez, vous pouvez tout simplement légalisé le port d'arme de chasse, notamment pour les chasseurs. Ceci est autorisé dans quasiment tout les pays y compris en France

Je ne suis plus Gouverneur du Mao mais tant que je peux y jeter mon grain de sable, je m'y oppeserai formellement...où allons nous sinon ? Et je rejoins Manic quand il dit que cela peut entraîner des dérives, oh que oui...

En ce qui concerne le projet de loi de la peine de mort, celui-ci n'a toujours pas été présenté au Parlement des Grands Lacs. En revanche, celui sur le port d'arme a été présenté. Si demain, les 2 maire restant n'ont pas voté avant 12H11 (soit 7 jours pile poil après la parution du décret), ils seront comptés comme abstention.

Le problème est que même si la loi venait à passer, ce n'est qu'une fois le décret présenté que certains m'ont annoncé que l'ex président Sanosuke a interdit le port d'arme à Simland pour l'ensemble des états. Je demande donc vérification par le ministère de l'intérieur et le vice président (ou le ministre d'état) s'il vous plait. Si la loi est voté, elle n'entrera pas en vigueur de suite le temps que le gouvernement règle la question

C'est si stupide?

Oui merci, mon grand père il est stupide maintenant.
Quand j'y pense, moi même je suis stupide dans ta vision des choses car j'ai une arme chez moi et je la "porte". Enfin, juste pour épousseter là où elle est cachée.

Le port d'arme est un droit qu'on a en tant que civil. Comment veux-tu faire la collection d'arme? ta protection personnelle? la chasse? le tir sportif?

Oui au port d'arme avec permis et répertoire des armes vendues.


Sinon, pour répondre à SGJason, le port d'arme a été interdit au complet. La police de Simland jugait cela réalise d'avoir un simland sans armes et sans crimes (enfin, j'appel ça plutôt utopique mais bon^^).


Personnelement, je crois que le débat du port d'arme est surtout une question de culture. En Europe vous semblez vivre en totale absence d'armes.


Moi j'appuis SG dans ses démarches. J'attendrai un chnagement de position du gouvernement fédéral pour envisage d'adopter quoi que ce soit au Queens.

Je vais te dire un truc Jim,

Je possède une arme chez moi pour mes activités de starter en athlétisme qui est cachée et seul moi et mes parents savent où elle se trouve.

Enfin, en France, nous DEVONS en informer la gendarmerie car si je n'utilisais cette arme à des fins profesionnelles, à l'heure actuelle, je n'aurai plus d'arme et je serai soit en prison, soit criblé de dettes, pour payer une amende...

Donc maintenant, je pense que tu comprends pourquoi on ne souhaite pas d'armes. En tout cas, ce serait la même répression qu'en France...

Je pense te rejoindre Mael sur ce point.

Le Gouvernement a interdit la vente d'arme sous Sansouke...

Oui et avec mon implication dans ce sujet pour lequel je m'étais déjà formellement opposé à l'autorisation de vente sans l'accord du Gouvernement (car seule 1 association est autorisé à vendre me semble-t-il)

Attention "ne souhaiter pas d'armes" et vouloir un des armes avec un contrôle c'est très différent car dans le premier tu soutire complètement un droit. Enfin, un droit dans la majorité des pays.


Je pense qu'on devrait réviser la loi de Sanosuke. Elle a été écrite rapidement et unilatéralement.


Si je me souviens bien, le but était de trouver une loi pour enlever à la NRA Simlandaise ses stands de tir...


C'est un mythe de croire que le port d'armes confère un avantage aux criminels. Nous avons vu l'absurdité évidente d'un tel avantage du point de vue du droit (puisque la prohibition ne s'applique qu'aux honnêtes gens); il est aussi possible de la montrer du point de vue de la pratique.
Les armes sont le plus grand égalisateur entre les hommes. Entre la bande de grosses brutes épaisses habituées aux bagarres de rue, et leur victime potentielle, gringalet tranquille ou faible femme, un pistolet chargé est l'assurance que les relations resteront courtoises
Le maniement des armes requiert une formation, dit-on. Certes, mais celle-ci est minime: bien plus simple qu'un permis de conduire. En quelques heures d'entraînement, la faible femme sera à égalité avec ses agresseurs potentiels quant à sa capacité de tirer à bout portant. Par comparaison, avec la prohibition du port d'arme, même avec quelques milliers d'heures de cours d'arts martiaux, elle ne pourra jamais espérer être à la hauteur pour se défendre contre un voyou musclé, et encore moins contre deux ou toute une bande; qui moins est si ces voyous sont armés d'un cutter ou canif tels qu'impossibles à jamais prohiber, voire d'une vraie arme... puisqu'ils ne respectent pas la loi.

Le port et la possession d'armes se reporte aux principes du droit naturel (les "jusnaturalistes"), le droit de porter des armes relève du droit naturel à l'auto-défense. L'auto-défense est le premier de tous les droits individuels, celui garant de tous les autres car un droit non défendu ne vaut rien. Nulle autorité ne pouvant revêtir un pouvoir qui ne lui ait pas été délégué, et nul ne pouvant déléguer un pouvoir qu'il n'a pas, il est inconçevable que des agents de l'État (policiers ou militaires) aient le droit de porter les armes pour défendre les citoyens, si ce droit n'appartient pas déjà aux citoyens, qui peuvent librement choisir de le déléguer ou d'en faire usage eux-mêmes.

Les criminels seront toujours armés, et aucune loi ne les désarmera. La loi peut les forcer à cacher leurs armes, mais ils sauront toujours le moment venu être plus armés que leurs victimes. J'ose croire que les criminels sont détestés de tous les citoyens honnêtes, et que ce n'est pas à leur bénéfice qu'on entend prohiber le port d'arme. Or, au moment de l'agression, seule la victime honnête est désarmée par la loi. Les lois de prohibition du port d'armes ne sont donc pas autre chose que des lois de désarmement des victimes potentielles. Il est donc absurde de prétendre que le port d'arme libre conférerait un avantage aux criminels.

Oui, les gens, même à la campagne, ont les policiers, militaires et autres agents de l'ordre de l'état. Mais quand il s'agit de nous défendre contre les criminels, viendront-ils avec leurs armes au moment de l'agression, ou viendront-ils pas quand tout sera fini? Les policiers rejettent notoirement toute responsabilité dans la prévention des agressions: hormis la protection rapprochée qu'ils offrent aux puissants, ils ne protègent pas (toujours...) les citoyens honnêtes. Pire encore, ce sont eux qui, en faisant respecter la prohibition des armes, empêchent l'auto-défense des citoyens honnêtes. On peut du reste poser la question des conséquences à long-terme d'un système consistant à donner des pouvoirs de plus en plus étendus aux policiers à mesure que de nouveaux problèmes se font jours.

Quand quelqu'un veut commettre un crime, il trouvera un moyen de le commettre. Même sans armes à feu. Et s'il a nécessairement besoin d'une arme pour ses plans, il trouvera toujours un moyen d'en avoir une. Il n'y a qu'en ville qu'une réduction des droits de possession, port et transport d'armes peut avoir un effet positif si les lois anti-armes sont bien appliquées. Et encore...