Salut la compagnue¤,

Vous aurez peut-être remarqué que l'été dure deux mois, c'est long, alors plutôt que de partir dans des monologues d'autocongratulation ou des diatribes virulentes je me suis dit comme ça : "Tiens si je faisais des topics de débats anodins mais inspirés pour qu'on occupe notre temps constructivement ?" Juste comme ça hein. Faudrait pas que ça devienne une habitude.


C'est-à-dire, en réalité, que j'avais plusieurs idées que je devais vous faire partager depuis... bin ma présidence en fait, qui n'ont malheureusement pas donné de suite et c'est dommage. Bon vous me connaissez, c'est plutôt le genre d'idées qui demandent de repartir sur de nouvelles bases, mais vous comprendez, je pense qu'à Simland (comme dans la vie d'ailleurs) ce n'est pas bon de sombrer dans l'immobilisme (ni dans les projets genre "écran de fumée", je ne vise personne), donc si d'aventure quelques personnes venaient à être intéressées par ce que j'avance je leur laisse le soin de convaincre les plus conservateurs des Simlandais.

Je n'ai pas (plus) d'intérêt politique particulier contenu dans ces idées, prenez-les comme vous les voulez, je les offre à tous les candidats qui voudraient les reprendre. Bref, je préambule je préambule, introduisons tout de suite ce topic anodin n°1.


[align=center]TOPIC ANODIN NUMERO 1
RELATIF A L'ORGANISATION POLITIQUE DE SIMLAND[/align]

(Je précise, pour ne pas me trouver empalé expéditivement pour flood et HS vilains, que je fais un topic à part des "Débats publics" pour plus de clarté, et que je ferai plusieurs topics distincts pour la même raison d'ailleurs.)


Je ne m'étendrai pas sur le désenchantement actuel pour la politique, qui fait déjà l'objet de moult topics, et qui est à mon avis tout autant dû à l'action des gouvernements (dont, je le reconnais volontiers, le mien) qu'à un vieillissement naturel de Simland, le premier étant peut-être conséquence du second. Partant de ce constat, j'ai l'impression que nos institutions actuelles, taillées avant tout pour des raisons de réalisme (dans la séparation des pouvoirs, le nombre de subdivisions territoriales et, jusqu'à il y a peu, le nombre des ministères) sont devenues un poids dans la pratique.

Voilà pourquoi je propose une vaste entreprise de simplification, pour créer des institutions à la mesure de l'activité actuelle. Peut-être que cela nous permettra de nous sentir un peu plus concernés par la politique.


1. Supprimer la présidence unique pour la remplacer par une co-présidence. Pan, j'attaque direct notre institution la plus sacrée. Les mandats récents ont montré que la présidence était souvent inadaptée, comme on demande de plus en plus au président, qui est (malgré les tentatives d'autonomiser les ministres) la clé du système et la représentation du gouvernement. Depuis le mandat d'Ag, tous les présidents ont, je crois, fonctionné en binôme avec leur PM. Alors autant institutionnaliser la situation : on évitera les situations de blocage (et de discrédit du gouvernement), dès lors qu'on posera que les deux co-présidents doivent au maximum s'arranger pour que leurs emplois du temps soient complémentaires.

Evidemment, cela demande quelques ajustements pratiques, mais rien d'insurmontable. Le rituel de l'élection, par exemple, doit subsister (c'est quand même la seule période d'activité générale de l'année...) et les deux hommes être élus sur une même liste électorale, comme le "ticket" sous Sano. Il n'y a absolument pas de hiérarchie entre eux, cela suppose qu'il n'y ait pas de contradiction dans leurs décisions, mais de toutes façons cela n'arrive jamais, même entre un Président et un VP.

Pour le terme, vous choisirez ce qui vous semble le plus approprié... j'ai un faible pour "consuls", qui me semble avoir plus de classe que "co-présidents", mais c'est peut-être juste mon penchant pour les titres démodés.


2. Supprimer le gouvernement. Pan derechef. Le gouvernement est devenu clairement inutile. Autant ne prendre que des "chargés de mission" avec une feuille de route précise. On évitera que des ministres se retrouvent sans rien à faire... et avec des objectifs précis, on pourra contrôler que tout est bien accompli. Pour tout ce qui est des problèmes de gestion courante du pays, les deux chefs de l'Etat pourront s'en charger, ou éventuellement déléguer à leurs chargés de mission comme partie de leur mission.

De toutes façons ce sont des chargés de mission ponctuels qui se sont le plus investis sur un projet, Lucas avec Marshall par exemple... autant qu'une personne se présente au gouv, avec un projet, plutôt que le président-élu essaie désespérément de remplir X ministères avec des noms. On retrouve une politique plus saine, dans le sens peuple > gouvernement plutôt que gouvernement > peuple (cependant je ne dis pas que l'Etat doive partir dans le délire de la démocratie participative, seuls les projets allant dans l'intérêt général seront validés, d'où l'importance des co-présidents.)


3. Rendre le forum du gouvernement public. Je n'ai jamais bien compris pourquoi il était privé ? Les sessions gouvernementales IRL sont communiquées à la presse. Autant faire pareil ici : tout le monde verra ce qui se prépare au gouvernement. Mais je ne veux pas dire que tout le monde pourra y écrire, simplement que sa lecture sera publique (le Parlement ou je-ne-sais-plus-quoi servira toujours pour la communication avec le gouv'.)


4. Supprimer toutes les magistratures inutiles pour arriver à ces quelques magistratures permanentes : la co-présidence ; le juge fédéral (et un ou deux officiers de police) ; les administrateurs ; et quelques gouverneurs de province (8-9 ?) L'utilité du PG est à discuter. Et je reviens à mon projet de création de provinces, dont les Etats actuels seraient les subdivisions. Ce projet ne comporte, à mon sens, aucun risque de "disparition culturelle" tel qu'on l'évoquait quand je l'ai proposé (chaque Etat actuel reste entier et conserve sa culture, son architecture, etc. -- on continuera à dire : "Je suis maire des Apach" et pas "Je suis maire de la région Sud"), simplement on supprimer les gouverneurs inactifs et, du coup, on donne plus de valeur au poste (actuellement tout le monde est ou a été gouverneur). Je le répète : Simland restera un Etat fédéral composé de 16 Etats (qui continueront à apparaître sur les cartes, sur le wiki), regroupés en X provinces administrativo-électorales.



Voilà. Ces quatre idées pour l'instant, qui pourront être développées ou agrémentées d'autres s'il m'en vient. Vous constatez donc que ma position est qu'il faut simplifier Simland et ne pas en avoir peur, ni s'accrocher désespérément au système/à son poste ; même en cas d'échec de cette tentative, au moins "on aura essayé". En règle générale, les institutions doivent s'adapter à la société qu'elles règlent : à moins d'un afflux soudain de plusieurs centaines de membres actifs, je crois que de institutions plus modestes rendront en contrepartie la politique plus intéressante et moins décevante. Je ne dis pas qu'elles entraîneront automatiquement plus d'activité, le problème est bien plus vaste qu'un simple problème institutionnel, mais des bases plus saines ne peuvent pas faire de mal.


Je consens maintenant à m'exposer à votre critique nourrie et constructive. Je supprimerai juste tous les posts qui me critiquent parce que la critique est Hors Sujet... ah pardon, je n'ai pas ce pouvoir.


Dans très peu de temps, je ferai un topic similaire, et assez lourd, consacré à une tentative de concevoir un nouveau système économique à Simland, dont vous me direz si elle est heureuse.

Je badine cher Napo.

1ère idée : Inspiré par ton mandat ? Je doubleplus cette pensée, ou du moins avoir deux têtes égales qui dirigent le pays, appelez les comme vous le voulez.

2ème idée : Ptetre un peu moins pour. À mon avis il faudrait remettre en question ce qu'est être ministre, les devoirs et responsabilités du gouvernement (hors Président).

3ème idée : Aussi d'accord, mais il faudrait garder un mini-forum privé pour le gouv, notamment pour les brouillons de topics et autres.

4ème idée : J'avais commencé à "évider" Simland des lois (ou ramassis) obsolètes qui le pourrissent avec l'aide inestimable du Benny. Néanmoins ya encore du boulot à faire. Pour les régions administratives, je suis d'accord.

Déjà, un point pour moi pour avoir tout lu

L'idée de la co-présidence est bonne. Mais on pourrait même aller plus loin en votant directement pour une équipe gouvernementale de 3 ou 4 personnes. J'ai ce sentiment depuis quelques temps.

Pour prendre un exemple personnel, on travaille en trio à la FSF et on abat un boulot considérable parce qu'on est motivés, qu'on s'entend bien et qu'on est très organisés par rapport aux standards (Standard!) simlandais. Donc "ticket-duo" ok, équipe gouvernementale prédéfinie : encore mieux.

Je suis séduit aussi par les chargés de mission et les feuilles de route. Ne pourrait-on pas imaginer que soit le PEUPLE qui fixe d'abord une feuille de route générale pour les futurs élus, par exemple au sein d'un forum-débat un gros mois avant les élections?

Je lance ces idées à la volée, sans y avoir plus réfléchi que ça. En tous cas c'est cool de te voir motivé à (re-)construire

1) Perso, plutôt contre. J'étais l'un des premiers (le 1er?) à milité pour avoir un Vice-Président (des ma candidature d'Oct. 08 ), et je trouve que c'est très bien comme ça désormais. Car en cas de désaccord entre les 2 personnes, qui auraient le dernier mot?

2) Contre aussi... Si chaque ministre remplissaient avec succès sa mission, les problèmes actuels n'auraient pas lieu (enfin actuel, disons avant Djay^^)

3) Pourquoi pas, mes gardons alors un petit sujet pour les discussions privés (quoi que sa serait largement réalisable par msn ça...^^)

4) Vous connaissez mon opinion à ce sujet > JF, gardons le, PG, au revoir, États, 5-6 comme prévu initialement lors du référendum (malheureusement désapprouvé à l'époque...)

Voila pour moi

1) On peut très bien faire ça avec un Président et un VP (d'ailleurs le VP devrait se substituer au Pdt en cas d'absence, ce qui n'est pas souvent le cas)
2) Ou une équipe très restreinte (1 à 3 ministres avec des domaines larges et utiles (!) avec une feuille de route réaliste et tenable.

En général, une équipe gouvernementale (du ministre au président) ne doit s'engager dans une telle voie que si elle est quasi-sûre (un accident peut arriver mais ne le souhaitons à personne) de pouvoir tenir sérieusement les rênes du pouvoir pendant les 6 mois du mandat. Et ça ça fait longtemps que ça n'est pas arriver (depuis Sano je pense)

3)Tout à fait d'accord, franchement il n'y a rien de vraiment top secret (ce n'est qu'une nation virtuelle, la vie de personne n'est en jeu, le président simlandais n'a pas de bouton rouge pour déclencher l'arme atomique!), donc ne nous cachons pas, cela ne fera que renforcer la démocratie. Et qu'il y ait sur un tel sous forum un véritable débat constructif avec les citoyens.

4)A voir, mais il faut bien préparer une telle réforme! Mais par pitié, virez le PG!

Voilà mon humble avis, mais je préfère de tels débats dans le calme, que cela continue.

1. Excellente idée que voilà qui évite les "vides". Je plusune cela et le terme de consuls.
2. Très bon, très bon. Une fois de plus, je plusune sans rechigner.
3. De même, si l'on interfère pasen écrivant, on sait au moins que ça bouge.
4. Encore une fois, je plusune ton idée mon cher Napoloné¤ !

Pour l'économie, j'attends tes idées même si les miennes sont peut-être différentes.


@Aachy : Merci du compliment mais sans toi et ton autorisation, rien n'aurait été fait. Félicitons en nous

1) j'aprecie pas la co-présidence je suis toujours pour qu'il y ait un chef , je trouve que le système Président-VP(moi je trouvait le PM bien ieux) plus adapté.
2) là rien à redire.
3)Sa dépend si un gouvernement communique bien , je suis pas pour. Mais dans nos temps actuel sa me dérange pas
4)Ouais, la régionalisation me dérange pas ( étrangement il était dans le programme de Lucas et de moi mais finalement refusé)

1) Ok
2) Ok
3) Ok
4) Ok

Je suis d'accord avec tout !

Tous les points sont très interessants et méritent bien une discussion fondée et profonde à ce sujet.

Juste TAR, que trouvais tu de mieux dans le poste du PM par rapport au VP (je te pose la question vu que le VP date de mon mandat afin de comprendre mieux ce que j'ai raté ^^)

Non c'est pas un échec, c'est que je trouve le poste de PM plus libre mais surtout le fait que le colistier ne soit plus obligatoire et que le VP n'a pas remplacé le Président ( Mandat Lucas) je trouve que la dénomination est mauvaise.

La co-présidence est une très bonne idée. Ça crééra en plus une protection contre les abus de pouvoir et incitera au débat. Je plusune cette idée.

Par contre je ne suis pas d'accord avec la suppression du gouvernement, pour les programmes ambitieux (celui d'Ag par exemple), il fallait une équipe derrière pour pouvoir tout faire, 2 personnes, aussi motivées soient-elles, n'auraient jamais été capable de tout mettre en place, on a quand même une vie à part Simland. Une équipe restreinte serait pour moi un bon compromis. Après je te rejoins sur l'idée des "chargés de mission ponctuels", mais n'est-ce pas un des premiers boulots du président fraîchement élu que de devoir former une équipe qu'il pense être apte ? À la base une équipe est formée sur la compétence, pas sur les relations. Le président se doit d'être objectif à ce sujet, si il ne l'est pas dès le début il peut très bien claquer la porte au nez de ceux qui arrivent avec des bonnes idées.

3) Peut-être juste réorganiser les forums du gouv ? Je pense qu'un bla bla général privé pour le gouv suffit, pour se mettre d'accord sur certains points. De toutes façons je ne me souviens pas d'une activité folle dans le forum privé quand je faisais partie d'un gouv.

4) ALLELOUÏA. Le poste de PG est absolument inutile, et une multitude de gouverneurs l'est tout autant. Les zones que tu proposes pourraient en plus agir comme des "unions", qui valoriseraient les états qui les composent à tous les points de vue. Quelques zones sont plus fortes et plus attractives pour les nouveaux que 16 états qui font un peu beaucoup.

(Mais où irait Thoulak ? Pas avec le vil Snozy¤ Mountains )

Pourtant le VP aurait du remplacer le VP dans ce cas là, il y a du avoir un problème car normalement, c'est son job. Le Poste de Premier Ministre était bien moins libre avant crois moi, t'étais tout le temps sujet à l'approbation présidentielle, le VP a beaucoup plus d'autonomie et contribue ainsi à une augmentation de la démocratie car le Président n'est plus le seul commandant à bord.
Le système du ticket a été fortement décrié lors du referendum. Cependant il faut voir une chose, avant cela, aucun premier ministre ne s'engageait ainsi, officiellement à tenir et à servir ce poste, c'était juste un Super Ministre, et je pense que le fait d'obliger le ticket implique un engagement du collistier comparable à celui du Président.

Pour revenir sur le sujet, je suis tout à fait d'accord sur l'inutilité du poste de PG.

je veux bien te croire j'étais en pause durant le changement ^^

mais par contre je ne sui spas sur que ça soit un contre pouvoir du Président, le président peut toujours le virer si il y a conflit ...

C'est vrai, car malheureusement c'est lui qui a le dernier mot vu qu'il est son supérieur hierarchique.
Il faudrait améliorer la loi en ajoutant un passage stipulant que si le Président souhaite changer de VP, il devrait avoir l'appui de l'Administration et du Juge Fédéral, comme ça le Président n'aurait pas la possibilité de le virer sur un coup de tête

Aachenar aurait du en effet être officiellement notre président, mais il me semble que l'administration a refusé de le faire pour je ne sais plus trop quelle(s) raison(s).
Lorsque j'ai pris la tête de l'Intérieur, quelques semaines avant les élections, j'avais reproposé d'appliquer la loi mais il était "trop tard". Enfin bref, ce n'est pas grave !