50% de participation, c'est très peu. Espérons que la prochaine fois il y est plus de participations pour nos projets. Je suis content du résultat, bon boulot Bonaparte.

Par contre avant de changer un texte immuable comme une constitution, il faut peut-être se relire, enlever toutes les fautes de formulation et d'orthographe... Non parce que là les 3/4 des articles veulent rien dire... La constitution est à la fois incomplète (destitution du président, tout ça...) et incorrecte du coup, ça pose problème Tu devrais peut-être demander de l'aide à quelqu'un qui s'y connaît pour t'aider

Je note aussi le défaut de garanties démocratiques qu'il y a dans cette constitution : le président a pour ainsi dire tous les pouvoirs. Alors c'est bien quand on veut aller vite, mais le problème c'est que lorsqu'il y a un président qui en abuse (même si tu n'es pas ce président, une constitution ça vaut pour longtemps et elle est censée te survivre) ça met tout l'état dans la merde, si tu me passe l'expression.

Enfin, déclencher un vote sur quelque chose qui n'a pas été débattu n'est absolument pas démocratique, les citoyens doivent apporter leur pierre à l'édifice pour former la constitution la plus adaptée


Etant donné tout cela, je pense que cette proposition de nouvelle constitution consiste plus en une régression qu'en un progrès par rapport à l'ancienne.

En soi, tout le désir de l'Empereur est peut être là : "Fonder un Etat fort" pour le citer, dans le but d'installer une forme d'autocratie, relativement à droite.

Kent : Pour les fautes je m'en excuse je me suis pas relus ! Ensuite si les articles sont tous cohérent et souvent calqués sur la constitution française, simplement parfois il sont écris en langage juridique, je suis étudiant en droit alors les constitution n'ont pas de secret pour moi

Enfin je ne vois pas en quoi cet constitution est anti-démocratique, je peux agir sur décret certes, mais le parlement doit ratifier sinon mes décret sont de nul effet

Pour la forme, les débats et le vote, je le fait en accord avec la constitution actuel, je ne la contredis en aucun point ! Rien ne dis qu'un sujet doit être débattus avant ou encore s'il y a un temps minimal pour le vote

Non mais c'est du bon sens, c'est les règles démocratiques Le truc c'est que tout doit être dit de façon explicite dans une constitution : quels sont les droits du parlement, qui peut faire quoi, et quels sont les contre-pouvoirs démocratiques. Là je n'en vois plus aucun. En tous cas pas qui ne soit pas décoratif.

Cette constitution donnera les moyens d'action à son Président

Va t'en ou la censure frapera

Pour une fois qu'on avait une constitution simple et précise, il fallait que les Génésiens s'en mêlent.
Si les droits du parlement ne sont pas évoqués c'est tout simplement qu'ils n'en n'a pas, il ne faut pas chercher midi à 14h

RÉFORME DES DISTRICTS

J'annoncerai ce soir les résultats des votes concernant le projet d'une nouvelle constitution mais pour l'heure je voudrais déjà qu'on se penche sur un nouveau sujet, la réforme des districts, l'organisation de l'État est déconcentrée et cela ne devrait pas changer même si la nouvelle constitution est adoptée, mais le problème est que cette décentralisation ne fonctionne pas bien, et des districts se retrouvent sans chef-lieu, c'est justement ce qui m'a poussé à redessiner une nouvelle carte :



Le nombre de districts se verrait réduire à huit aux lieux de neuf, huit dans la mesure où Nantz sera à elle seule district à part entière de notre État, pour ce qui est des autres districts j'ai redéfini de nouvelles "frontières", l'organisation telle que je l'ai dessiné et prévu pour que chaque district ait son chef-lieu. J'ai par ailleurs gardé les noms d'origine mais cette nouvelle organisation entraine la perte de deux districts que sont les nouvelles plaines et l'Inaka.

Pour ce qui est des traces, après adoption et modification il ne seront pas aussi droit, je les ferais faire plus naturel !

J'ouvre donc maintenant le débat !
Sur proposition de l'ex gouverneur des Grandes Plaines, je fait disparaitre le district Haute-Génésie au profit des Nouvelles Plaines :

Je sais que les résultats peuvent paraître bizarre, mais ayant eu quatre votre, dont trois OUI et un NSPP, on en arrive à 100 de oui car le vote NSPP (ou blanc) n'est pas compté aux GP (comme en France)

Alors. Tu devais t'en douter, en tant qu'ex haut-génésien, je suis sur le point de m'insurger violemment contre tes districts.

1) Les frontières que tu proposes aux districts n'ont rien de cohérent, que ce soit dans le domaine culturel, historique, esthétique, géographique, physique ou même sociétal. C'est typiquement issu de la réflexion de quelqu'un qui n'a pas regardé les cartes ou les pages wiki, qui s'est dit "tiens ça peut être là la frontière, pourquoi pas". Tu regardes le relief, tu regardes la carte des cultures, tu regarde les grands ensembles régionaux que tu trouves aux Grandes Plaines, et tu comprendras tout de suite pourquoi ces frontières sont plus encore incohérentes et irréalistes qu'elles sont moches.

2) Les districts qu'il y avait jusqu'alors sont pour certains des entités importantes, avec des réelles histoires et un réel travail de fond, qui a forgé une grande partie de l'histoire non seulement des Grandes Plaines, mais aussi des états voisins (notamment la Génésie et la Haute-Génésie). Les pages wiki des districts sont remplies, intéressantes, et tout balayer d'un revers de main revient à piétiner allègrement tout ce travail, et toutes ces identités qui font la diversité et donc la richesse des grandes plaines.

3) Fusionner quelques districts semblables et vides, passe encore. Mais tout balayer d'un revers de main et détruire tout ce qu'il y avait jusque là, ça ne sert à rien et c'est franchement... laid.

Je n'ai pas eu le temps d'argumenter plus, mais saches qu'en tous cas je serai ravi d'élaborer si tu as des questions.

Mouhaha, et ce n'est que le début de la politique de l'Empereur-Fou !

Je suis en cour (eh oui encore...) je répondrais au plus vite dans la soirée.

Un magnifique travail poussé de réflexion. Bravo !

Je ne peux que comprendre les réticences que forme ce projet, mais je ne peut les accepter. J'ai conscience qu'un travail immense a été fourni mais je ne peut pas renoncer à l'évolution sous prétexte qu'un travail de qualité a déjà été fourni, Simland à vocation à évoluer, et n'est pas un État fini, certes du travail a été fourni mais ce travail doit être sans arrêt retravailler, il ne s'agit pas ici de détruire le travail réaliser, il n'est pas d'ailleurs pas question de le supprimer de la page wiki, mais ce travail deviendra l'histoire, le récit de ce qu'était les Grandes Plaines jusqu'ici. On ne peut pas renoncer à évoluer avec comme argument qu'on a trop bossé dessus, sinon rien n'évolue jamais.

De plus, il ne s'agit pas d'un projet "d'Empereur fou" même si j'avoue que ce titre est pas mal (Merci Yeskio ), ce n'est pas non plus un projet inutile ou démesuré, mais la volonté de redynamiser l'État, aujourd'hui les districts n'ont plus de chef-lieu, alors demandez aux maires s'ils veulent modifier les districts ou déplacer leur ville, la réponse sera sans surprise.

Donc ton seul argument c'est que... chaque district doit avoir un chef lieu absolument, et que c'est comme ça c'est les nouvelles grandes plaines ? Excuses moi, c'est un peu faible...

Si tu redécoupes les districts, assures-toi au moins que les nouvelles frontières sont cohérentes culturellement, physiquement, géographiquement, historiquement, ou même esthétiquement, fais ça bien au moins, et laisse au moins aux Grandes Plaines quelques trucs qui font sa force, sa diversité, car c'est ça aussi l'enjeu : l'objectif c'est d'avoir un état dynamique, avec des maires qui s'installent, si tu enlève tout ce qui rendait les grandes plaines spéciales, que mets-tu à la place ? Assures-toi au moins que la qualité est au moins équivalente, sinon ton évolution n'a rien de positive...