De toutes façons, une nouvelle Constitution supprime l'ancienne. Elle ne l'amende pas. Donc il n'y a pas besoin de respecter cette triste règle des 2/3.

ahah, ben ok, je vois que quelqu'un avait déjà eu l'idée avant moi !

Et ric, pour ton info, la plupart des pays démocratiques protègent leur constitution par un vote des 2/3, ce n'est pas anti-démocratique, c'est justement protégé les bases des démocraties par un vote plus proche de l'unanimité que de la majorité.

Imagine une seconde qu'on change la constitution en supprimant des libertés fondamentales, si plus de 50% du FN est au pouvoir, cela suffit à changer ce sur quoi l'ensemble d'un pays est basé. C'est normal qu'on protège les bases de la démocratie, c'est sur les constitutions que généralement l'ensemble des droits nationaux s'inspirent (le code civil, pénal,... ne sont que des ajouts, des "précisions" du document de base qu'est la constiution (de façon grossière bien sur)).

C'est pourquoi il me parait logique de demander un vote de 2/3 du parlement (= le peuple) pour être d'accord de changer le document sur lequel on base nos libertés et droits.

MaxCC : pourquoi triste règle ?? Je ne comprends vraiment pas ce que vous y voyez de triste à cette règle, franchement c'est un truc qui me dépasse. La plupart des démocraties IRL fonctionnent comme ça...

Sauf que nous sommes à Simland...
Je n'ai jamais compris ce vide juridique concernant l'adoption d'une nouvelle constitution dans la IIIe.

Je rejoins GH. Nous sommes à Simland.
Je n'ai pas compris ta deuxième phrase GH

Par contre, Lucas, la Constitution ne fixe pas nos libertés et nos droits mais l'organisation des institutions. Si j'envisage de créer une sorte de déclaration des droits c'est justement pour fixer nos libertés et nos droits et ce texte ne serait pas modifiable en tant qu'il serait un texte universel.

Chacun sa conception de la démocratie. Personnellement quand je regarde l'Europe autour de moi, je ne vois pas tellement de la démocratie.

Pour en venir à IRL, chez moi je peux changer ma constitution tous les 3 mois pourtant mon pays est très loin d'être le plus anti-démocratique, le plus instable ou autres. Je trouve que l'idée qu'une minorité de non qui s'impose face a une majorité de oui est contraire a ma conception de la démocratie.

Je suis d'accord avec Ric. Simland change tellement rapidement. Il faut de la flexibilité. Le non ne peut l'emporter sur le oui. Pour le coup, c'est anti-démocratique.

Nous n'avons pas d'indication concernant une nouvelle constitution dans l'actuelle.

Geogeshub : Et alors ? Même à Simland la constitution est le document qui émet les bases de notre démocratie, donc je ne vois pas en quoi le vote des 2/3 est absurde. au contraire, il est tout aussi justifié. Vu le peu d'actif sur le forum VS des pays IRL, on a d'autant plus besoin de protéger ces bases démocratiques pour éviter que 2 groupes se tapent sur la gueule inutilement : prenons l'exemple inverse de ric, si 10 votants sont contre le changement de constitution, où se fonde la légitimité des 11 pour le changement ?

C'est ridicule, personnelement, vu le peu de membres qu'on est, j'irai même à dire qu'il faudrait une unanimité des votants pour changer un document aussi important, mais ça parait peu faisable. Une majorité des 2/3 assurerait tant une légitimité au gouvernement qui la change (qui n'est là que pour 6 mois, je le rappelle, au contraire de la constitution), qu'une satisfaction de la part des citoyens. Enfin moi ce que j'en dis...

MaxCC : bien sur que si la constitution pose nos droits et libertés fondamentales à Simland Ca dépend comment on voit ça : elle impose les pouvoirs et la distinctions entre les pouvoirs, elle définit le peuple simlandais et comment s'organise les différentes sections entres-elles,... Donc ce document pose en qql sorte ce que nous avons le droit/devoir de faire sur le forum réellement et pas au niveau RP. Il paraîtrait plus logique de soumettre ce document que celui RP sur les droits que tu veux écrire au vote des 2/", vu que c'est lui qui explique clairement comment fonctionne Simland (tandis que le RP, même si chouette à faire, n'est "qu'une histoire" au final, une fantaisie qui n'existe pas).

Ric : tu conçois la démocratie comme tu veux... Mais bon, personnellement je préfère me fier à mon prof de droit à la fac avec qui j'ai viens d'avoir 5 cours en 2 ans sur : la constitution et le droit civil belge, les relations internationales, le droit économique international, l'histoire des régimes politiques et les grands régimes politiques dans le monde... Après, si tu te penses plus malin pour définir ce qu'est une démocratie qu'un type de 55 ans avec 2 doctorats en droit et 1 en économie, libre à toi Ce type a dédié sa vie à écrire des trucs sur les démocraties modernes, mais après je peux concevoir qu'il soit con



Après moi ce que j'en dis, vous en faites ce que vous voulez ! Libre à vous de prendre en compte ou non ce point de vue, ce n'est que détail sur un forum d'une nation purement fictive. Mais bon, ce serait quand même chouette si on pouvait protéger nos bases un peu

Très sage décision Max!

Des propos assez méprisants Lucas. Chacun a sa vision de la démocratie, il n'y a pas de valeur unique et universelle, il suffit d'aller en Chine ou en Corée du Nord, qui se dénomment eux-mêmes comme "démocratique" dans leur nom officiel et qui pourtant ont une démocratie différente de la notre. Donc ton professeur a beau avoir 50 doctorats il gardera toujours sa vision propre et égale à celle des autres aussi divergentes qu'elles soient.

Je maintiens donc qu'une condition à deux-tiers est anti-démocratique car elle impose le non d'une minorité à une majorité de oui. Le peuple est souverain et il doit être en droit, à la majorité absolue courante, de modifier la constitution. Je pense que le peuple est suffisamment responsable pour ne pas aller dans des dérives.

Et puis quand on voit le degré de conservatisme à Simland, je pense qu'on a pas à s'inquiéter pour la pérennité des principes simlandais.

La déclaration des droits ne serait en rien un RP. Je tiens à le préciser. Elle conférera de réels droits et libertés à tout Simlandais. Ce texte ne sera pas modifiable en ce qu'il aura une vocation universelle. Donc pas besoin de la règle des 2/3.

Concernant la Constitution, quand tu regardes bien, elle définit simplement les institutions. Rien de plus. Elle ne fixe pas nos devoirs et nos droits à part quelques exceptions (comme le droit de vote, la délimitation des pouvoirs etc...). Sincèrement, la déclaration des droits sera plus protectrice que la Constitution même si cette dernière l'est également. J'en suis conscient.

Tu es en fac de droit lucas ? Car beaucoup de tes matières me parlent.
Au passage, je réclame le respect du cynisme, les adeptes de cette doctrine sont martyrisés depuis toujours à simland.

C'est-à-dire ? Il ne faut pas non plus que ce soit un cynisme abusif, bref de l'acharnement, non ?

Non non du cynisme, c'est un mode d'expression que j'apprécie beaucoup. Ce n'est en rien de l'acharnement, je ne me permets jamais de tirer sur l'ambulance.

Ric : je ne voulais pas être méchant, je pense juste que ta vision de la démocratie s'oppose sur ce point (sur la constitution) à des grands politiciens de l'histoire qui ont posé les bases des démocraties modernes européennes et américaines. Après, tu en fais ce que tu veux, je trouve juste dommage de pouvoir penser que des hommes qui ont créé nos institutions modernes et leur fonctionnement puisse être moins intelligents, ou moins avisés que toi ou moi. Bien au contraire selon moi... C'est pour ça que ça m'énerve quand tu dis "chacun sa vision de la démocratie". Non, la démocratie a des bases intemporelles et inéluctables, après évidemment son application dépend du contexte. Et je ne sais pas si ton pays est un cas particulier, mais de façon général la majorité des 2/3 pour changer la constitution est une de ses applications fréquente. Si les grands démocrates de notre temps l'ont pensé, c'est qu'il doit y avoir une raison valable comme j'en ai déjà fait l'office... C'est pour ça que ça m'énerve quand tu dis "chacun sa vision", non, c'est faux, il y a des bases communes à (presque) toute démocratie contemporaine.

L'exemple de la Chine et de la Coréee bof bof, le débat se portait sur les "vraies" démocraties (pouvoir au peuple, la séparation des 3 pouvoirs,... toutes ces conneries qu'on nous apprends dès qu'on a 14 ans !)

Carter : Je suis en double bac droit et économie au cas où

Sinon, j'ai dit ce que j'avais à dire, je vais pas revenir dessus. Qu'on en prenne compte et qu'on considère que la plupart des grands hommes politiques de l'histoire irl puissent avoir des meilleurs jugements sur comment diriger une démocratie ou pas, c'est à vous de voir.

Après, MaxCC, tu dois bien te rendre compte que ta déclaration des droits sera FORCEMENT RP vu qu'on reste "sur" internet, un forum... mais enfin. Et je maintien que la constitution écrit les grandes lignes des droits/devoirs des simlandais dans l'optique où elle pose le fonctionnement des institutions, les relations/rapports hiérarchiques entres elles et leurs rapports aux simlandais. N'est ce pas là dessus que tout le système "réel" de notre démocratie est basée, toutes les interactions de pouvoir ?? Par "réelé j'entends comment fonctionne le forum, en gros l'opposé du RP. En dehors de ça, qu'est ce que Simland ?? Donc la constitution pose bien les bases "réelles" (= opposé à RP) de la démocratie de notre pays : séparation pouvoirs, rapport entre les pouvoirs, délégation des pouvoirs,... CQFD