Projet de suppression du Premier Gouverneur

Bonjour messieurs,

Après moulte réflexions, je me suis décidé à m'orienter vers la possible suppression du poste de Premier Gouverneur, pour les raisons suivantes :

- même en cherchant bien et en y mettant la meilleure volonté, je n'arrive pas à trouver l'utilité du Premier Gouverneur ;
- j'avais proposé un délai à T.A.R. (avant son éviction pour les raisons que vous savez) pour mettre en application les fonctions du PG, mais il n'a rien fait ;
- je préconise plutôt un rapprochement entre les Gouverneurs d'Etat et le Gouvernement Fédéral, sans intermédiaire (PG).

A lire les remarques sur le forum, si certains sont contre cette suppression, une grande partie semble admettre que les fonctions du PG sont assez floues.
Pour ma part, et compte tenu que je veux nous orienter vers la simplification de nos institutions, plutôt que d'essayer (en vain) et perdre du temps inutilement de trouver une utilité au PG, il me parait plus raisonnable de le supprimer, tout simplement. Je ne pense pas qu'il y aura de retombées négatives, compte tenu que le PG n'a jamais montré sa nécessité, de toute façon.

Cela dit, j'aimerais avoir votre opinion à ce sujet :

- selon vous, le PG peut-il être vraiment nécessaire, incontournable ?
- si oui, merci de donner des raisons concrêtes ;
- personnellement, êtes-vous pour la suppression du PG ?


Merci d'avance. Je précise que j'aimerais faire une annonce publique, courant de cette semaine.



Une autre remarque : j'aimerais vraiment qu'on finalise dès que possible notre première réorganisation des Etats de Simland. A savoir :

- trouver si possible un nouveau Gouverneur pour les Etats qui n'en ont pas, ou plus ;
- le cas échéant, mettre des mises sous tutelle, en attendant de trouver une solution meilleure (tutelle du Gouvernement, ou tutelle d'un Etat voisin) ;
- mettre à jour la liste des Gouverneurs, dans cette section. Il me semble que c'est toi Mael qui a fait les images sur les 2 premiers Etats de la liste ? Il faudrait les enlever et remettre le nom des Gouverneurs en texte vert, comme pour les autres Etats : au moins ce sera plus facile et plus rapide à mettre à jour, si un Gouverneur change, que de devoir mettre à jour une image.


Merci.

- selon vous, le PG peut-il être vraiment nécessaire, incontournable ?

NON

- si oui, merci de donner des raisons concrêtes ;


/
- personnellement, êtes-vous pour la suppression du PG ?

OUI


Merci d'avance. Je précise que j'aimerais faire une annonce publique, courant de cette semaine.

Je pense qu'il y a trop de postes de Gouverneurs à pourvoir.
tout en gardant les Etats tel qu'il sont ne serait il pas judicieux de faire des regroupements d' Etats (par lot de deux ou trois) ayant la même gouvernance.

Merci K.

J'invite tous les Ministres et le Vice-Président à répondre rapidement. Evidemment si vous vouliez vous prononcer sur ce sujet.

Comme je l'ai dit j'aimerais prendre une décision définitive d'ici le milieu de semaine.


Merci.

selon vous, le PG peut-il être vraiment nécessaire, incontournable ?

Incourtournable peut être pas mais necessaire OUI.

- si oui, merci de donner des raisons concrêtes ;

Je me permet de donner des exemples. Imaginons que Deux Etats soient sous tutelle du Gouvernement donc du Ministre des Affaires Intérieures je pense. Vous croyez sincèrement que le ministre en question va gérer 2 Etats en plus de son ministère? Perso, je n'en aurai pas les moyens, je suis pour aider les gouverneur en place ou en difficulté, pour moi c'est plus logique. Le PG peut jouer également ce rôle à condition qu'il soit actif. Pour cela, il faut le payer, le nommer ou bien l'élire par la population ( comme le Juge Fédéral). Il doit rendre des comptes à la mi-mandat et proposer des solutions pour tenter de rendre actif le ou les Etats sous tutelle par exemple et donner son opinion sur tel ou tel membre. Voila pour quoi le poste de PG est necessaire. Je mettrai un bémol tout de même à ce que je viens de dire ( voyez que j'argumente pas d'un côté), ça ne règlera pas le problème si il y 2 Etats inactifs, ce qui risque de se produire ( MX et SD et peut être CM). De plus, TAR n'a pas été super actif dans ce domaine, je le reconnais, pourtant c'est lui qui a insisté et fait pression sur l'ancien gouv' pour mettre ce poste en avant, comme le gouv' a été inactif ou presque, le PG ne s'est pas rendu crédible mais je suis pour le rendre crédible. Si il existe plusieurs Etats inactifs, les " missionnaires" peuvent jouer le rôle de tuteurs avec l'aide du PG. On renforce l'utilité du PG et on le rend légitime de cette manière la, enfin à mon avis.



/
- personnellement, êtes-vous pour la suppression du PG ?

Avec ce que je viens de dire, je m'oppose formmellement à cette suppression donc c'est NON!





Ce débat a déjà ressurgi sous La Violette et n'a pas aboutis car les 17 sont trop attachés à leur poste et les citoyens sont attachés à leur gouverneurs l'air de rien, je suis plutôt pour la fusion de certains Etat ( CM et AP ou encore UL et WH) mais après, cela peut être vu comme un retour en arrière c'est le souci.
N'empêche que ça enléverai 2 postes de gouverneurs , c'est un bon début de réforme en douceur. Ou alors autre proposition qui passera mieux au niveau politique, c'est la création de nouveaux Etats plus grand en territoire et limitant ainsi les postes de gouverneur, il faut la jouer stratégique des fois ^^.

Ainsi, je me permet de proposer quelque chose:

-organisons 2 référendums sur la Réforme des Etats et sur la suppression du PG. Je crois que la majorité du peuple a le droit de s'exprimer sur la chose et que nous avons le devoir de lui poser la question. Nous en avons le droit et je pense que c'est démocratique, nous réagirons selon le résultat. Qu'en pensez-vous?

En plsu en réagissant de la sorte, on apaise les tensions qui règnent actuellement sur le Forum et nous ne serons pas vus comme un gouvernement restrictif, nous serons vu de manière plus douce et plus démocratique, la aussi, c'est purement stratégique et politique.

Voici messieurs l'opinion de Tonton^^qui souhaite la bonne nuit.

Merci Tonio.

Pour avoir un avis objectif sur la question, j'attends les autres remarques des autres Ministres (et Vice Président) qui sont donc nécessaires.

Ce après quoi nous nous mettrons d'accord sur un consensus.


Donc pour le moment on a :

- Djay (OUI)
- Khrystof (OUI)

- Tonio (NON)

Je suis formellement contre

Je vous explique mon point de vue.
On l'a peut être pas remarqué mais depuis que TAR est là, les états sont un peu plus dynamique (et oui plus de messages postés dans leur forum). De plus le premier gouverneur est là pour remplacer des gouverneurs dans les états sans gouverne.
Il organise aussi les élections ce qui est une charge en moins par rapport au gouvernement.

En gros voici les avantages
- Pas de poste en plus, le Premier Gouverneur est avant tout un gouverneur
- Organisateur d'Elections
- Organisateur de projets inter-états
- Instigateur des relations inter-états

Et je suis sur qu'on peut trouver d'autres avantages. Je vois pas en quoi ce poste peut gêner il n'est qu'un atout, surtout que TAR y réussit bien

- selon vous, le PG peut-il être vraiment nécessaire, incontournable ?

Je pense que c'est trop aléatoire, je ne suis pas friant des activités qui ne dépendent qu'un seul membre. Dès que celui-ci a un changement IRL, toute cette fonction et ses projets tombrent. Qui plus est, le rôle de certains Gouverneur est déjà fortement limité, pour parler de moi dans le Grand Sud, les maires vraiment actifs sont surtout là pendant les vacances par conséquent mon travail est très réduit en dehors. Alors qu'est ce qu'un PG peut apporter de plus ?

- si oui, merci de donner des raisons concrêtes ;

//

- personnellement, êtes-vous pour la suppression du PG ?

Je suis pour sa suppression entant que telle, mais je pense que le poste de PG pourrait très bien être remplacé par quelque chose de plus constructif :

Je pense à 2 choses en fait

Soit 1 organiser des Sommets Gouvernementaux. une réunion des 17 Gouverneurs pour prendre des décisions de projets comment ou statuer sur l'une ou l'autre position ? Mettre un état sous tutelle ect? Ce sommet sera bien entendu suivi par un représentant du Gouvernement pour permettre à ces projets de voir le jour si le Gouverneur peut y contribuer. Un sommet tous les 2 mois - soit 6 par an - est bien voir peut être trop ?

Sinon je propose une présidence tournante comme pour l'EU. Un Gouverneur est pendant 3 mois (par exemple) en charge de s'assurer que tous les Etats vont bien et d'Intervenir si besoin est.

Ces 2 solutions sont à mon sens meilleures que de confier cette charge à quelqu'un 'a vie ?- qui va peut être s'y mettre à fond 1 ou 2 mois et laisser tomber après et cela, qui que ce soit, je ne vise pas TAR attention

On a 3 POUR et 2 CONTRE.

Mais bon, le vote à main lever me gêne un peu. Il va donc falloir prendre une décision. Je vais relire tous vos avis, et je vous tiens au courant.

Peut être que je ferai l'annonce demain lors de ma visite à Gimini.

Je suis pris d'un doute, TAR viens de relancer deux projets dont il sera le coordinateur.

Cela donne raison aux arguments avancés par Mael.

Il faudrait dans ce cas laisser un délai. Mais un délai court car on connait bien TAR : il va se reposer sur ses lauriers, comme on dit.
D'ailleurs là il a pondu 2 projets à la va-vite, depuis qu'on lui a mis un peu de pression.

Un délai jusqu'au 1er juin, vous en pensez quoi ? Franchement j'aimerais que ça ne traîne pas trop.


Sinon c'est officiel, je ferai une annonce publique demain, à propos du PG, lors de ma visite de Gimini.


J'attends vos réactions sur la question

Va pour un délai mais un référendum sur la suppression ou non du PG me parait adapté, les simlandais sont partagés, rien ne vaut un référendum démocratique dans ces cas la.

Bon alors je ne sais pas si vous avez lu mon discours de Gimini (à lire dans le forum du Whyalla), mais j'ai donc laissé un délai jusqu'au 1er juin.

Il est évident que si d'ici là on n'a rien de concrêt, le poste n'a pas lieu de subsiter. Ce n'est pas ce que je souhaite absolument, mais il faut combattre les postes "fantomes".

Djay ce n'est encore une fois pas un poste fantome, TAR est gouverneur avant d'être PM, alors ce n'est pas un poste fantome, il s'atelle à autre chose en même temps.
Je suis même pas sur que ça soit payé

Ce n'est pas rémunéré, c'est un poste honorifique.

Il n'a que la modération du groupe
http://www.simland.biz/forum/groupcp.ph ... d5a7372613
en plus

Pourquoi on essaye pas de le redynamiser ce poste plutôt que de vouloir à tout prix le supprimer?

Qui sera en charge des Etats sous tutelle? Un Ministre ou bien tout le Gouv'?

Parce que, je veux bien moi, qu'on supprime le PG mais je missionnerai quelqu'un pour faire une tutelle d'un Etat car j'ai trop à faire, donc finalement, ça sera une sorte de PG en faite...

A mon avis, il vaut mieux qu'on valorise le poste en lui donnant un salaire, en lui proposant des projets( Projets concernant les partenariats entre les Etats), je crois qu'il ne faut pas non plus attendre que le PG trouve, c'est aussi à nous de lui trouver de quoi faire.

Bref l'idée du référendum n'a pas l'air de faire mouche donc c'est toi qui voit Djay mais pour moi non plus c'est pas un poste fantôme, on fait en sorte que ce soit comme ça, grosse nuance et je trouve ça dommage et dangereux que de vouloir rendre des postes fantômes, on devrait s'en servir.