Pas 11, 12 et ça peut encore être pire.
J'ai pas connu 1995, mais je vais connaître 2015 c'est sûr.

Les images sont effroyables...

Lybie V2.0 prochaine guerre francaise !

Il était évident que cela devait arriver en France à un moment ou à un autre. Cela va encore renforcer la haine religieuse/raciale dans notre pays et entachera nos valeurs fondamentales aussi bien de liberté d'expression que de culte.
C'est à double tranchant..

La question à ne plus poser : mais ou est Charlie ? Car tout le monde s'appelle Charlie maintenant... Mon surnom maintenant c'est CJ pour Charlie Jardas (à prononcer à l'américaine, genre "ci djay" pour la staïle !)

par contre certains comm sur les réseaux sociaux font vraiment flipper, il y a bien + de tarés en FR qu'il n'y parait...

Sinon BONNE ANNEE A TOUS, moi je l'ai commencée avec bronchite et j'ai enchainé avec la grippe. Mardi dernier, j'avais déjà été 2 fois chez le médecin, pas mal hein !

Bonne année à toi aussi Jardas x)

Moi y'a deux choses qui me chagrinent : déjà l'évènement en lui même, impardonnable... J'ai vu les images, qui sont absolument insoutenables. La deuxième chose c'est que si ça avait été un attentat dans une mosquée en France, même avec deux fois plus de victimes, je suis certain qu'il n'y aurait pas la moitié de la mobilisation partout ici...

Cela dit, je suis quand même très fier de la réaction des français face à cet attentat, comme le monde entier d'ailleurs.



Et j'ai pris cette photo hier, place royale à Nantes [d'ailleurs j'ai vu Jean-Marc Ayrault, c'était marrant]

Aprés ca reste une "bonne" morale , finalement !

J'ai joué sur les haines et les malheurs des gens , j'ai subi la folie qu'elle a crée ... Peut etre de l'enfer ou il medite , l'addition leur parait peut etre plus chère que les recettes engendrés .

Je pleure juste les deux policiers , qu'il repose en paix !

Je trouve cette mobilisation très bien mais à la condition que les amalgames ne soient pas perpétués et c'est malheureusement ce que j'ai entendu lors d'une manifestation, des propos à la limite du racisme ou l'appel à la vengeance, des idioties quoi! Et ce qui est encore plus triste c'est que les mêmes personnes crient à la liberté de pensée, d'expression.

Et ce matin des actions "anti-musulmans" perpétués par des abrutis , voilà ce que je lis et ce que je constate ce matin. C'est très triste.

Alors après il y a eu de très bonnes manifestations faut pas généraliser et des gens suffisamment intelligents pour pas faire d'amalgames et ça rassure un peu.

Je ne dis pas que l'acte commis n'est pas grave, bien sûr que si il l'est mais c'est plutôt les amalgames et les victimes collatérales que je crains, c'est à dire la communauté" musulmane qui va en prendre dans la gueule ou des mosquées qui vont être incendiés par pur esprit de vengeance et préjugés, j'ai bien peur que l'on revienne aux ratonnades. C'est là toute l'erreur à ne pas commettre et malheureusement j'ai ressentis beaucoup de ça dans les manifestations pour Charlie Hebdo. Faut pas généraliser comme je le dis mais dans mon coin, c'est clair que je suis très déçu de façon générale de la "solidarité nationale". J'espère qu'ailleurs le niveau fut plus élevé et plus intelligent, chez moi, c'était pas le cas du tout.

De manière générale, j'aimerai savoir le nombre de manifestations qui se font lorsqu'un soldat est mort dans un attentat au Mali ou Afghanistan, la solidarité nationale voudrait que l'on soit derrière eux aussi.

Bref pour ma part mauvaise expérience et certains auraient du mettre je suis un Charlot

J'ai dénoncé la connerie et les extrêmismes, j'ai subi la folie des cons qui en jouent... Peut-être que dans un plan parallèle où ils prolongent leur apéro, ils se disent que, définitivement, on doit dénoncer les cons, les idées de merde et leur barrer la route.

Je suis écœuré par ce que les deux assaillants ont fait au policier dans la rue, c'est même ce qui me révolte le plus. Et, ce, d'autant plus que ça aurait pu être un de mes amis policier.

Maintenant on va avoir peur quand quelqu un criera : Ah V'la l'bar !

La meilleure façon de dissocier les islamistes des musulmans républicains aurait été de clairement désigner les coupables, or hier j'ai vu un ballet de médias et de politiques (à part quelques uns qui ne jouent pas le jeu du politiquement correct) qui se sont contentés de dénoncer une atteinte à la liberté d'expression alors qu'il s'agit bien entendu de beaucoup plus que cela.

N'allez pas pleurer ensuite des répercussions car cette peur de pointer du doigt les terroristes entretient justement l'amalgame, c'est le fameux chantage à la stigmatisation.

Moi ca commence a m emmerder un peu cette politique sentimentalisme a l'anglosaxonne ! Soit on peut parler de tout (homo , juifs , franc maconnerie , ect ... ) Sans censure et on defend ce principe bec et ongle en totale coherence contre toute forme d'integrisme et la on peut pleurer nos morts soit on evite des sujets pouvant blesser les sensibiliter de chaque communaute (shoah , islam , famille traditionnel , ect ...) Mais faudra choisir ...

Parce que le minimum c'est d'avoir de la coherence dans ce qu'on prone et pour tout le monde !il doit pas exister de francais de seconde zone ! On voit souvent sur internet "oui on peut dire les choses mais de manieres respectueuse , se respecter , gna gna gna ... Et d'un coter on reprend le passif de facto de charlie hebdo en les soutenant pleinement , qu'est que c'est ca !?

Parce que la les gens sont jesuischarlie et jesuischerif en même temps ! On parle de tout mais on ne doit pas dire n'importe quoi tout en respectant la liberter d'expression ! Parce que les "jesuischarlies" defendent un journal qui crache sur les musulmans mais s'indigne de ce qui crache sur les juifs et les homos !

Alors je suis certainement pas charlie !

Pour cette phrase, je pense que tu te trompes sur 2 points. 1 : Charlie Hebdo ne crache pas sur les musulmans, il caricature tout le monde avec la même force et/ou le même humour. 2 : ceux qui lisent Charlie Hebdo n'ont pas seulement les intégristes musulmans en ligne de mire, mais ce lectorat (très largement) cible : tous les intégrismes religieux, tous les intégrismes politiques, tous les intégrismes sociaux.

J'ai longtemps lu Charlie Hebdo étant post-adolescent et étudiant. Ce journal a longtemps et très souvent apporté un éclairage différent sur des événements, ce qui m'était utile, lisant Libé, Le Monde ou encore le Figaro pour ma culture personnelle et une appréciation la plus large possible (on rajoutera Courrier International). Ils ont pris position sur des sujets brûlants, ce qui est, je le rappelle, le propre d'un journaliste, sinon ce n'est qu'un métier de passe-plateaux et de secouage de marronniers, comme on en voit tant à la télé. Personnellement, je les ai souvent appréciés, et j'ai parfois été choqué, mais jamais je me suis dit qu'ils critiquaient ou stigmatisaient un type de communauté, de façon exclusive. Ils pointaient du doigt ce qui faisait l'actualité. Ils cherchaient à amener les gens à s'interroger, à prendre du recul. Depuis 15 ans, hélas, l'actualité se concentre autour des mêmes thématiques. Lorsque j'ai commencé à trouver qu'ils s'essoufflaient ou que ça me déplaisait, plutôt que de les jeter à la vindicte populaire, je me suis juste contenté d'arrêter d'acheter. Ou, pour reprendre une de tes remarques, ça ne me plaisait pas, j'ai zappé. Point barre.

Là où je te rejoins, pleinement, c'est dans cette pratique dangereuse du "2 poids, 2 mesures". Dieudonné, que je n'apprécie qu'à moitié, est censuré. Zemmour aussi (même si ça peut se défendre du point de vue de la rédaction de la télé qui l'a licencié). Et je pense qu'on a fait une erreur, sur ces sujets. Et c'est une erreur, de façon générale que d'appliquer cela (je l'ai bien vu à ma toute petite échelle en étant pion dans un lycée : ce n'est pas viable ni pédagogique). Je suis d'accord avec toi : soit on défend bec et ongles la liberté d'expression, soit on veille à ne choquer personne... et je mets une réserve aussi : il est possible de satisfaire les deux parties sans forcément s'enfermer dans une bulle protectrice factice. Je pense qu'il y a plus à gagner à éduquer les peuples par le dialogue, qu'à les réfréner dans la parole, dans tout. Tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir.

Ce n'est pas simple, ce qui arrive, car ça signifie que, si notre société se fissure ou se déchire (dans l'opinion pour commencer), Badinter a raison : on fera le jeu des terroristes. Distiller la peur et y réagir sans réfléchir, c'est le meilleur moyen de se planter et d'ouvrir la porte à des extrémistes, quelle que soit leur origine. Et le meilleur moyen aussi de dessouder un pays que tout le monde souhaite défendre, sans forcément s'être encore mis d'accord sur le "comment y parvenir". Tout est trop binaire et sujet à l'arbitraire (exemple : le discours que Bush avait en 2001 : Civilisation vs. Axe du Mal, soit : avec nous ou contre nous et fuck le libre-arbitre).

Cela ne m'intéresse pas de dire aux autres qu'ils se trompent et que j'ai raison, mais plutôt qu'on se montre mutuellement là où on a tort, où on a raison, et arriver à un compromis qui satisfasse le plus grand nombre. On peut se moquer de Ségolène Royal, mais sa formule "gagnant-gagnant", c'est ça qu'on doit chercher. Et aussi penser aux générations futures, pas la prochaine ou celle encore après, mais bien plus loin.

Oui enfin ne fait non plus passez ce magazine pour autre chose qu'il n'est , il denonce pas il provoque gratuitement et tape tjr sur les petits , c'est facile de taper sur tout les petits , musulman , chretien , la sphere dieudonne , ect ...

Dois je rappeller la moralite du magazine qui affiche en couverture "au chiotte toute les religions " titre "au chiotte la propagande homos ou bien la competition victime par la shoah" c'est bizarre , je connais déjà les reactions

J'ai l'impression avec tes tout derniers mots que tu ne sembles pas ouvert à la discussion, puisque tu poses les questions et semble prêt à y répondre toi-même. Cela dit, j'ai aussi l'impression, et je peux me tromper, que tu maîtrises l'art de la contradiction. Reprocher à Charlie Hebdo ce que peut faire Dieudonné, que tu sembles respecter a minima, dans la même phrase, c'est fort. Et le must reste ton reproche à ce journal qui taperait les petits ? Les éditoriaux de Val, les chroniques d'Oncle Bernard, Wolinski ou encore Cavanna, voire Pellous ont dû te passer au-dessus quand tu le lisais.

Ensuite, je n'ai jamais fait passer ce journal pour autre chose, comme tu l'entends. J'ai bien précisé que ce journal pouvait choquer et indigner, et même que ça m'était arrivé de le ressentir comme tel. Alors ? Argument rejeté.

Ils tapent les petits ? Les religions ? Les extrémistes de tout poil ? Les sportifs ? Les cons ? Oui, ils ciblaient tout le monde dans leur travail. Pas UNE seule composante de la société. Cela, c'est le travail des extrêmes.

Je préfère quand même un journal qui, quitte à enfreindre les limites, dit "aux chiottes" au plus grand nombre, qu'un journal, un politicien, un humouriste, un chroniqueur, ... qui, quitte à enfreindre les limites, s'évertue à taper sur UNE composante de la Société.

Et si Charlie Hebdo t'emmerde, je respecte ton choix, ben zappe-les, et achète un autre journal, qui te convient. C'est pas con, hein ?

Et tous mes pavés ne veulent pas dire que j'ai raison. Loin de là. Je verbalise juste mon point de vue.