Non. Si t'appelles ça gouverner, c'est que tu sais pas ce que c'est. Si je te disais ça : "maxCC, étant donné les pouvoirs qui me sont conférés en tant que 1er ministre, je t'ordonne de travailler 2 ans de plus à partir de 2010, encore 2 ans en 2050, et encore 2 de plus en 2070. Ta retraite, on verra après." Tu réagirais comment ?

Rappelle moi ton métier au fait ?

vous avez raison mr le candidat a la vice présidence.

néanmoins la proportionnelle ne nous ferait pas de mal en france.

Mon métier ? Etudiant en droit

Mais Jardas, le Premier Ministre n'ordonne rien. A ce que je sache, je n'ai pas vu l'ombre d'une ordonnance ! Il y a un circuit législatif que je vais m'abstenir de te rappeler tant je ne doute pas en tes connaissances et là il est respecté tout simplement.

ah oui, c'est vrai je me suis trompé, c'est pas le 1er ministre qui ordonne, c'est le Président Avec une majorité à l'Assemblée, le circuit électoral dont tu parles n'existe pas ou plus. Tout juste le Sénat (s'il n'y a pas la même majorité qu'à l'Assemblée) peut amender le texte. Je vois déjà Sarkozy avec son stylo à attendre qu'on lui passe sur son bureau le texte de loi qui me/nous fera travailler 2 ans de + pour lui filer une retraite dorée...

Pardon ?

L'exécutif propose, le législatif vote. Dis-moi où il y a inconstitutionnalité dans ça ?

Alors oui le Président de la République a une prédominance sur le Premier Ministre dans la pratique constitutionnelle quand le Parlement est de couleur politique (pour dire les choses trivialement) identique à celle du Président mais il n'empêche que jusqu'à preuve du contraire on n'a pas eu de jurisprudence du Conseil Constitutionnel à ce niveau venant remettre en cause ce qui se passe.

Alors oui c'est une réponse très technique mais qui vaut le coût d'être exposée

Je suis sûr qu'on te l'a jamais dit en études de droit, car il n'y a que par la pratique que tu peux l'apprendre : La loi, c'est fait pour planter un cadre destiné à être contourné. A chaque loi, chaque "contournement", c'est la Nature humaine qui veut ça, on n'y peut rien. C'est ce qui se passe là : on a un cadre, et ceux qui sont au pouvoir le contournent pour le mettre plus conforme à ce qu'il veulent obtenir comme résultat.

Ce serait la gauche, ce serait pareil de toute façon, et contre ça, ni toi ni moi ne pouvons rien.

Pour le coup je suis bien d'accord mais aucune instance n'a encore contesté à l'instar du Conseil Constitutionnel, la pratique constitutionnelle actuelle. La légitimité est encore là malgré tout.

Et tout ce que je viens de te dire, je le savais avant mes quelques cours de droit (oui j'ai repris il y a à peine une semaine).
La passion disent certains

OK, content que tu comprennes ça, mais le problème n'est pas là où tu dis : ce n'est pas une question de légitimité, car les grèves sont légitimes aussi. Moi, je te parle de Justice, de vérité et de bon sens, pas de "jeux de façades", comme le fait si bien le gouvernement depuis longtemps.

Oui mais justement le gouvernement est dans le vrai et le juste. Malheureusement ou heureusement chacun avisera, les sondages n'ont que peu d'importance juridiquement parlant. Elus, les gouvernants gardent leur légitimité jusqu'à la fin de leur mandat.
On se doit de respecter la majorité. C'est fataliste mais démocratique.

PS: On va finir par appeler ce topic "Les Correspondances entre Jardas et MaxCC"

grave !

Mais tu confonds légitimité, vérité et justice. Pour te donner un exemple dans l'extrémité, et sans faire aucune comparaison, Hitler était légitime dans ses actions, mais était-il juste et dans le vrai ? Non. Donc tu vois la nuance qu'il faut faire : légitimité donne le droit de faire, la vérité exprime l'acceptation d'une actualité commune à un grand nombre de personne, la Justice rend à ces toutes personnes sans exception le respect de cette même vérité

Mais on n'a pas assez de recul pour juger du bien fondé des actions de Sarkozy. L'Histoire lui donnera ou non raison comme pour Hitler. Je te rappelle qu'à l'époque d'Hitler, une bonne partie de la population soutenait aveuglément les actions hitlériennes. Or maintenant ces actions sont jugés mauvaises, néfastes, scandaleuses...

Après le coup du "grand nombre" ça encore tu tires cela des grèves et des sondages mais cela n'a pas de réelle valeur.

Que dis tu ?!? Non, tu ne peux pas dire ça, c'est faux... Une partie le soutenait, ceux qui ne le soutenaient pas ont été soit liquidés, soit contraints à l'exil. Personne sous l'Allemagne nazie ne pouvait broncher. En dehors, la contestation était grande et grandissante, mais la puissante Allemagne industrialisée et militairement opérationnelle faisait peur, c'est pourquoi personne n'a franchi le pas. La pauvre France ne le voulait d'ailleurs pas, mais l'enchainement des évènements l'y a contraint... pour être balayée en 3 semaines...

Pour en revenir à Sarkozy, l'Histoire ne lui donnera pas raison, et tu sais pourquoi ? Je l'ai déjà dit plus haut : car le problème du financement des retraites n'est pas solutionné, mais seulement repoussé, tout comme celui de la Sécu d'ailleurs.

PS : j'ai oublié de te dire que je suis un passionné de l'histoire du XXe siècle, tout particulièrement de la 2de GM

IL n'y a que de la langue de bois ici, le rapport avec la réforme des retraites il est ou?

Je me suis repris juste après en ajoutant "Une partie de la population". Tu avais déjà dû citer mon post. Mais franchement on verra. Je n'ai pas la prétention de dire que l'Histoire donnera raison ou non à Sarkozy.
Et enfin juste une chose, au départ les Allemands voyaient Hitler comme un messie dans une Allemagne humiliée et appauvrie mais c'est quand il a commencé à durcir son discours que les choses ont changé.

Ceci dit, pour revenir au sujet, vous pensez que le mouvement va s'accentuer ou non ?

Personnellement j'attend de voir ce qui ce passera pendant les vacances et je ne crains qu'il ne se passe rien de ce coté la justement, c'est typiquement français de manifester mais dés qu'il y a des vacances on prend une pause, après faut pas s'étonner si on est la risée du monde avec ça ...