Enfin bon on verra quand tu aura un enfant que tu cheri plus que tout au monde , qu'est que tu dira quand un puceau parlera de ses problèmes de conscience , leonard , si tu considère la vie des africains ou des chinois , indiens , bien moins valables que la notre occidentaux c'est ton choix mais j'espère que tu n'a pas au moins la pretention de dire que c'est morale ou fondé , desurcroit associé ca au homos comme si etre homo est signe de progressisme enfin bref , le fait que vous fassiez mettre ne regarde que vous , tout le monde s'en fout de vos nevrose d'homo , les gosse c'est nul parce qu'on peux pas en avoir , ect ... aprés que vous essayez de justifiez votre mode de vie , par de la pseudo rhétorique , ca ne conforte que vous meme , la nature a imposé des règles , c'est comme ca !

Ca va bien , votre tyrannie de la pensé unique , je prefère etre un réactionnaire marié et père de famille , qu'homo et progressif , j'ai au moins le merite de pouvoir compter pour quelqu'un sur cet planete !

Ce qui me conforte c'est que l'humanité et le progressisme dont tu te reconnais , n'aurai jamais put avoir lieu , sans que t'est parent est fais cet connerie , le fait ensuite qu'il evalue le potentiel du tresor qu'il on rejeté dans la nature , bon ca c'est une autre histoire !

J'ai lu tout cet argumentaire Leonard avec intérêt. Tu as raison de présenter la question sous plusieurs aspects, que ce soit politique, économique, religieux, philosophique (dans une moindre mesure). Malheureusement je trouve que celle-ci ne va pas au bout des choses et ne traite qu'une partie de la question. De plus tu simplifies certaines idées pour appuyer ton idée alors qu'en faisant cela tu les dénatures.


Néanmoins utiliser l'argument écologique pour justifier l'application d'une politique restrictive en matière de natalité, c'est faire preuve de mauvaise foi. Tout simplement car tu avances que la terre ne peut pas accueillir 9 milliards de personnes avec notre mode de consommation. Ce qui est tout à fais vrai. Par contre, ce que tu ne proposes pas, c'est de baisser notre niveau de consommation pour justement faire de la place à ces milliards supplémentaires. Certains spécialistes ont même prouvé qu'on pouvait nourrir jusqu'à 15 milliards d'individus. évidement, on ne peut pas faire de bio-carburants en même temps. Il faudra également augmenter la surface des terres agricoles. Mais c'est possible, en faisant des efforts.

Vouloir limiter la procréation c'est donc refuser de partager ce que l'on a avec le voisin. C'est refuser de revoir son mode de vie à la baisse pour faire place à de nouvelles personnes. Les écologistes sont profondément conservateur je trouve. Ils sont bien gentil, mais préférer conduire une voiture avec des bio-carburants plutôt que de ne pas conduire de voiture et de nourrir quelqu'un à la place... Mon père dit souvent que : ok, disont qu'on peut faire vivre 3 milliards de personnes avec notre mode vie. Maintenant on tue qui? Car oui, on est définitivement trop nombreux. Alors on tue qui? Les Africains? Ah oui, ils font trop d'enfants... Bref, je te rassure. Tu as beau dire que les Africains et les Asiatiques sont trop nombreux. Mais je te rassure, ca ne changera rien pour toi. C'est surement pas eux qui vont venir sonner à ta porte pour manger ton steck à ta place.


Tu veux sauver la planète? Commence par prendre les transports en commun plutôt que ta voiture, arrête de manger de la viande car l'emprunte écologique est trop importante et achète des légumes bio. Mais s'il te plais, ne vient pas dire qu'il faut que ton voisin fasse moins d'enfant car tu risques de ne pas pouvoir manger ton steck-haché dans 50 ans.


Mais je te propose d'aller plus loin. Ce que l'argumentaire aurait du faire : se poser la question suivante : Quel est l'impact d'une politique restrictive?
- Vieillissement de la population. La Chine va bientôt rencontrer ce problème. On en fait quoi des vieux? Ils ne travaillent pas, et pourtant il faut bien les soigner et les nourrir.
- Une société qui perd de son dynamisme, qui s'enfonce dans le ralentissement économique.
- Je suis sûre qu'il y a plein d'autres arguments, que je n'ai pas en tête, mais je pense que tu peux comprendre les problèmes d'ordres pratiques que cela soulève.


Enfin je veux passer au paragraphe qui m'importe le plus : Parlant de religion. Alors oui, on critique la religion à propos de ses positions archaïques sur les question d'homosexualité ou de régulation des naissances, de préservatif et d'avortement et j'en passe! Néanmoins, si on interdit de faire des enfants. Quel est le but de l'humanité alors? Franchement je ne le vois pas. Si on interdit de faire des enfants, pourquoi vivre alors? En encourageant à faire des enfants, la religion nous répond juste l'amour. Oui, la religion est là pour organiser la société autour de valeurs communes (sans cela, la société aurait été un véritable foutoir depuis longtemps). Mais l'autre message de la religion est le suivant : faire des enfants, c'est donner la vie, c'est donner et recevoir de l'amour. C'est donner un sens à sa vie.

Donc ma question est la suivante : si on ne fait pas d'enfant, quel est le sens de la vie? La vie est absurde si on a rien à partager et à transmettre. Je pense qu'il vaut mieux transmettre pas grand chose, que ne rien transmettre du tout. Enfin voilà, ces dernières lignes soulèves tout un tas de concepts et de questions que l'on peut développer.


PS : excuse moi, j'ai dis "tu" tout le long de mon discours, alors que je viens de voir à la fin que c'était un article. Bon, rien contre toi directement, mais puisque tu partages les opinions de cet article, ca te concerne également.

Vous savez qu'ils ont trouvé une planète un peu plus grosse que la notre qui peut accueillir la vie ?

J-Bar : faire des enfants parce que tu as besoin de donner et de recevoir de l'amour c'est avoir un rapport consumériste aux enfants. Qui suis-je pour créer un être à partir du néant et lui dire : Tu seras mon fils, ma chose ; tu me serviras à être plus heureux et en échange je te rendrai heureux ? La naissance n'est pas un "don de la vie", pour donner il faudrait supposer que nous puissions ne pas avoir, or si nous ne naissons pas, nous n'existons pas dans l'absolu, donc l'expression est tautologique ; ou bien il faut considérer que tous les enfants que nous pourrions avoir et que nous ne faisons pas, nous les tuons par omission avant même leur naissance, ce qui serait plutôt troublant. Je suis radicalement contre un rapport utilitariste à la reproduction, l'enfant ne sert pas, il ne donne pas, il est, c'est tout. Si tu as besoin d'enfants pour donner un sens à ta vie ne faut-il pas plutôt se demander pourquoi ta vie n'a pas de sens plutôt que de prendre la responsabilité de créer et de t'approprier un être pour combler le problème, ce qui est une fuite en avant ?

Tu va me faire croire Napo quand t'est a poil au pieux avec la bombe du siecle , avec 3 gramme , tu pense a l'avenir de l'humanité ?
Ca me fais rire de t'imaginer avec ta copine , le moment devient sensuel et la :



Normalement , si elle est normal , elle va te repondre : ouaiiiiiiiiiii , ouaiiiiiiiiii c'est trés bien tout ca , l'absolu , l'existence , l'utilitariste , bon qui fait la tigresse ce soir ?

Je peux comprendre ta remarque Napoléon, vu comme ca, cela peut paraitre un besoin. Néanmoins je ne parle pas d'un besoin physiologique : manger, dormir ou respirer. Je ne fais pas de l'amour la condition sine qua non de mon existence. Et je ne réduis pas non plus le fais de faire des enfants à une seule vision morale et philosophique. Il y a de tas de raisons qui nous pousse à en vouloir.

J'avoue que sur le coup ca ne m'avait pas choqué, mais effectivement j'en parle presque comme d'un objet qu'on utilise pour remplir un besoin. Après l'utilisation du mot "consumérisme" a une connotation marchande qui n'a pas lieu d'être ici. Tous les hommes ont des besoins. C'est d'ailleurs pour ca qu'on se lève le matin. Si on avait pas de besoin, on resterait assis à attendre que le temps passe. C'est parce que nous avons des manques, que nous cherchons à les combler. Donc ici, je parle plutôt d'un besoin général dans la vie, celui de l'accomplissement personnel. (Tiens, ca me fait penser à la pyramide des besoins de Maslow, je ne sais pas si tu connais. Là on serait sur la plus haute place de la pyramide).

Je vais même m'amuser à retourner la question, si tu n'as pas besoin d'enfant pour donner un sens à ta vie, pourquoi en avoir? On pourrait dire que c'est par tradition (faire comme les parents). Il y a aussi l'argument financier : en france on touche des allocations et des quotes-parts pour réduire son impot, dans un pays pauvre, l'enfant prend soin de vous quand vous vieillissez (oui, c'est schématique je sais). Mais bon, même là on parle que de valeur "utilitaire".

Bref, dire que ca répond à un besoin? Surement. Mais ne dis pas que je le réduis à un échange marchand.

Ensuite je suis désolé, mais pour le reste de ton texte je n'ai pas vraiment compris.

Vous verrez que c'est rarement discuter ou voulu un enfant , on en attend un , un jour et puis c'est tout , on est loin de se masturber le cerveau a se point pour savoir si c'est un besoin ou pas , a part dans les cas ou il y a difficulté a procrée mais sinon une fois que votre femme vous apprend cela , vous sentirer cet petite chose dans le ventre de votre copine , ca n'aura pour vous rien de concrer , rien de palpable , mais c'est aprés qu'on en tombe amoureux , c'est quand vous voyez cet etre fragile qui est le fruit de votre amour (au deux parents) , votre bébé c'est ce qui a de plus important au monde pour vous , toute la philosophie s'evapore dans c'est moment la !

Et je le sais , ca n'est pas une supposition en plus quand ce genre de moment sera la pour vous , vous réagirer comme n'importe quel idiot tant la nature depassera vos envie , vos besoins et vos considerations !

Ce qui depasse et intrigue certain au point de pousser ca a une analyse psycho-sociologique , c'est l'incomprehension ou plutot le denit de l'absence de controle que la nature a sur nous , ca n'est que pur hasard si vous serez attirez par une femme plus qu'une autre , et ca ne sera que pur hasard le jour ou elle tombera enceinte , ect ...

C'est un aspect qui est difficile a codifié et maladroitement analysé a chaque fois , car cela ne repond jamais a des critère logique .

Pour réguler la population mondiale: soit il faut une bonne guerre en Asie, soit une maladie comme la grippe A ou la grippe aviaire, vous verrez 2 ou 3 millairds d'hommes en moins.

Après rien vous empêche de faire des gosses en attendant.

Metri : Il faut dépasser l'instinct primitif du vivipare ! L'amour éprouvé pour une chose qui se développe à l'intérieur d'une autre personne me met mal à l'aise... j'ai toujours trouvé les femmes enceintes absolument obscènes d'ailleurs.

J-Bar : Je voulais dire que pour moi, il y a une logique de consommation dans le fait de faire des enfants pour satisfaire un besoin car c'est se créer un désir d'enfant, projeter ses propres envies et fantasmes sur lui (il réussira bien à l'école... je serai fier de lui etc.), donc quelque part le chosifier. De la même façon que tu consommes la marchandise X pour répondre aux incitations publicitaires qui créent un manque chez toi, où le bonheur ne peut s'atteindre que par X, tu "consommes" l'enfant pour répondre à un idéal culturel en faisant de sa naissance le critère du "sens de ta vie". C'est parce que ça répond aux "besoins" du sommet de la pyramide de Maslow (que j'appelle, moi, des désirs) que c'est malsain, un enfant ne peut pas être désiré il ne peut être que donné, par Dieu si tu y crois, ou le hasard des choses si tu préfères. "Dieudonné" est un enfant de la gratuité alors que "Désiré" est un enfant-objet.

Bref c'est parce que tu crées un être ex nihilo et que tu te l'appropries que je trouve ça immoral, et la seule façon morale de remplir les besoins du dessus de la pyramide passent, pour moi, par la création artisanale ou artistique, quand tu te confrontes au monde qui existe déjà. Bon je m'aperçois que je vous déprime tous avec mes idées, et puis je ne dois pas être très clair. Tout ça pour dire "zyva j'veux pas d'enfant !!!" comme n'importe quel ado de base.

Arf, Metri ou l'art de casser les illusions des gens...

Napoléon :

Si je te résume,
L'être humain n'est qu'une somme de besoins qu'il doit assouvir tout au long de sa vie. Avoir à manger, boire, dormir, se reproduire pour avoir un enfant ... ce sont des besoins physiologiques comme les autres. Si je te comprend bien, en refusant de t'abaisser à ce stade reptilien tu souhaite t'élever à un niveau bien plus pur de l'existence qui passerait uniquement par le développement de ton esprit plutôt que de celui de tes hormones/pulsions ceci dans le but de dépasser son but initial ?

Nan ça c'est ta vision d'amateur de cyborgs, je dis juste que derrière le "besoin" d'enfant se cache un désir d'enfant, et que le désir d'enfant conduit à l'appropriation d'un être humain, donc ne rend libre ni le père ni l'enfant, donc est immoral. Après pour les besoins physiologiques je fais caca comme tout le monde, mais j'aime pas trop en parler !

Si on avait un réel "besoin" d'enfant (dans une société agraire où tous les bras sont bons à prendre) ce serait plus excusable d'en faire.

Je comprend trés bien ce que tu veux dire par la napo , tu refuse le fait d'avoir un enfant parce que tu en desire un ou bien si la personne se sent seul (ou je ne sais quoi encore ) et franchement je te rejoins la dessus , l'enfant n'est pas un droit dans la vie , d'ailleur je refuse le fameux droit a l'enfant que certaine communauté pour ne pas les citer revendiques , un enfant c'est une creation de la nature pas une entité qui rend socialement "COOL"

Il arrive cependant et on peut dire que l'essentiel des cas se pose comme ca , c'est que c'est un truc qui tombe comme ca sans le vouloir forcement ou le desirer mais quand sa t'arrive tu vas bien en convenir qu'on doit faire avec et generalement ce que tu crée te satisfait (c'est comme la cuisine ca , t'a beau faire un plat de gnocchi tout coller avec la sauce qui n'arrive meme pas a penetrer entre les pates , tu va quand meme etre suffisement fiere de toi pour demander , elle sont bonne mes pates , hein ) , et qu'objectivement pour un couple c'est un moment heureux , mais aprés c'est une interpretation trés personnel , pour moi ce moment la est une benediction !

Mais si toi Napo , ce soir par je ne sais quelle hasard tu rencontre Ilsa (La fameuse) , elle est chaude bouillante et visiblement , elle veut ton corps Napo (OUI le tient) , vous passez une nuit des plus sensuel ... , bon vous passez une nuit ensemble , Isla sans retourne a ses activité de tortionnaire , mais t'envoi une lettre imbibé de sang le mois d'aprés , avec marqué "analyse ca mon gros coco d'amour" , ca y est tu va etre papa , tu vas avoir un petit "Ilsa La violette" , est ce que le fait que cela arrive sans desir et sans besoin , te conviens plus ?

tu crois quand même pas le morveux que vient te présenter une plantureuse camarade du parti 10 ans après la saillie soit moins enchainé aux besoins d'un père, d'une mère, d'un couple normal qui aurait pu le désirer ?

Metri heu franchement si demain je reçois une lettre imbibée de sang je sais pas si je donne suite Ouais après c'est ptet coule, je sais pas j'ai pas d'enfant. Mais malgré le petit plaisir dont tu parles, après tout humainement tolérable (l'instinct vivipare... mais qu'on peut mettre en perspective — après tout c'est la même joie que celle de l'artiste qui achève une toile —), il me semble quand même qu'une fois la joie passée le sentiment dominant devrait être celui d'une très pénible résignation. Sinon tu feras la bise à ta fille pour moi, promis si j'ai un gosse on les mettra à la même crèche.

Halo toi jé pa conprit