Je ne pense pas que les canadiens-français (c'était notre nom jusqu'à la décennie 1960) étaient nombreux à s'enrôler dans cette armée, celle de l'envahisseur. Je ne pense pas que leur présence aurait été facilement acceptée par les autres soldats et peu parlaient anglais et ne pouvaient donc pas être fonctionnels. Plus tard, en 1838, cette armée allait exécuter des milliers* des nôtres, brûler des fermes, demander des excommunions et être complice de bloquages à des bureaux de votes.


*En proportion, en 2011, ça aurait été quelque chose comme 40 000 emprisonnés, la plupart condamnés à mort...

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/lemond ... 21252.html


Les Français du Canada ne pourront pas voter



Une décision du gouvernement canadien est en train de semer la zizanie dans les relations diplomatiques avec la France. En effet, après les Tunisiens, 60 000 Français résidant au Canada n'auront pas le droit de voter lors des élections législatives en 2012, a appris l'Agence QMI.

Prise de court par une politique émanant du ministère des Affaires étrangères datée du 12 février 2008 et apparemment communiquée au corps diplomatique, la France assure ne pas avoir été mise au courant.

«Nous, on a été informés par la circulaire du 8 septembre 2011», a expliqué la conseillère de presse de l'ambassade française, Julie Duhaut-Bedos.

Dans cette circulaire, le ministre canadien des Affaires étrangères, John Baird, précise que le Canada ne permettra pas aux États «d'ajouter le Canada à leurs circonscriptions électorales extraterritoriales respectives.»

Selon la directrice générale de la Direction générale de la stratégie et des services géographiques des Affaires étrangères, Roxanne Dubé, cette politique vise à «soutenir la souveraineté du Canada et à réduire l'ingérence étrangère dans les affaires intérieures canadiennes ».

La France demeure perplexe, surtout que le Canada demeure isolé dans ce dossier.

Lors d'un point de presse conjoint avec le premier ministre Jean Charest le 6 octobre à Paris, le ministre français des Affaires étrangères, Alain Juppé, a dit espérer «que l'on trouvera une solution pour régler ce problème.» Des négociations sont en cours depuis deux semaines à ce sujet.

«L'explication qui est donnée noir sur blanc, publique, et qui nous a été donnée également, c'est que cela porte atteinte à la souveraineté du Canada, a confié Mme Duhaut-Bedos. Il n'y a pas d'autres pays pour qui ça pose problème.»

Le nœud du problème, c'est l'interprétation du mandat de ce député français qui sera élu par les Français au Canada. Selon le texte constitutionnel français, les députés représentant les Français établis hors de France «représenteront au Parlement la Nation tout entière et non la population de leur circonscription d'élection.»

Or, Ottawa craint que le Canada, « seul ou englobé dans une autre délimitation, ne soit perçu comme un comté électoral d'un pays étranger », avait expliqué Mme Dubé devant un comité parlementaire le 6 octobre.

De plus, on veut éviter à tout prix «l'importation de conflits politiques étrangers au Canada», lesquels pourraient nuire à «l'identité et à la cohésion social », avait-elle précisé.

S'il y avait eu une exception pour les élections italiennes en 2008, quelques jours avant une décision du conseil des ministres, elle ne se répétera pas, a prévenu Mme Dubé.

«Nous nous attendons à ce que cette politique ait préséance», a-t-elle confié.

En vertu d'une réforme constitutionnelle, les Français à l'étranger pourront pour la première fois, en juin 2012, élire 11 nouveaux députés à l'Assemblée nationale française.

Le Canada fait partie de la circonscription numéro un, c'est-à-dire, la circonscription Amérique du Nord, qui englobe le Canada et les États-Unis. Plus de 87 000 Français aux États-Unis ont le droit de voter aux législatives françaises.

Leçon de chasse aux français
Par Josée Legault, pour le Voir
http://voir.ca/josee-legault/2012/02/02/1209/







Pendant qu’ici, il y en a qui se déchirent la chemise sur une «chasse» aux Anglais imaginaire, en Ontario, Howard Galganov, l’inoubliable activiste et angryphone légendaire (1) – comme ils étaient connus au Québec dans les années 1980-90 – était en cour d’appel aujourd’hui.

Sa nouvelle croisade?

Aux côtés d’un homme d’affaires dénommé Jean-Serge Brisson, Howard Galganov, après avoir été débouté l’an dernier en Cour supérieure de l’Ontario , cherche maintenant en appel à faire déclarer inconstitutionnel le règlement adopté en 2008 par le canton ontarien de Russell.

Un règlement qui, pour tenter d’aider à protéger sa part d’une minorité francophone en déclin, exige de ses commerçants un affichage commercial bilingue anglais-français – un déclin que même la Cour a reconnu.

***

Cette croisade juridique de Howard Galganov est aussi accompagnée d’une campagne dont le slogan aux airs francophobes est «BOYCOTT FRENCH OWNED STORES» – un appel au boycott des commerces appartenant à des francophones.



La population du comté de Russell, en passant, est à plus de 60% francophone.

Et alors qu’il se bat en Ontario contre l’exigence d’un affichage commercial bilingue et donc, aussi en français, lorsqu’il sévissait au Québec, il vociférait sur toutes les tribunes que l’affichage en anglais était, selon lui, une question de «respect»… Comme quoi…

Pauvre Ontario. On vous le laisse…

***

Pour fin de mémoire, rappelons qu’avant de déménager en Ontario, ce même Howard Galganov avait sévit plusieurs années ici en se positionnant en pauvre victime, entre autres, d’une Loi 101 qu’il combattait et présentait comme un outil de répression de l’anglais et des anglophones. Le tout, en déversant son fiel dans une émission de radio au ton particulièrement agressif.

Encore aujourd’hui, rendu en Ontario, il aime décrire le PQ et le Bloc comme des «anglo-hating parties». Ou encore, il écrit sur ce qu’il appelle le «French Tribalism and Tyranny of the French Minority in Canada», la «RACIST Province of Quebec», etc, etc.

En 2010, il a «distribué, dans les quelque 5200 boîtes à lettres de la municipalité, un livret unilingue anglophone, de 12 pages lustrées en couleurs, de sa propre création, intitulé : How to wipe-out the Franco Ontarian Language & Culture (Comment éradiquer la langue et la culture franco-ontariennes)»:



Ça, c’est de la «chasse» au français. De la vraie… De l’acharnement.
Et pourtant, on couvre fort peu la chose ici.
Et voilà comment, encore aujourd’hui, il arrive aux francophones d’avoir à subir de la francophobie, des insultes et des affronts aussi grossiers. Chapeau pour leur courage, leur dignité et leur détermination.
Il serait peut-être temps qu’on s’y intéresse ici, aussi.

Imaginez un instant si l’inverse se passait au Québec – ce qui n’est PAS le cas – et qu’en quelque part, disons, les Cantons de l’Est, là où il y a une forte minorité anglophone, un francophone quelconque appellerait au boycott de commerces appartenant à des anglophones ou encore, ferait circuler un pamphlet demandant l’éradication de la langue et de la culture anglo-québécoise…

Vous pouvez être certains que des médias de partout à travers le Canada se bousculeraient pour venir couvrir une telle démonstration d’intolérance et de xénophobie parce qu’elle se passerait ici, au Québec…

Ah… Mais j’oubliais… Toutes ces questions sont maintenant ringardes et dépassées, n’est-ce pas?…

L'autonomiste Breton que je suis a dit : "QUEBEC INDEPENDANT"
Je trouve ca vraiment degeulasse. Je pensais vraiment pas que ca pouvait exister au Canada ça ...

Je suis desolé jim , je sais que tu aime ta région , mais defois vous etes aussi pitoyable l'un que l'autre francophone , comme anglophone , a vous taper dessus sous la meme bannière et sous la meme culture pour une histoire de langue , je sais pas aprés si vous faites cela , par manque d'action , par manipulation politicienne , ect ...

Seule chose que je remarque de vos divisions , c'est quel crée des fluctuactions fiscale entre anglophone et francophone , et malheureusement des entreprise privés profite de cette situation , aucunement le peuple canadien ne tire de benefice de ces petites gueguerre !

Y'a un naze , qui crée une polemique tout les deux mois chez vous , et ca part presque en guerre ouverte pour quelque mots , quand je dis que la liberté apporter par la democratie est facteur de division et de derive communautaire , c'est verifiable en permanence chez vous ,et partout dans le monde en ce moment , il y a pas moins d'une centaine ou plus de peuple qui revendique leur difference culturelle et demande l'independance ! Pour des motif souvent flou , excuse moi mais avec des opinions clairement manipuler par une oligarchie politico-mediatico-mercantille et c'est exactement ce qui se passe au canada !!

Je vais te montrer la difference qui existe entre les etat-unis et le canada , pour le meme problème :

Je pense que le canada manque d'un gouvernement fort avec une ideologie qui pousse au patriotisme et a la loyauté a contrario des etat-unis qui dans le meme cas sont divisé linguistiquement entre anglais et espagnole , c'est qu'il ont crée une culture suffisament agressive pour que l'americain le plus defavorisé se sente aussi americain que le courtier de wall street , il promotionne une politique agressive qui est soutenu par un peuple qui se retrouve fier d'etre americains soit par le lobby des armes , soit par le lobby religieux , la religion est le terreau du patriotisme americains pour les "non violent" et le lobby des armes l'est pour ceux qu'il sont un peu plus agressif , c'est deux facteur crée la cohesion de leur peuple sous une meme bannière justement parce que l'excentricité religieuse et defensive americaine est suffisament unique , pour quel crée (a tord ou a raison) un sentiment de fierté patriotique !

C'est ce qui manque au canada , l'importance d'une fierté canadienne , un secteur auquel les canadiens serait fier d'etre canadien avant meme toute consideration communautaire ! Un epicentre puissant qui ne vous pousserait pas a vous dechiré pour des question linguistique , c'est la cause essentiel de votre gouvernement qui ne sait pas suffisament detaché du commonwealth , ca devrait etre le combat prioritaire des canadiens cependant !

Allez un exemple plus personnel , ma ville marseille , est une ville ultra-diversifié au niveau communautaire , car elle comprend des comoriens musulmans , des africain chretien , des personne issu du maghreb , des iles francaise , ect ... (jen passe ) , mais ca force c'est d'avoir justement a l'inverse de paris , avoir crée un epicentre culturelle , la fierté d'etre marseillais s'applique avant d'etre juif , arabe , comorien , maghrébins , ect ... , on se sent avant marseillais par le foot , l'accent , la ville en ce qu'elle represente , l'absence de banlieue , ect ...

Ce genre de particularité crée une culture monolithique , accés sur un meme but , et marchant dans une seule direction , je regrette que cela ne soit pas appliqué beaucoup plus souvent par nos politiciens ,et par les gens eux meme , ca eviterai beaucoup de problème communautaire !

Pas d'accord Metri, je te trouve contradictoire parce que tu nous parles de "fierté" et d'"identité" mais tu voudrais que ça vienne de l'extérieur, c'est-à-dire en gros comme toi tu l'as décidé, et puis les Québécois n'ont qu'à se sentir fiers d'être Canadiens parce que, tout de même, ils sont Canadiens quoi. C'est ton point de vue, mais peut-être pas le leur. L'exemple américain est un mauvais contre-exemple parce que les US sont avant tout un seul et même peuple où les 50 États sont artificiels (qu'est-ce qui différencie un habitant du Nevada et un habitant de l'Utah ?) alors que le Canada (le long du St-Laurent) était déjà relativement densément peuplé et autonome lorsque l'annexion anglaise s'est faite et que le schéma est toujours resté binaire : Haut-Canada et Bas-Canada. Les différences entre un Canadien anglophone et un francophone sont dans certains domaines aussi importantes qu'entre un Français et un Anglais : rien que le droit, par exemple, change du tout au tout entre la common law en Ontario et le droit civil français au Québec.

Il faut savoir trouver un juste milieu entre les délires régionalistes et le droit à l'auto-détermination des peuples et de ce point de vue-là le Québec est plus proche d'être une Nation à part que la Bretagne. Tout homme doit pouvoir marcher la tête haute au sein de sa communauté nationale, mais cette communauté ne peut pas être artificielle : imposer une nationalité extérieure à un peuple par commodité géographique, c'est tout autant créer une nation artificielle que d'en détacher une partie sous le prétexte d'une vague bataille perdue au Bas Moyen-Âge, par fixation historique.

C'est faux , c'est aussi argumentable , la difference c'est que pour le peuple ca n'est pas souhaitable , la corse aussi peut revendiquer son independance , elle en a les caracteristique , forte independance historique , dialecte s'apparantant a une langue , qu'est qu'il fait que c'est moins tolerable chez nous en france que ca l'est au canada ?

La Coherence ! La coherence d'une nation , sa force se base sur ces conquetes , et ses aquis vis a vis d'elle en quelle honneur , la france devrait t'elle pliez devant quelque revendication communautaire , elle a crée sa nation de son sang , le canada c'est pareil , c'est une question de pudeur ca , c'est comme si j'achete ton pavillon familiale napo , mais que finalement tu te rend compte que t'y etait bien , et que tu viens chambouller tout ma vie et mes finances en m'harcelant tout les jours , juste pour tes besoin propres !

Les financiers ne souhaite qu'entretenir la divisions permanente des peuples sous n'importe quel pretexte culturelle aussi ridicule soit t'il , le loukoum est tros gras de ce coté si de la rivière , on est pas pareil , le notre est moins gras et moins cher , et tu trouvera toujours un lobby pour s’arranger de cet situation ridicule !

La difference culturelle est au dela de la communauté et meme de la nation , un nordiste de la france a beaucoup plus de point commun avec anglais qu'un nicois ou un marseillais , l'un est de culture ouest occidentale , l'autre est mediterranéens ! Il a des espaces culturelle dans le monde qu'on connais tous , le monde indiens , le monde nordiste européens , le monde slave , le monde arabe , le monde mediteranéens , ect ..

Tu t'accorderait peut etre bien plus avec un canadien anglophone , qu'avec un francais du pays basque , car il ne sont pas dans la meme aire culturelle , on ne fait pas une difference culturelle sur le language ou la gastronomie , ou la manière dont on redige des lois , c'est surtout la manière de vivre qui differe !Un corse aura sensiblement plus de point commun avec un sicilien ou un maltais qu'avec un bon francais du nord , c'est aisement comprehensible d'ailleur !

Mais tu votais pas pour le FN Metri, j'ai un peu de mal à comprendre ta pudeur anti-nationalitaire là ?

Si je comprends bien, comme pour beaucoup de gens, pour toi "Vive le Québec libre" porte en sous-titre le message "Vive la Corse libre", — en conclusion laissons les Canadiens tranquilles chez eux et les Français le seront aussi. Sauf que rien de moins convaincant que ton idée comme quoi le droit du plus fort et les annexions fondent "la cohérence", que tu ne prends pas la peine de définir (en quoi la France devrait-elle être "cohérente" ?) Derrière ce mot j'ai l'impression que tu caches juste le respect du fait établi : c'est "cohérent" parce que ça a toujours été comme ça et qu'on ne va pas commencer à changer les cartes, non mais sans blague !

Ta vision se prétend fonder les Nations sur une espèce de plébiscite guerrier mais à moins d'être allemand et d'avoir Bismarck avec soi on ne peut que se débattre dans un manteau bien trop grand pour soi. On peut difficilement dire du Canada qu'il a "créé sa Nation de son sang", ce sont les Britanniques qui ont défait les Québécois, pas les "Canadiens" anglophones qui n'existaient pas encore. Et puis peut-on parler d'une Nation créée par "le fer et le sang" alors que les batailles qui ont permis l'annexion du Québec impliquaient au plus 5.000 soldats professionnels payés par la cassette du roy ? Rien à voir avec Valmy, encore moins avec la reconquête de l'Alsace-Lorraine : ce ne sont pas des guerres totales.

Mais ta théorie de la "cohérence" a sacrément du plomb dans l'aile quand tu t'aperçois que rien... en France... n'a été du tout conquis "par le sang" À part Orléans peut-être, quand nous boutâmes l'Anglois outre-Manche, et quelques villes au Nord-Est, toutes les provinces, y compris la Bretagne, le Pays basque et la Corse, sont tombées dans l'escarcelle française par des alliances dynastiques ou bien (dans le cas corse) par l'achat auprès d'une puissance étrangère. Pour finir qu'est-ce qui est français, qu'est-ce qui ne l'est pas ?

Si toute bataille gagnée justifie le statu quo regarde les nations que tu viens de construire http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... p_1648.PNG et laisse-moi rire car sans t'en rendre compte tu viens d'être régionaliste justement pour lutter contre le régionalisme. La force en elle-même peut compter, certes, mais il faut que ce soit la force unanime d'un peuple conscient de lui-même et capable de se battre pour son indépendance, non pas la bataille d'opérette gagnée il y a de cela plusieurs siècles par un Valois, un Bourbon ou un Hanovre. Le Québec s'est battu pour son indépendance, se bat encore pour elle et mérite pour cela notre respect. La Corse est la région de France qui est la plus proche d'avoir des droits légitimes à l'indépendance et je la respecte pour cela, même si sa culture n'est pas assez différente de celle de l'Italie pour qu'on admette réellement que c'est une nation à part, et que sa contribution à l'histoire de France, sa volonté répétée de faire partie de notre Nation, son absence de déterminant national autre que son insularité (pas d'État corse historique), en font une question discutable. Pour la Bretagne, je ne vois aucune des qualités réputées former une Nation, pas même celle d'avoir une langue à part puisque le français était aussi bien parlé chez les hobereaux bretons qu'à la cour de François I^er...

Quant à la question la plus intéressante (celle de savoir si les financiers profitent du sentiment national québécois) je ne peux qu'être sceptique : tout le monde peut voir que la plus grosse formation libérale du Québec, le Parti conservateur, est aussi un mauvais clone du Parti républicain US... et que les véritables travailleurs sont aussi pour l'indépendance de leur pays, ce qui est normal : comment défendre ses droits si on est confondu avec des travailleurs anglophones aux intérêts divergents ? Au contraire c'est l'internationalisme libéral qui est défendu par les lobbies, avec Bruxelles ou avec Ottawa, cela n'importe guère !...

Enfin napo tu sais trés bien qu'on remplace un imperialisme par un autre , et je suis par sur que les financiers n'est d'autre but que de detruire ce qui constitue des "grand ensemble" , la division communautaire au sein d'un pays , on peut en faire le meme constat dans le monde , quel interet aurait il a ce pliez au grand ensemble (un pays , une alliance economique , ect ... ) quand on peut justement crée une foultitude de besoin dans chaque communauté , commercialement c'est plus interressant d'avoir dix quebec , que d'avoir un canada fort , cela permet justement toute la mise en place de la libre concurence basé sur une foultitude de concurent !

Ca fait baissez les prix de la matière brut , le prix du cout de reviens des ouvriers , nos crises industrielle n'existerai en aucun cas , si on avait pas la chine ou l'inde comme possibilité de fabriquer moins cher !

Je ne comprend pas que ce qu'on puisse reprocher au titre regional ,nationale , qu'on ais justement pas la meme ideologie au niveau mondial , c'est joliment entourer autour d'un marketing historique , honneur , ect .. mais ca n'est ni plus ni moins que filialiser une nation et dans crée une dans un contexte capitaliste et de libre marché ! Je ne dis pas que dans un autre contexte , je ni serai pas favorable reste neanmoins qu'on vit sous economie capitaliste et que la filiasitation en de petite unité de regroupement humain permet plus facilement la main mise d'oligarche puissant sur des secteur (ou nation) plus faible qu'elle ne puisse l'etre en etant unis !

Je pense sincerement que l'ouvrier , et les pauvres seront les grand perdant , de se desunir encore de leur camarade d'outre langue , comprend tu , nous petit voyons une difference entre nous les petit , mais pas sur que le quebecois riche et soutenue est les meme prioriter que le petit quebecois d'usine , c'est une question de classe sociale avant d'etre nationale , ensuite culturellement il ne sont pas different , c'est du bourrage d'autruche !

Il bien plus facile de diviser la classe sociale pauvre ,en la divisant en sous ensemble de plus en plus petit , le problème la ou vous ne voyez qu'un problème historique et nationale , j'y vois un problème de lutte de classe , sous couvert de combat culturello-historique qui n'on pas lieu d'etre entre proletaire , parce que nous on desunis , mais je t'assure napo , il ne verront pas la difference entre un consommateur quebecois ou anglophone , les financiers auront juste reussi ,a crée un nouveau espace de marché de consommation !

Le combat est juste si tu prefère , mais c'est moins coherent en vertu de l'epoque ou nous vivons !

Regarde le cas yougoslave , crois tu sincerement outre milosevic , que les etat qui constitué la yougoslavie sont plus heureux maintenant , qu'elle ne l'etait quand tout communautarisme etait combatu , le grand ensemble yougoslave a été detruit et poussé par l'allemagne a etre detruit car ca leur permettait d'assoir le deutschmark dans les balkans , et de crée a moindre cout ! Le canada est deja une filière des etat unis au meme titre que le mexique , il faut encore le sous divisé pour le soumettre encore plus ?

Absolument pas Metri, ou alors on n'a pas la même définition de ce qu'est "la finance" aujourd'hui ! Ça ne veut rien dire qu'il y ait "une foultitude" de pays ou pas, les coûts d'importation restent quasi-nuls (au contraire plus tu as de gouvernement plus il y a d'obstacles contingents au libre exercice du marché qui peuvent apparaître). Tout ce qui compte c'est de savoir comment les travailleurs peuvent se mobiliser : et divisés ils le sont au Canada sur une question nationale certes, mais le patronat a intérêt à ce qu'elle dure, parce qu'elle ne se résorbera jamais et que le Canada est fondamentalement un grand marché commun et pas une nation. Contrairement à la France où la question bretonne par exemple divise (certes modestement) les forces productives d'une grande nation à qui pourtant Valmy aurait dû assurer l'éternité, au Canada c'est la domination d'Ottawa qui permet celle de la finance. Mais tu m'étonnes mon vieux, la droite canadienne est toute entière derrière l'idée fédérale, et aussi derrière l'ALENA ! Même Sarkozy s'était publiquement déclaré contre l'indépendance du Québec, pour te montrer l'importance de la solidarité entre les ultralibéraux à ce sujet. Alors j'aimerais que tu me montres comment tes "impérialismes" utiliseraient l'idée d'indépendance du Québec comme outil de division des travailleurs canadiens parce que c'est assez inouï, dans les faits en tous cas...

L'importance de l'appareil répressif que peut mobiliser un "grand ensemble" est bien plus grande que celui d'un petit pays, et plus un ensemble est important sur la scène internationale plus il peut apparaître légitime auprès de sa population pour "diminuer le coût du travail" au nom d'impératifs économiques mondiaux. La conspiration libérale ne veut pas diviser ces grands ensembles mais les crée au contraire, l'ALENA en est un bon exemple justement, puisque les travailleurs et les paysans mexicains ne peuvent que souffrir d'une telle situation qui ruine la production locale. De la même façon le Québec vit de plus en plus dépendant des capitalistes de l'Ontario, alors qu'il dégagerait des surplus s'il était indépendant, qu'il pourrait utiliser pour revaloriser la protection sociale.

L'union fait la force mais pas le nombre, c'est ce qui trompe facilement, la solidité d'une union monolithique de défense des intérêts nationaux a toujours fait plier la finance, pas un "grand ensemble" libéral comme peut l'être le Canada, il ne le pourra jamais parce qu'il n'a pas l'unité interne, qu'il y a un différentiel de salaire trop important entre les provinces, des conditions de vie trop différentes pour réaliser l'union du prolétariat à moyen terme. De ce point de vue-là pour moi le grand malentendu c'est que tu confondes nationalisme et régionalisme en les appelant tous les deux des "divisions communautaires" ! Les Bretons forment une communauté au sein du peuple français certes, parce que rien ne détermine leur appartenance à la communauté bretonne si ce n'est le fait qu'ils résident en Bretagne au moment présent ; mais les Québécois ont eux toutes les caractéristiques qui font la grandeur des Nations de ce monde, à savoir une langue à part, une longue histoire de lutte commune, un système légal, des traditions, et surtout la volonté de continuer à être un acteur à part entière dans l'histoire de la progression de l'humanité !

Une nation n'est jamais une fin en soi, c'est une communauté, je dirais même une communauté de combat, la finance ne pourra être combattue que par des travailleurs conscients d'eux-mêmes au sein de nations conscientes d'elles-mêmes. Les "grands ensembles" c'est surtout la mondialisation avec l'effet de dumping intrafédéral pour assurer que chaque groupe national continue d'avoir des besoins différenciés et des salaires inégaux pour consommer plus, c'est diviser pour régner... on n'est jamais aussi seul que dans une foule, et un travailleur n'est jamais aussi atomisé qu'avec des camarades de luttes qui ont des intérêts différents des siens. Pour crever l'abcès au contraire il faut réévaluer le marxisme comme l'a fait Lénine, à savoir que la Révolution va du particulier au général et de la lutte pour l'indépendance politique à celle pour l'indépendance économique.

(PS : tiens comment le monde devra être réorganisé en "grands ensembles" de marchés : http://img239.imageshack.us/img239/5162/1942outlineworldmapsf0.jpg c'est pas moi qui le dis, c'est les Américains, esprits prévoyants s'il en est...)

Tu va me prendre pour un mechant imperialiste , mais le monde me conviendrai mieux comme ca personnelement , d'ailleur le monde meme de la guerre froide diviser un deux grand ensemble (trois si on compte les non-aligné) me paraissait bien plus juste , depuis la fin de la guerre froide on a approximativement plus d'une trentaine ou une quarantaine de nation qui se font formet , j'ai pas réelement l'impression que financièrement le sort des ouvrier se soit ameliorer , ou alors je suis deconnecté complet !

Le monde bi-polaire d'avant guerre froide permetter que trés peu d'alternative d'exploitation ouvriere car le simple fait que le proleteriat passe dans l'autre camps , forcé les pouvoir politico-economique , a menager le secteur ouvrier , en l'absence des contraintes qu'offre , ces grand empire , on peut se permette l'alternative financière , etant donné qu'aucune contrainte , ni peur , ne justifie de ne pas le faire ! Comment dire , un monde guindé de nation permet justement une parfaite alternative salariale , t'aura toujours un pays a exploité aprés que "ta" chine perso , soit devenu trop cher , c'est un jeu de chaise musicale !

La grande mondialisation a operé quand les etats unis on eu justement le champs libre d'imposer le capitalisme en l'absence complete d'opposant serieuse ! C'est justement les division qui ont permis au etat unis et a l'allemagne de s'imposer financierement dans les anciens pays de l'est , c'est justement les division qui ont permis a l'allemagne d'exploiter l'ouvrier ex-yougoslave et d'imposer sa monnaie dans les balkans , c'est justement les divisions poussé par le capitalisme d'etat , qui on poussé les arabes a ce divisé , alors que la ligue arabe parlait quasiment d'une seul voie , et que certain comme khadafi pronait une grande lybie (enfin une union africaine pour contrecarer , l'exploitation capitaliste du continent )

C'est justement ce qui pousse hugo chavez , a s'unir et a crée la ligue bolivarienne pour l'amerique du sud , pour contrecarer justement tout le benefice des division , un ouvrier d'italie ou du venezuella ou le meme but , Napo , c'est celui de bien gagner leur vie , l'interet justement du patronnat restant que si possible avec la delocalisation le vogiens soit moins cher que le parisiens (ceux que lenine appelé l'armée de reserve ) , si il a nouvelle ordre dans une region donné ca permet justement une difference salariale exploitable , une exploitation ne peut se faire que dans la difference , l'exploitation du plus faible en l'occurence ne peut pas etre appliqué si tout le monde marche dans la meme direction (union salariale qui est régie par une nation) plus la nation est divisé en sous communauté (qui devienne a forciori des nation ) il se peut une exploitation de la première par la deuxième ou inversement !

Qu'est qui empechera les quebecois moins cher (c'est un exemple) d'etre courtisé comme main d'oeuvre plus abordable par leur voisin , ce qui aura pour consequence des delocalisation , qui entraineront finalement du chomage pour les gens qui n'en été pas concerné si alternative il n'y eu pas !

Je vais faire un exemple tu va comprendre ou je veux en venir , prenons le cas de la telephonie actuellement (c'est qu'un exemple)

Tu as orange , sfr , et bouygue (sa s'arrete la ) toi tu est client(pour faire en parrallele tu est un mechant capitaliste acheteur) , tu paye un prix que souhaiterai voire baissé , par miracle presque indecant , free(la nouvelle nation) arrive sur le marché mais free pour se faire sa place est obligé de compter sur la masse et non sur le prix (rapport au prix d'un produit qu'un pays achete a un pays ou le proletaria est sous exploité ) donc on a notre free qui debarque , il est nettement moins cher , ceci dit il peuvent se permette au prix ou il paye leur plate forme telephonique tunisienne , toi bien interressé par se produit nettement moins cher saute sur l'occasion et c'est normal , pourquoi payer plus cher , ce que tu peux avoir moins cher , question de bon sens , mais la contrepartie c'est quoi ? C'est que ca force les autre a la concurence donc une baisse des tarif du produit de base et cela en depit des cout de fonctionnement , et pour faire un parrallele ca baisse les tarif des salarié de chez france telecom , sfr , et bouygue , delocalise la production et met du monde au chomage !!


Voila ce qu'est un monde d'alternative ! C'est un monde de concurence !

Ensuite tu me parle d'alliance economique , moi je veux bien , sauf qu'il faudrait qu'elle soit un tant soit peu appliqué , l'ALENA n'existe que sur le papier , l'europe economique , tout les pays se tire dans les pattes pour avoir un peu du gateau chinois , et de la gallette des anciens pays de l'est , alliance de l'asie (je sais plus son nom ) c'est au pays a la base salariale la plus basse pour faire venir les bonne entreprise delocalisatrice , qui cherche le tarif le moins cher , enfin aucune alliance economique n'existe depuis la chute du mur , c'est chacun pour soi , aucune serieuse ! Ca reste depuis la fin de la guerre froide un monde multi-nation absolument inapte a combattre le capitalisme mondialisé , meme les etat unis sont victime de leur création , car eux aussi delocalise a tour de bras !

Je me sentais le devoir de vous montrer un exemple de ce qui se passe tous les soirs au Québec depuis plusieurs semaines.


(Gros professionnalisme à 5:40... "tins, dins fesses mon caliss")





Les étudiants collégiaux et universitaires sont en grève depuis les début février pour les premières universités et les alentours du 20 février pour les premiers collèges (les classes reprennent plus tard au collège qu'à l'université après les vacances de Noël).

Mes explications sur la grève :



- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


Sur la loi spéciale :

Je suis impressionné par ton engagement Jim et je ne peux que suivre l'ensemble de ton oeuvre avec la large documentation que tu nous postes sur facebook !

La nouvelle chose c'est les manifs de casseroles qui commencent chaque soir à 8h00 comme au Chili qui attirent des gens de tranches variées de la population québécoise tant en âge, qu'en niveau de richesse et surtout de localisation géographique car aussi "loin" qu'à Saint-Hyacinthe et Granby, de petites villes vraiment pas habituées à contester, des "casseroles" ont eu lieu.

Je veux préciser aussi qu'hier, la police était beaucoup moins présente et moins brutale qu'avant-hier où plus de 700 personnes ont été arrêtées (500 à Montréal et 200 à Québec) et de nombreuses personnes ont été blessées gravement, nécessitant quelques hospitalisations.

Même les commentateurs politiques les plus à droite aux prédictions les plus "conservatrices" quant aux mouvements sociaux en général croient que si le gouvernement ne fait rien dans les prochains jours, la situation pourrait déraper. Sans vouloir alarmer qui que ce soit, des rumeurs d'intervention de l'armée (dont je doute encore des fondements) circulent. À une reprise dans le conflit, des manœuvres d’hélicoptères pour des "exercices en cas de catastrophe naturelle" ont survolée une manif qui bloquait le Port de Montréal et à l'occasion de l'anniversaire de fondation de Montréal, le déploiement des militaires pour la parade se voulait très visible.

Ce serait la troisième fois que l'armée interviendrait dans la région de Montréal en moins de cinquante ans ; la loi des mesures de guerre avait été proclamée en 1970 et les amérindiens se sont soulevés à Oka, près de Montréal, en 1990.

Je suis ça depuis un petit moment et ça m'étonne qu'on en parle pas plus que ça de notre côté de l'Atlantique. J'ai vu une page dans le Direct Matin sur les manifs à Montréal aujourd'hui mais ils ne mentionnait pas du tout des choses qui m'ont personnellement assez choqué : j'ai lu que Charest était, en plus de ça, embourbé dans une affaire de corruption impliquant la mafia, que le gouvernement du Québec a fait passer une loi limitant la liberté de manifester, que la police arrêtait 700 personnes par jour...

Vu de France le Québec (et le Canada en général) ont l'air d'endroits très progressistes et pacifiques, et honnêtement apprendre tout ça m'a vraiment remué. J'aimerais bien qu'on en parle un peu plus parce que c'est quelque chose de très important.