C'est pessimistes comme résultats. Avant la première guerre mondiale, les personnes disaient pareils : une bonne guerre pour remettre les choses en ordre. Le climat politique était très tendu entre la montée du nationalisme, l'abandon de la politique bismarkienne (en faveur de la paix) de l'allemagne et montée d'un expensionnisme, montée des alliances politiques, formation d'un bloc central etc etc... C'est pourquoi les gens attendaient presque une révolution ou quelque chose du genre pour remmettre les pendules en ordre. Ca les as menés à une guerre de 4 ans...
Vous vous imaginez si aujourd'hui on chercher à faire pareil? Avec nos moyens j'aimerai pas voir ce que ca donne... Je pense bien qu'on puisse trouver une autre solution sans effusion de sang quand meme.


Bon yuk, pour ma dérnière phrase je comprens que ca peut choquer. Faut savoir que dans ma famille j'ai que des self-men, tout le monde est parti de rien pour ensuite réussir dans sa carrière. Pour moi le capitalisme c'est quasi-naturel, j'ai toujours joué au monopoly, dans une culture de la réussite etc etc... C'est pour ca que j'accepte sarko, que j'accepte l'autorité etc... Je veux bien me plier au règles tant qu'elles sont dans mes convictions. Les règles du capitalisme libéral me conviennent. Donc voila.

Et je serais d'accord avec toi si le libéralisme n'était pas à la racine de bien des maux aujourd'hui.

Moi j'dis je vais faire la révolution en corse, la rendre indépendante et vivre du Figatellu et des clémentines ! Na !

(Humour)

Et moi je vais investir dans le saucisson sec.

Ok.

Le problème, c'est que c'est le meilleur système qu'on ai trouvé pour l'instant. Le communiste n'est passé qu'avec de l'autoritarisme. Si on creuse un peu on arrive au système féodale mais il est naturelement inégale. Si on remonte plus on a l'esclavage qui est quasimment pareil que le système féodale. Et enfin si on remonte encore plus on arrive à la société communautaire en tribu mais le monde est trop complexe pour l'appliquer maintenant.
Voila, je crois que ce sont les seuls systèmes éco qu'on a eu, après le reste c'est des systèmes politiques. Donc bon, à moins qu'on en trouve un meilleur, le choix se fait plutot facilement. Malheureusement peut-etre.

L'esclavage n'est pas un système. L'esclavage "moderne" qui a commencé au 16e siècle et s'est terminé au 19e est d'ailleurs né du capitalisme.

Et je pense que le système qu'on a tourne au n'importe quoi, il y a un juste milieu entre communisme et libéralisme.
La liberté d'entreprendre je suis pour car c'est indéniablement un facteur de progrès et de liberté mais quand on pousse le concept trop loin c'est l'effet inverse qu'on obtient.
Les questions essentielles comme l'energie, l'eau, la nourriture, l'éducation, la santé, le logement ainsi que les services publics nécessaires au développement d'une société juste et morale, ne devraient pas être remises entre les mains d'intérêts privés.

Voilà pourquoi il faut trouver un juste milieu et ne pas se dire "c'est le meilleur système", parce que je pense que certains ont intérêts à nous faire croire ça.

+1000

Aller hop, +2000 !

Si je dis +3000 je me ferait incendier?

Sinon moi la j'ai décrocher depuis un certains moment sur ce post...
J'ai un peux la flemme de lire tout vos pavés lol
En plus je ne trouverais pas d'assez bon arguments pour vous contrez,vous vous y connaissez un peux plus que moi quand meme ^^

Z'êtes des fous les gens, ouloloh, trop compliqué tout ça...

Pis de toute façon, je vois pas pourquoi on en fait tout un fromage de l'élection présidentielle...

Parceque en théorie (je vais vous ressortir mes cours de 1° à 2h00 du mat'), en théorie donc, le Président de la République, en France a surtout et presque essentiellement un rôle représentatif quand à la politique extérieure, et a peu à se préoccuper de la politique intérieure, néanmoins, le système français étant suffisemment mal foutu, d'une part le Président de la République a forcemment son mot à dire dans ce qui se passe dans ce foutu pays et peut mettre son grain de sel, de plus plutôt que de se focaliser sur les élections Législatives, qui devraient être la clé du système politique, on s'intéresse à la personnification de l'Etat à cause que un imbécile à permis de mettre les élections Législatives et les élections Présidentielles à quelques semaines d'intervalles (même imbécile qui en réduisant le mandat présidentiel, a aussi réduit son influence au niveau externe)
Le Parlement aujourd'hui est passé sous la tutelle du Président, alors que ce ne devrait pas, le Parlement (et surtout l'Assemblée Nationale) devrait être indépendant de la Présidence.

Vive la VI° République, Vive la France !

Tu dis les besoins essentiels ne devraient pas être remis aux mains de compagnies privées. Je suis assez partagé. D'un côté, on a les besoins essentiels à la vie humaine. La vie à sa plus simple expression, la survie. Je pense entre autre à l'eau. Évidamment ce genre de ressource doit être public(logique). Mais si on prend l'exemple de la santé. Je sais pas pour vous en France mais ici au Québec nos hôpitaux sont plus engorgés que jamais. La plupart défoncent(et de loin) leur capacité. Il n'est pas rare de retrouver des hôpitaux à 110% et plus de leur capacité à recevoir des patients. Le temps d'attente est interminable et inacceptable. Dans cette optique je crois qu'un système privé ET un système public se voit être une combinaison gagnante. La qualité des deux services sera semblable. Ceux qui ne voudront pas attendre paieront pour recevoir le service plus rapidement, service qui sera globalement le même qu'à l'hôpital public. De cette façon on vide une grande partie des patients qui bouchent les salles d'attente. Ceux qui iront au public passeront ainsi aussi plus vite.

À ce point, je crois, se n'est plus une question de favoritisme, de plus riche ou moins riche, de plus aisé ou de moins aisé mais bien une question de bon-sens. Si le système à deux vitesses est la solution la plus efficace alors j'y adhère.

La même chose pour l'éducation. Les études que l'ont retrouve dans les journaux depuis quelques années montrent que les école publiques remontent le palmarès des écoles les mieux cotées. Bientôt les différences entre public et privé seront éteintes.

Finalement mon idée revient un peu à la tienne Yukmouth,ni l'un ou l'autre des extrêmes n'est bien. Le milieu est toujours le mieux.

EDIT : je répondais à yumouth

Pas d'accord avec toi Wham, je pense que le président doit avoir un rôle important ; d'ailleurs on a bien vu que c'était le bordel sous la IVe république

Encore un qui sait pas faire la différence entre le rôle du Parlement et le mode de scrutin du Parlement, si c'était le bordel sous la IV° c'est à cause que le Parlement été élu au scrutin proportionnel, DONC, que même des partis assez faible obtenaient quelques sièges, du coup on avait une foultitude de partis avec peu de sièges, ce qui faisait qu'aucune majorité n'était stable, avec le système de scrutin actuel (scrutin de circonscription uninominal à deux tours), ce sont les partis les plus forts qui remportent la grande majorité des sièges, certes ce système est moins représentatif de l'identité politique du pays, mais il permet une stabilité politique.
Personnellement comme mode de scrutin du Parlement, j'aime bien le mode allemand : vote partiellement uninominal par circonscription et partiellement proportionnel de liste par Etat.

Le président à un rôle de représentation du pays et il est aussi le chef des armées. Il possède aussi d'autre pouvoirs...
Il nomme également le gouvernement ( mais pour que cela fonctionne bien il faut que son parti gagne les législatives sinon ça fait cohabitation )
pour le parlement je suis pour la proportionnelle : chacun doit être représenté