En effet, surtout que le QN a toujours eu de bonnes relations avec le GS.


Je pense que vos découpages devraient d'abord tenir compte de l'histoire/architecture des états pour éviter un possible phénomène de perte de culture et d'identité.


N'oubliez pas qu'actuelement, un état inactif (car manque de populace à Simland) mais indépendant conserve toujours son identité.


En passant c'est justement ça, le manque de Simlandais, qui justifie à vos yeux cette réforme. Pourtant, il n'y a jamais eu assez de Simlandais pour tous nos états.

Moi je vois nos états comme les serveurs d'un MMORPG ou d'un jeu gratuit online ; il faut toujours avoir plus de places et de serveurs que nécessaire pour pouvoir accueillir les nouveaux joueurs.
Un jour, les états présentement inactifs seront occupés.

Il faut seulement être patient et comprendre que placer cet état sous un autre ne fait que cacher le problème, en réalité, on n'a absolument rien réglé à moins que le gouverneur de la province y invite la population, s'il a cette sensibilité. Et encore là, il ne trouverait pas plus de Simlandais pour y vivre.

Si vous voulez régler ce problème, le programme de repopulation de Maël avec les suggestions de lieux pour établir des villes était idéal.

Sinon, je repose ma question : Depuis quand on a un problème lié au nombre de gens employés dans l'administration?

Je suis pas d'accord, si l'état du Grand Sud intègre la province avec le Simland Méridional et les Grand Lacs (par exemple) nous serions en face d'une super-province. idem avec le Bassin et le Queens, et puis question climat après sa coulerait pas.

Je préfère la première carte de Rafi, c'est beaucoup mieux pensé que les suivantes...

Désolé mais je vois plus le QN avec le Grand Sud, comme sur les premiers découpages.

L'architecture, l'histoire et la géographie collent plus.

Beaucoup plus qu'avec les Grande Plaine en tout cas... même si eux aussi ont de l'influence américaine. En plus ce n'est même pas, exactement, la même "amérique" alors une séparation est parfaitement justifiée.

Bon et bien j'allai dire exactement la même chose. Je reste donc sur la même position :
Carte "Rafi" 1 + projet = POUR

Pour le reste, il y a trop soit d'inégalités entre les Etats soit cest tout bonnement irréel

Moi, je reste sur la 1ère carte de Rafi

Moi aussi :P

D'ailleurs, le Queens et le GS ont tout sauf la même culture ...

Le Queens à été colonisé par les anglais et les hollandais selon l'histoire alors que le Grand Sud, rappelez-vous les noms marquants à l'époque de l'apogée du GS ou San Esteban et Cie faisait clairement référence à une colonialisation espagnole.

D'ailleurs l'histoire de RamurCity est vraiment basée sur la présence espagnole.

Donc, à mes simples yeux, le Queens et le Grand Sud n'ont aucun lien historique. Ils ont développés des commerces entre eux, le rapprochement géographique fait qu'ils peuvent se déclarer voisins et surement que dans une vie IRL, les proches frontaliers de chaque coté partageraient la même culture (car il n y a pas de chaîne de montagne qui marque une frontière claire et nette).

Mais de la à dire que le Queens et le GS partagent une même culture, c'est aller contre le sens de l'histoire même des deux états.
Entre NA et RamurCity, allez chercher des points communs.

Les seuls liens unissant le Queens et le GS sont, à mon avis, économiques.
Historiquement et économiquement, la région Apach et Comores sont proches du GS et de RamurCity, je me rappelle à l'époque ou les liaisons maritimes RC et SunCity avaient du succès.

Khrystof nous rappelle souvent l'histoire espagnole des Apach et d'Utopia. Donc à mon avis le Grand Sud, l'Apach et les Comores forment un bon trio.

Idem

La carte de Rafi me semble la meilleure mais il y a un souci dont on n'a jamais parlé.
Imaginez-vous réellement le Snowy Mountains et le Middle-West, Etat calme, près de la nature, connue pour la générosité de ses citoyens ...

AVEC LE THOULAK, SON KGB ET SES GOULAGS .

Je ne pense pas que la mentalité des citoyens de Weisspitze (=Tranquille) et de Verkhovsk (=Peur du Guide) soient la même ...

M'enfin malgré ca, je suis pour ce projet et pour la carte "made by Rafi" .

Et si on laissait tout simplement 17 états ?

Si chacun de vous commence à proposer une carte ca va pas etre facile de décider quoi que ce soit...

Le projet en lui même, j'avouerai que je m'en fout un peu pour l'instant, je suis a la fois sceptique et entreprenant, donc voilà.

Sinon, pas 3 états pour la pointe Sud avec les Comores, restons à 2. Idem pour le BS je pense

Y'a-t-il un argument derrière ces réactions ? On dirait que vous voulez simplement ne pas changer pour rester pareil. (Et ça me semble assez lié au fait que vous soyiez gouverneurs vous-mêmes )


Je veux bien croire qu'on n'ait pas de problème avec le nombre de gouverneurs. Je voudrais juste savoir ce que vous conseilleriez au gouvernement dans les situations où il est sollicité pour une élection dans un État à 0 membre actif ? Voilà un problème qui me cause bien du souci, mais je devine que vous avez une solution assez évidente.

Peut-être que ça ne vous semble pas excessivement bizarre d'avoir la moitié de la population occupée à des tâches administratives alors qu'en fait, une humble micro-nation comme la nôtre ne requiert pas réellement une foule de décideurs (rappelez-vous que le premier gouvernement du pays était composé de deux membres ; les suivants, de quelques personnes). Mais tant que vous n'étayez pas vos "Et pourquoi changer ?" par des arguments, j'ai du mal à être franchement convaincu ^^ Je résume la situation :


Opinion 1 : Simland est bien comme il est, changer serait inutile et n'apportera aucun bénéfice de toutes façons.
Opinion 2 : Simland compte trop de dirigeants et ça ralentit l'activité du pays, on devrait tenter quelque chose pour pallier à celà, qui pourrait possiblement apporter plus d'activité mais qui sera de toutes façons réversible car les provinces se superposent aux États actuels.


Vous voyez ? L'opinion 1 propose juste de rester sur un statu quo, alors que la 2 propose de changer pour avoir des avantages, sans détruire ce qui existe actuellement.
Donc choisir l'option 1 est neutre, alors que choisir l'option 2 apportera une évolution qui puisse aller de neutre si ça ne marche pas (la réforme ne change pas l'activité du pays) à bénéfique si elle marche (la réforme apporte des effets positifs). Donc c'est un essai à faire, quitte à ce que ça ne soit pas aussi génial que prévu (comme disait James c'est une attelle), au moins on aura eu le mérite de tenter quelque chose. À moins bien sûr que je n'aie simplifié l'opinion 1, ce qui reste une possibilité, et auquel cas je vous invite à présenter des arguments contre (je parle sur le principe de réformer et non sur le détail du découpage).



Et pour ce qui est de l'acculturation ou la perte d'identité, je le répète : non et non !! Il ne s'agit en aucun cas d'une fusion, un maire du Thoulak n'est pas un maire des Snowy, ni un maire du Mao un maire du GN. Voyez plus la chose comme une fédération d'États (d'ailleurs c'était l'idée de base), unis pour des projets politiques et économiques, mais certainement pas une homogénéisation des cultures (vous croyez que ça me plairait de voir des châteaux de type Snowien border le réservoir Tuslk ?) On établit bien des projets pour 17 États différents depuis New Amsterdam sans que cela ait jamais créé d'acculturation (plutôt l'inverse, les identités locales se développent) : ici c'est pareil, c'est uniquement politique.

Cependant je ne perds pas de vue une catégorie de personnes dont les intérêts puissent être lésés en particulier : les 9 gouverneurs qui risquent de ne plus diriger d'État. Et évidemment c'est dommage pour eux, mais si la réforme va dans le sens de l'intérêt de tous et de l'activité de la Nation, il faut bien avoir le courage de l'appliquer ! Dans tous les cas, il n'y a rien d'"injuste" en cela, car le système reste fair play : il y a une sorte de sélection naturelle, les gouverneurs seront réellement les membres les plus actifs et méritants de leur province. Au contraire cela donne un sens à la position de gouverneur réellement élu par ses pairs, les maires de son État et des voisins, alors que dans le système actuel, il suffit de s'installer dans un État vide pour en devenir le gouverneur automatiquement... ce qui ne garantit en rien que des projets seront menés pour mettre en valeur leur État (d'ailleurs comment voulez-vous redynamiser un État où vous êtes seul maire)... mais dans la façon où la réforme, si elle est approuvée, fera évoluer les choses, les élections de gouverneurs se feront avec 2 ou 3 candidats sérieux, elles auront plus de piquant et permettront réellement aux membres qui le méritent d'accéder à un poste qui aura du sens. Alors désolé, mais il faudra vous battre pour conserver votre fauteuil !

-------------

@Wizz-Y : Héhé, je pourrais faire une province-État du Thoulak mais ça ne serait bénéfique pour personne Je suppose que la population de Novaya Tulsk et autres Verkhovsk connaîtra une première avec des élections gouvernorales libres, mais en réalité, ça voudra dire que le Thoulak s'ouvre un peu à ses voisins. Évidemment il n'est pas question de "brader" l'identité thoulakienne ! Le Thoulak reste le 7e État et une identité à part, même si administrativement, il établira des projets avec ses voisins (d'ailleurs ça ne m'étonnerait pas que le Thoulak soit très intéressant dans ses intéractions avec ses voisins des Rocheuses... sûrement "provinces alliées à la grande Révolution socialiste par la Volonté de notre Guide" dans le langage de la presse locale )

Tu peux toujours tuer le débat et dire que mes arguments ne sont pas des arguments mais :



Oui c'est bizzarre. Mais est-ce problématique?

C'est une question à laquelle je n'ai eu aucune réponse (si ce n'est que qualifier ma question de "réactionnaire"). Vraiment, si nos décideurs ne peuvent pas définir clairement les problèmes auxquels ils veulent s'attaquer, on est mal partis.



Tu n'avais pas déclaré sur l'autre topic que nous avions aucune preuve que cela augmenterait l'activité?



C'est impossible. Je ne dirai jamais le contraire.

Mais est-ce que ton projet va les redynamiser? Si personne ne veut s'installer au Mao, pourquoi plus de gens le voudraient plus, après être placé sous l'autorité du gouverneur d'un autre état, d'une province?



Tu peux crier non, mais tu le cris à ton propre projet.

Si il s'agit d'une fusion ; fusion du pouvoir décisionel, fusion du pouvoir démocratique des maires et une gestion du patrimoine des états par un tier parti nommé province.

La seule chose qui n'est pas fusionné c'est la frontière... mais à ce niveau, quel est sa valeur? sa raison d'être?

Sur une carte géographie de type politique, les frontières montrent les pays et/ou leurs divisions politiques et administratives. Jamais leurs divisions culturelles.

Ce que je veux dire, c'est que, si Lelex avait gouverné une province (pour prendre un exemple récent), il n'aurait pas sué sang et eau pour rien pendant un an. Il aurait eu les moyens de préparer une dynamisation globale des États sous son administration.




J'ai en effet concédé la chose.
Le principe est : sans faire l'expérience, nous n'avons pas de preuve matérielle que ça augmentera l'activité. Est-ce intéressant ? Oui, car ça pourrait en effet l'augmenter et sans effets négatifs en retour. Devons-nous le faire ? À vous de voir si vous avez le courage de tenter l'expérience...

Jim faut aller dans la logique

Actuellement à Simland seuls on va dire une huitaine d'états à le mérite d'avoir un gouverneur actif, les autres stagnent.
Alors si ce gouverneur actif peut digirer deux ou trois autres états il exportera son dynamisme ailleurs, et l'état en question pourrait s'en sortir

Au contraire, un gouverneur qui ne fait rien, c'est un état qui coule. En plus ça peut lier encore plus les états

Excuses moi Jim, mais j'ai l'impression que ça te fait plus chier qu'autre chose cette histoire, car tu as peur de perdre ton poste, du moins tu en donnes l'impression, tu juges ça inutile, sans même l'avoir essayé.
Quand tu achètes un truc, tu trouves ça inutile avant de l'acheter ?

Bref, avant d'y voir ses interêts personnels, essayez un peu de vous creuser la tête, et à vous de vous démener pour prouver que VOUS êtes le gouverneur actif de la région pour qui il faut voter.
Je suis tout autant en danger que n'importe quel gouverneur ici, il y a Benjaz aux GP, c'est pas rien, et même des maires qui voudront peut être se présenter.