Qu'advient-il de ce projets? Il était prometteur vous savez

C'est très simple le Gouvernement doit décider de continuer ou alors de le mettre à la poubelle.

Jaguar a dit que le travail du nouveau Gouv commence "ce week-end".

Je vais justement publier le détail des actions pour lesquelles les citoyens ont voter et en reparler dans mon discours de samedi

Je pense que ce projet est toujours d'actualité, et que le travail qui a été fait par Mael peut toujours être présenté à la population par référendum !

J'encourage le futur Gouvernement à y réfléchir, c'est une idée à creuser dans l'optique d'une relance de l'activité des villes.

Ben moi j'ai réfléchit et j'ai conclu que des états sans gouverneur, valeur politique ou valeur administrative ça ne vaut pas grand chose.
J'ai aussi conclu que si on veut dé-léthargiquiser les états non-peuplés que c'est mieux de les mettre sous la tutelle d'un voisin que de faire surbire un réforme aux 16 autres états.
Et puis, si un état ne plait pas, je ne vois pas pourquoi il plairait plus une fois annexé à un autre. Si tout le monde déteste le style des anciens pays communistes et que personnes veut s'installer au Thoulak, c'est pas parce qu'il sera annexé au Snowy Mountain que les gens aimeront plus ce style de villes. Ne me dites pas que le super-héro gouverneur de l'état voisin donnera à tous l'envie de faire une ville communiste

Vous pouvez me croire : sûrement pas ^^

moi je suis pour : ça a rien à voir avec l'implantation de nouveaux maires mais avec la diminution de postes trop proliférant comme les gouverneurs ou les ministres pour une communauté qui se veut de plus en plus restreintes, ça permettrai au moins d'avoir de l'activité à ce niveau là

Je voit pas en quoi ça changerait l'activité de supprimer la moitié des Gouverneurs ....

Gné?

C'est pourtant simple. Il parle d'une petite communauté qui a tous les postes du pays laissent ainsi les autres personnes sans réels activités. C'est bien sa non ?

PS: Si c'est sa je suis d'accord avec toi

Peut être est-ce bête de relancer la discussion alors que celle-ci a déjà noircie pas mal de pages du forum, mais je trouve l'idée toujours aussi intéressante. Je vais essayer d'imager mes dires, pour que vous compreniez peut être mieux ce que j'essaye de vous faire comprendre.


Actuellement, on a :
- beaucoup de Gouverneur démissionnaires ou bien absents depuis une certaine période maintenant,
- des états presque vides, dépourvus de maire actif et qui s'enfonce chaque jour un peu plus dans l'oublie,
- un grand nombre de postes (gouverneurs) pour une population simlandaise active totale de moins en moins importante.


Avec cette réforme (il faut bien tout relire, c'est important), on aura :
- des gouverneurs avec un champ d'action plus fort, qui dirigeront des groupes de travail etc., et surement plus actif au vu de la grandeur des territoires qu'ils dirigeront,
- des élections bien plus palpitantes : avec des enjeux plus intéressants, plus de membres qui se présentent pour un même poste (oui car quand on voit actuellement qu'il faut presque se battre pour avoir un candidat par état...). On redonnerait ainsi de l'intérêt à ces élections, et pourquoi ne pas en profiter pour donner aux partis politiques une chance d'être actif à travers les campagnes de leurs candidats (de même, on pourrait faire fonctionner certaines branches de l'économie simlandaise pendant la période des élections : médias, graphisme, vidéos...).
- une meilleur gestion des états, globalement.
- des postes moins nombreux, plus prisés ce qui encouragera les gens à être plus actif et donc à produire plus, etc. De plus, on aura je pense une meilleure répartition des postes à simland (et pas presque tout le monde avec une grande fonction).


> A noter que les problèmes culturels ont déjà été évoqué, et que nous en avons déduis la création de zone "administrative" (enfin relisez, vous comprendrez surement bien mieux).


Pensez-y, ça vaut le coup. Si je retrouve quelques arguments, je vous en ferai part (il faut dire que j'y pense toujours en prenant ma douche ou en regardant la télé, alors bon... J'oublie certaines choses en route, parfois) !

Alex a tout correctement résumé, si vous ne comprenez pas c'est que vous le faites exprès !:ok: On peut être contre, mais je pense que les arguments exposés sont compréhensibles et je suis personnellement pour !:o)

C'est tout simplement inutile, et malgré ce que vous dites, ça ne donnera pas plus d'activité !

Si un Gouverneur ne fout rien qu'il soit à la tête de 3 états ou d'un seul, ce sera pareil, et ne me dites pas que c'est parce qu'il aura plus d'électeurs qu'il en fera plus, c'est faux !

Et si des états sont in actifs, ce n'est pas en les fondant dans d'autres qu'on va les rendre actifs, si personne n'a envie de s'installer au Mao, ou dans les Grands Lacs, eh bien c'est pas parce qu'ils seront dans un super-état que ça donnera envie à des gens de s'y installer, et je pense même que ce sera le contraire !

Moi je reste contre d'une manière ou d'une autre j'espérais meme que ce débat ne revienne pas a jour

J'en ai marre de me répéter, tu m'ennuies à la fin. J'ai l'impression de tout le temps dire la même chose... Heureusement que certains comprennent.

C'est tout simplement inutile, et malgré ce que vous dites, ça ne donnera pas plus d'activité !
On a toujours dit qu'on ne faisait pas ça directement pour l'activité. Relis les sujets, mince alors...

Si un Gouverneur ne fout rien qu'il soit à la tête de 3 états ou d'un seul, ce sera pareil, et ne me dites pas que c'est parce qu'il aura plus d'électeurs qu'il en fera plus, c'est faux !
Les gouverneurs qui ne foutent rien ne seront plus élus. Il y aura tellement de maires dans ces grands ensembles administratifs que seuls les plus motivés réussiront à convaincre, et donc à être élus.

Pour ta dernière phrase je pense au contraire que réunir administrativement des états peu attractifs, avec des états attractifs justement, rendent ces-premiers plus dynamiques. Après tu pourras toujours me dire le contraire, on a pas essayé donc on ne peut pas savoir...


En conclusion je pense que certains gouverneurs ont peur de perdre leur poste, et cela explique en partie que la plupart de ceux qui se sont opposés à ce projet par le passé soient justement des gouverneurs (attention, je ne dis pas ça pour toi en particulier Wham).
Le mieux en fin de compte serait de faire un référendum d'ici quelques semaines. Après, faites ce que vous voulez... !