ça dépend du point de vue de chacun, c'est pour ça que j'ai dit sur le topic du PSS qu'il ne fallait pas systèmatiquement dire qu'un programme qui se différenciait un peu de l'idéologie du parti, était de la merde à chaque fois. Il faut savoir relativiser et accepter une certaine opposition.

Bon après ton parti a des idées de gauche américaine ( parti démocrate quoi), les Européens peuvent penser que c'est du conservatisme pur et simple mais n'oublions pas que tu n'as pas tout à fait la même référence que nous dans ce domaine, donc bon il faut savoir relativiser selon les perceptions politiques de chacun.

C'est sur que les plus à gauche européens vont halluciner lol

Mais fais attention de pas prendre trop sur les autres partis, sinon tu vas te faire descendre uniquement pour ça alors que ton idée pourrait être bonne, perso, j'attend plus de précisions.

Le Libertarisme existe tant à gauche qu'à droite et tant chez les "extrêmes" que chez les "modérés".
C'est pour ça aussi qu'à part aux USA où plusieurs libertariens souffrent de démagogie, le mouvement n'est pas très uni.
C'est sans doute pour ça qu'ils ont pas la cote en Europe car justement, ceux qui font le plus parler d'eux sont ceux qui traitent Obama de marxiste (alors que même au Canada, il est à droite) et qui voudraient qu'on laisse tout le monde crever de faim dans la rue.

D'ailleurs, je compte bien briser quelques préjugés tant IRl que Simlandais via ce parti.


Si tu veux une synthèse de l'idéologie + :

- Lois fédérales plus flexibles pour donner la chance aux maires et aux gouverneurs de se distinguer.
- Clarifier le fédéralisme simlandais et garnir les coffres des états.
- Diminuer les contraintes de l'état sur les entreprises

Le tout est sensé faciliter la prise de décision et l'initiative des citoyens pour faciliter l'activité.

Non mais le problème n'est pas là. Le problème c'est qu'on peut avoir des idées RP un peu chouette mais assez secondaires, mais on ne doit pas avoir QUE ça, c'est cela la différence entre le programme PSS et le celui du PLUS. Le PSS voit plus loin que les petites idées qui touchent qu'à son petit domaine, on va voir partout même ce qui nous intéresse moyennement pour avoir un programme complet, innovant et utile.

Toi Jim, ton programme comprend que principalement du RP il est donc incomplet, ton programme sent le réchauffé parce que tu t'intéresse à aucune actualité vu que tu vois que ce qui t'obsèdes toi et non les simlandais et leurs autres projets comme le plan marshall ou l'ONF (ça c'est pas de la politique...) et très peu de chose auront une incidence sur la vie de tous les jours des simlandais. Voilà, si tu veux que je détaille je peux, mais il faudra pas te plaindre... Je ne dis que ce que je pense et rien de "visée", ce sont des constations par rapport à tes propos par rapport à ton programme et ton programme en lui-même.

Le PLDS n'a jamais été créé "pour un membre". Le PLDS est le seul parti de droite. Et je l'ai créé comme successeur du PDS, c'est tout. D'ailleurs, il a survécu à mon départ et se porte très bien dans les mains de SG. Cette remarque était donc déplacée à mon sens.

Par contre le programme du PLUS : rien que l'histoire des armes me choque.

Ben Max, au moment où t'es parti il y a eu un gros doute... Ouf que SG était là pour faire diverger l'orientation du PLDS sinon il s'échouait...

Le PLUS, tu l'as créé, je croyais que c'était une blague

Éh bah non^^



Un doute quant à la survie du parti oui mais moi je pense pas que grand monde aient pensé que le parti était orchestré autour de la personne de Max.



Pourquoi donc?
Ce n'est que du RP et puis ne me dis pas non plus que la loi actuelle est réaliste...

Je prône simplement de donner aux citoyens ce droit, sans spécification puis de laisser les états mettre les restrictions qu'ils veulent.

Si t'as un état peuplé par une bande de campagnards un peu droitards et amateurs de chasse et pêche, il va y surement avoir une loi moins sévère que dans un état plus urbain et libéral.

Enfin, je dis ça comme ça, les états feront bien ce qu'ils voudront.

Genre Jim, alors les pays européens sont des utopies.... Enfin bref, une arme sert principalement et dans un but de tuer et pas de "se défendre"... Tu tires, tu tues par contre tu frappes,tu assommes, tu te défends.

Un moment un fusil peut être utilisé pour le loisir ou la chasse mais pas pour l'avoir chez soi comme ça... C'est pas correct.

EDIT : oh merde je me suis trompé de compte punaise... désolé ! lucas

Lucas : mouais... le PLDS est resté très fidèle à la ligne originale. Le parti n'a jamais été organisé pour être un parti juste autour de moi.

Jim l'histoire des armes me choque parce que c'est genre copier les US et on voit à qui ça mêne lorsque les gens gardent leur armes à la maison... par exemple dans mon pays, en Suisse, l'armée est obligatoire (armée de milice) pour tout les hommes. Après leur service militaire, ils ont l'obligation de garder leur arme de service (FASS-90 généralement, ou un revolver) jusqu'à qu'ils quittent l'armée (30 ans pour les soldats, 55 ans pour les officiers) et que donc s'il y a une guerre ils ne sont plus appelés par la mobilisation. Cette idée de garder l'arme de service directement au domicile a été conçue après les guerres mondiales ou on a mobilisé l'armée efficacement en très peu de temps. En attendant, depuis la mobilisation de 1939 (uniquement pour garder la frontière et le "réduit national" (tunnels, nunkers et cavernes imprenables dans les Alpes avec 7 millions de lits pour abriter toute la population en cas d'invasion des Nazis.. également dynamitage de tout les axes de communication, etc... bref créer un nid d'aigle imprenable)), la Suisse n'a plus jamais été mobilisée. Et depuis, on a tout les 2-3 ans des gens qui, complètement cinglés, vont chercher leur arme à la cave et tuent toute leur famille. Ou vont tuer des gens qui attendent le bus. Ce genre de trucs. Alors qu'il est tellement plus simple de mettre ces engins à l'arsenal.

Les pays européen ont quand même une armée et certains ont le nucléaire....

Tu sais Lucas, en Belgique et en France, on a le droit d'avoir des armes à feu.


En plus, la Finlande est un des pays les plus armés au monde.



Et puis, quelqu'un qui veut faire un meutre trouvera un moyen de le faire quand même, arme ou pas.


Si vous voulez mon avis personnel, je crois que le port d'arme devrait être interdit totalement, surtout en millieu urbain. Après un crimine, ce droit devrait être enlevé. Les armes automatiques et les accessoires créés dans le but de tuer (ou faciliter le meurtre) comme le silencieux devraient l'être aussi.
Seuls les pistolets pour le tir sportif et la carabine pour la chasse devraient être dans les mains des citoyens. Comprenant que les gens vivant éloignés des grands centres urbains et d'un poste de police ont le droit de ce protéger, ceux-là on le droit de garder une arme de type carabine chez eux. Pour se protéger contre les animaux surtout.


Ça, c'est mon avis perso et non ce que je veux amener à Simland. Ce que je veux amener à Simland c'est la possiblité aux états de choisir ce qui leur convient le mieux.
Tous les états ne sont pas comme votre Europe tout comme tous les états ne sont pas comme le Texas ou le Kansas.


P.S Depuis quand tu as 5 ans Lucas? C'est écrit dans ton profil

Non la fondation a 5 ans jim !^^

Mais là n'est pas le problème jim, le fait est que tuer tu peux le faire à mains nues mais l'arme à feu "propose" de tuer, elle est vraiment signe de mort, tu es en colère contre quelqu'un, tu lui retournes une droite c'est fini, si tu es un peu déséquilibré tu pourrais lui tirer dessus si tu as une arme. L'arme à feu c'est l'incitation de la mort !!! Sinon, sache qu'en belgique et en france les armes sont super réglementées, c'est rare d'en avoir une et il faut une très bonne raison... Donc ton exemple est bidon, je connais pas l'exemple de la norvège donc je ne prendrais pas position.

tu peux en avoir que si:
Tu as un permit de chasse
Tu fais partis de la police ou gendarmerie
Tu fais parti sde l'armée

Après tu peux avoir des petites armes comme les carabine a plombs..etc mais c'est très réglementé .

Donc voilà, vous avez le droit.


Quand je dis donner "le droit", je ne veux pas dire "donner le droit à tout le monde incluant les meutriers récédivistes, les handicapés mentaux, les mineurs etc.


C'est comme conduire : tu as le droit mais c'est aussi un privilège et donc si tu conduits mal tu ne peux plus conduire



C'est justement ce que je dis, il y a des états où ton model marche mieux et d'autres où il marche moins bien.


Il y a des états aux USA où si tu essayais d'appliquer ta législation, tu aurais une guerre civile sur les bras


Il faut que vous vous ouvriez un peu l'esprit et voyez qu'il y a d'autres modèles que le model européen et que Simland n'est pas uniquement basé sur ce model.


C'est d'ailleurs pour ça qu'on a des états, pour qu'ils soient tous différents et qu'on puisse avoir de toutes les sortes de villes à Simland. Que ce soit pour l'architecture, l'urbanisme, les mentalités, la politique ou la géographie.

Oui mais jim, réalise !!! Il y a plusieurs mentalités différentes, ok, hitler et son allemange aussi avait une mentalité différente... C'est pas pour ça que je veux appliquer la mentalité d'hitler à simland.

Je te le dis très clairement : les armes à feu sont majoritairement en Europe dures à se procurer car il faut avoir des vrais raisons d'en avoir. Tu vas pas reprocher à un militaire, un chasseur ou un policier d'avoir une arme à feu, ça c'est normal... Mais que n'importe quel type avec un casier vierge puisse s'en procurer une s'est stupide.

Un de ses gosses lui piquent, et bien on un massacre a la colombine sous les bras... Les films contre les armes "domestiques" comme ceux de michael moore t'on rien appris ? Jim là tu es seul contre tous, car je reconnais que sur certains aspects comme l'éducation ou les communes fort réduites l'europe a de mauvais côtés, comme toute culture. Mais l'un de ses bons côtés et l'interdiction d'armes domestiques au contraire des USA, une arme à feu est faite pour TUER et non se protéger... Et cela tu ne pourras jamais dire le contraire.

Prenons l'exemple du militaire : guerre = tuer. Grâce ? Aux armes à feu. Chasseur = tuer gibier. Grâce ? aux armes à feu ! Policier = tuer lorsqu'il l'utilise. Grâce ? Aux armes à feu !! Pour le policier il faut utiliser son arme "en dernier instant, en grand danger", ça veut bien dire ce que ça veut dire...

Voilà, je peux t'en sortir des milliers d'arguments contre les armes à feu et certains impossible à contre-argumenter, toi tu as un seul et unique argument qui est très facile à contre-argumenter... Excuse-moi mais sur ce coup tu as complètement tort.