je propose de donner les autorisations pour avoir plus de trois villes , au cas par cas après analyse du projet urbain.
on évite ainsi les villes a la va vite.

Il ne faut pas oublier que c'est extrêmement complexe d'avoir autant de villes, car selon les états il faut adapter son dossier plugins, je serais par exemple très mal vu de faire une ville américaine au thoulak par exemple

Je suis d'accord, cela devrait déjà exister ! (il me semble que ce genre d'idée avait été diffusée il y a longtemps de ça...)

Rox, c'estpas très constructif comme commentaire "SH c'est moche ..." je sais que c'était bizarre le rendu, pas besoin de le souligner en gras. Comme le grand Napo l'a dit, c'est de l'arbitraire pur et dur et j'ai longtemps hésiter de faire disparaitre les Grands Lacs. Aspiré par le SD

D'ailleurs j'ai fait une grosse bourde. C'est un des points du programme du NPV.

Non, on devrait pas. Le jour où on m'obligera à faire un truc, je pars d'ici.



si tu dis ça, c'est que tu n'as pas compris là où je voulais en venir...



non n'eric, ce n'est pas avec 1 ou 10 villes qu'on ramènera de l'activité, c'est tout simplement en participant activement et "créativement". Une (ou dix) ville bien gérée, fréquemment mise à jour, qui créé du RP, en appellera d'autre et sera attractive pour qu'on rentre dans ce qui est proposé par son maire. Par contre si cette (ou ces) ville "dorment", alors que voulez-vous faire à part vous ennuyez ? Et quand je parle des villes, je pourrai donc parler aussi des Etats, des Sims, de la politique (parfait exemple tiens ! Il y a 1 an et demi, on la disait morte et enterrée et inutile. Regardes combien de partis sont là aujourd'hui ! Et pourquoi ? (même si on va m'accuser de me glorifier je le dis ^^) parce qu'un parti s'est relancé (l'USC) en ne cherchant pas à écraser les autres, parce que Thib est arrivé et a relancé l'AES, parce qu'Halo a pris son indépendance vis a vis de l'USC pour créer le NPV, perce que Carter a souhaité récativer les reste du PDS en créant l'ULS. Comme tu le vois, il suffit parfois d'un peu de travail et d'abnégation, de montrer que ça peut marcher si on s'y met tous, et avec l'envie des autres qui y correspond, ça fait naitre une dynamique. Avec les Etats, ça semble un peu + long, mais je suis confiant que ça prendra si les gens qui y sont établis font le nécessaire et veulent jouer ensemble )

De +, si tu proposes d'absorber un Etat vide, crois-tu que ça va le remplir ou le réactiver pour autant ? D'ailleurs, n'est-ce pas possible aujourd'hui de s'installer dans ces Etats sans les regrouper ? Un exemple : Admettons que les GP absorbent le BS, que penses-tu qu'il se passera ? Moi, je pense que les maires GP continueront à jouer dans les GP (car je peux te le dire, il y a déjà fort à faire là-bas) et n'auront pas forcément l'envie et/ou le temps de s'occuper d'encore + de terrain. Si des nouveaux s'installent au BS, alors ils vont vouloir interagir avec les maires des GP, mais comme je te l'ai dit, les maires des GP resteront GP, et ceux du GS resteront GS.
Ce n'est pas de l'ethnocentrisme, c'est juste te décrire une réalité qui ne sera pas modifiée par une refonte des Etats. Les membres sont attachés à leur Etat, car si on s'y installe, ce n'est pas par hasard, c'est un choix, et voir ce choix bafoué ou remis en cause revient à dicter une façon de jouer aux autres quelque part.

Je suis partisan de proposer une solution alternative lorsque j'apporte ma touche critique : la voici. On pourrait donc orienter la création d'accords et de contrats et/ou d’alliance en priorité vers ces Etats moins densément fréquentés, ainsi les moins actifs auront une dose accrue d'activité avec l'aide des + actifs (implantation de filiale, commerce inter-Etat, RP entre Etats, etc...). Le principe de solidarité étatique
Qu'en dites-vous ?


Gerald : c'est dommage que tu te retires effectivement, au moins au 1er tour, tu pouvais y aller et ensuite etre force de proposition pour le second tu auras eu le mérite d'essayer

je vois que ça parle sec ici ...

Juste pour rappel sur la limite des villes. Elle a été fixée à 3 villes dès 2004 car il semblait inefficient de gérer plus de 3 villes à la fois, il est selon moi logique que développer plusieurs villes se fait au détriment d'autres villes du maire ... On a un exemple récent dans le Grand Sud d'un maire qui y a construit sa première ville, puis est aller dans un deuxième état, puis un troisième et sa ville est morte naturellement avant qu'il s'en débarasse ...

Mais il y a une bonne année maintenant, rectifier moi si je me trompe, on a lever cette limite de 3 villes en disant que maintenant un joueur pouvait avoir une ville SC4, une ville CXL et autres et donc que cette limite n'avait plus de sens ... Je pense qu'elle a été levée et donc qu'aujourd'hui n'importe qui peut bâtir 1001 villes...

Restaurer une limite à 3 villes n'aurait donc rien de novateur, ce serait juste un retour à la raison ....

Je suis d'accord avec Jaguar .

Article 39.1 de la Constitution :

"Chaque membre de Simland ne peut avoir plus de trois villes en sa possession inscrite sur la Carte Officielle de Simland."

il y a donc encore cette limite. Moi je pense que 3 villes à gérer, c'est beaucoup, et imaginez si la carte doit changer tous les 2 ou 3 mois avec un membre qui a la folie de la création de villes

Oui finalement je suis d'accord avec ça, trois c'est deja beaucoup.

Tiens j'étais presque sûr que la limite avait été levée l'année passée ... Comme quoi. Cette limite est bien ou elle est ... Mieux vaut créer de nouveaux quartiers dans une ville active quite à délaisser certains quartiers pendant un moment plutôt que d'aller construire des villes aux quatres coins du pays et délaisser les précédentes

Oui je suis d'accord, mais toujours à l'idée que diminuer le nombre d'états n'est pas la solution. Il faut attirer du monde voilà tout .

Mais je pense que certains Etats n'attirent pas vu l'architecture demandée, donc il faut fusionner ceux qui attirent le moins et peut-être aussi ceux qui se ressemblent le plus.

Et si tout simplement cette restriction devenait caduque? c'est bien de faire une ville avec un style architectural. Mais certaines villes sont contemporaine vraiment proche, pas le temps vriament d'avoir un style particulier. Enfin c'est facile de dire celà quant je suis dans un pays sans style architectural.

Sans vouloir être vexant SH, je ne serais pas très prompt à recevoir une ville de style Haussmanien (par exemple) dans le Queens