Réduire la politique, c'est ce qu'il faut faire mais de là à l'inscrire dans la Constitution, je ne crois pas que cela puisse être nécessaire dans la mesure où c'est à nous tous de faire cet effort, que ce soit marqué ou non, c'est pareil. C'est une révision pour la forme si ç'est ce but la.

Perso, je ne pense pas que cela soit necessaire pour le moment, nous avons changer de constitution il n'y a pas si longtemps que cela, laissez nous le temps de bien s'en imprégner avant de vouloir réviser quelques articles.

Essayez plutôt de la rendre plus lisible (chose que j'essaye de faire au Palais de Justice), comme ça, elle sera beaucoup plus lue, les avocats pourront également expliquer la Constitution tout comme le JF juste après le débat de la réforme de la Loi sur la Justice. Je pense qu'actuellement c'est la lisibilité des documents importants qui pose problème, la Constitution et les principales Lois en font partie malheureusement.

Si vous voulez , on peut bosser ensemble pour ranger un peu tout ça. Mais une révision n'est pas utile pour le moment. Si si vous pouviez réviser la régionalisation, éventuellement

Je pense que cette révision est nécessaire pour éviter les conflits style Hudson, disons que j'ai mis la lumière sur les vides juridiques de la présente Constitution et je vois pas l'intérêt de garder des failles juste parce qu'une constitution doit prospérer !

Pour l'Hudson, c'est pas à cause de la Constitution, c'est à cause de toi qui a décidé n'importe quoi surtout et puis si tu révises la Constitution uniquement pour ton tendre Etat, où est l'interêt?

Personne t'empêche de faire ton truc à toi dans ton Etat ( surtout pour quelqu'un qui prône un fédéralisme en plus), on te demande de respecter la Constitution, tu l'as pas fait sous pretexte qu'il y a des trouset qu'il n'y a pas assez de fédéralisme et maintenant tu veux la réviser la Constitution?

Apprends déjà à la respecter avant de vouloir la faire réviser, c'est pas crédible du tout ce que tu me racontes la.

Au cas où tu ne l'aurais pas compris j'ai fais ces RP en Hudson pour montrer les failles de la Constitution pas pour faire n'importe quoi et réviser la Constitution pour mon propre intérêt. Je l'avais même annoncé que la Constitution se verrait être revue pour combler tous ces vides, c'est à ce moment-là qu'il fallait se manifester

C'est vraiment extraordinaire de la part d'un Juge Fédéral de voir celui-ci "assumer" les failles juridiques d'un texte législatif fondamental d'un pays, y'a un énorme problème là.

Ensuite, je vois pas du tout ce que tes allusions au fédéralisme viennent faire là, au contraire la révision de la Constitution que je propose (et apparemment tu ne l'as pas regardée) propose aux Régions davantage de libertés dans leurs décisions notamment au niveau des Grands Électeurs.

RP Ridicule sans aucun interêt au passage, il y a d'autres moyens pour signaler des failles, c'est curieux pour un Gouverneur, tu trouves pas et encore plus pour un Vice-Président?



Ho tu sais venant de toi, il y aurait des tas de choses à dire au niveau législatif donc ça me pose pas vraiment de soucis que tu me dises ça. Et puis tu m'excuseras je n'ai pas de leçons à recevoir de quelqu'un qui a prôné une dictature sans aucun respect tout ça pour soulever des failles, on croit rêver. Je n'assume pas ces failles , je dis simplement que la Constitution concerne toutes les régions et non pas que l'Hudson d'une part, d'autre part, je considère cette révision pas nécessaire pour le moment, on vient de changer de constitution il y a peu, les Simlandais en ont marre de changer "de texte législatif fondamental" même si ce n'est qu'une révision. Ils veulent du changement nécessaire.




Ba tu viens d'en parler la du fédéralisme, il faudrait savoir, ce que tu me racontes la , c'est le renforcement du fédéralisme et d'autre part apprends à lire, j'ai dit que c'était étonnant de la part de quelqu'un qui prônait un fédéralisme, de vouloir réviser un texte fédéral uniquement pour son Etat à lui. Pour preuve tu m'as cité l'Hudson.

Ensuite je ne pense pas que les Etats soient super bloqués par le Gouvernement Fédéral actuellement, il n'est pas actif, la Constitution prône un fédéralisme, c'était le but de la fameuse régionalisation notamment. Si tu as envie de faire une Loi sur le Mariage Gay qui t'en empêche, si tu as envie de réviser l'assemblée étatique qui t'en empêche? Du moment que tu respectes la Constitution, c'est bon sans aller dans un extremisme comme tu as fait en Hudson par exemple, la par contre ça allait trop loin alors jusqu'au aller , la ok peut-être que la Constitution ou les constitution régionales doivent imposer quelques règles, la dessus, je serai plutôt d'accord.

Si jamais, il n'y a pas que les clarifications au niveau des États dans cette proposition mais aussi la Réforme de la Gouvernance (proposée par Halotime et J-Bar durant la campagne d'Octobre)

arrête de me mêler a tes délires technocratiques. notre révision a nous le CpS aurait été parcellaire, utile et pas seulement une action technocratique de plus dans un gouvernement qui sent la poussière.
Sans compter le non sens si on regarde tes actions en Hudson et ton action a l'intérieur, mais tonio l'a très bien résumé.

Bah propose des idées, je te donne la possibilité de pouvoir appliquer des réformes, c'est ce que veux le CPS non ?

Qui est en fonction ? tu avais proposé de laisser ton poste a Napoleon pour voir si on était prêt a agir et reformer sous condition que les travaux entamés seraient respectés. tu as refusé quand tu as vu qu'on était prêt a accepter, après qu'on ait donner des gages et des garanties : une preuve supplémentaire de ta perfidie.
maintenant assume tes responsabilités et agit, on n'est pas le gouvernement nous.

Ouais enfin j'ai surtout refusé quand Napo m'a dit qu'il virerait le plus de gens du Gouvernement pour constituer un Gouvernement uniquement CPS (étonnant quand c'est le CPS lui-même qui réclame un gouvernement d'unité nationale) De toute manière je sais très bien que tu te refuses à participer à ce gouvernement, j'ai des yeux un peu partout

tu espionne, on le savait. quand je disais plus haut que t'etait perfide.

Non, on me l'a dit et maintenant tu l'as confirmé

Et je sais pas ce qui est le plus perfide entre me raconter des choses et ne pas participer aux projets du Gouvernement pour gagner en Mai 2012 en crachant sur le Gouvernement. Surveilles tes arrières

Attention au HS les mecs, ne dévions pas non plus du sujet, je vous rapelle qu'il s'agit d'une révision constitutionnelle et non d'un réglement de compte entre parti politique ou entre personnalité.

Ton argument tombe un peu à plat si on considère la suite de la conversation où tu nous dis que c'est toi qui as généré ces "problème de compréhension" (c'est un peu facile de persécuter la Constitution et après de dire : regardez, vous voyez bien qu'il y a une faille !) mais pour te répondre de façon générale, est-ce qu'on peut tout prévoir ? Ce qui devrait prévaloir c'est le bon sens, c'est-à-dire l'idée d'une Constitution minimale qui ne reprend que les points les plus fondamentaux du « contrat » entre les Simlandais et leurs institutions, ceux qui sont le moins susceptibles d'être contestés : une bonne Constitution « est courte et obscure »... Je ne vois pas pourquoi au lieu de faire une énième révision tu ne fais pas plutôt une simple loi, ce qui aurait l'avantage de restaurer la confiance que l'on peut placer dans la Constitution. Tu vas me dire, je sais bien qu'en Suisse on peut à tout moment ajouter à ce Texte Suprême de la Nation des articles qui interdisent la consommation d'absinthe ou la construction de minarets, mais je ne suis pas sûr qu'on doive s'en inspirer à Simland...

Les Simlandais en ont assez de la politique et assez des textes technocratiques. Même si la Constitution n'est pas parfaite (qui peut le prétendre ?) il faut l'accepter comme elle est et passer à autre chose. Même le NPV, qui préconise la Révolution, ne propose pas de toucher à la Constitution elle-même.

Très bien et pour la réforme de Gouvernance ? Le NPV aurait fait comment sans toucher la Constitution ?