Alors quel intérêt de faire voter la population concernée deux fois en environ trois mois ? Je ne dénonce pas, je cherche juste à comprendre... Pour l'instant, certaines régions mériteraient plus d'activité, mais ce n'est généralement la faute uniquement au gouverneur, tandis que d'autres s'en sortent très bien sans leur chef. Il est clair qu'il s'agit d'un manque flagrant pour ces états, mais pourquoi ne pas nommer quelqu'un, comme une mise sous tutelle, sachant qu'il n'aura pas le temps de faire grand chose pendant ce "mandat" raccourci ? (à moins de leur permettre de bénéficier d'un mandat plus long de quelques mois, sans devoir repasser par la case votation au moi d'octobre?). M'enfin, vous avez surement vos raisons et mon idée était juste de penser simple...

Sinon ça fait plus d'un an, c'est anti constitutionnel (hum hum...), la loi nous y oblige. certains crieraient au scandale si on nommer des gouverneur, ce serait anti démocratique.
Dans certaines régions je suis sur qu'il y en a de motivés pour ça (ex : Jardas) mais si il y en a deux c'est aux maire de trancher, donc la tenue d'élections s'avère obligatoire!

Mais tu débarque mon vieux ?!
ça fait deux semaines qu'on en parle et c'est le point litigieux sur lequel le gouvernement et les gouverneurs PED s'opposent : les élections générales et la remise à zéro du compteur.
Donc oui on veut les avancer à Juillet pour éviter le décalage ... Je l'avais pourtant expliqué dans mon communiqué.

Sauf que c'est anti-constitutionnel. Va falloir trouver une autre solution

Là n'est pas le débat, je cherche juste à savoir ce qu'il en est pour l'état du Queens.

J'ai bien compris que c'était un sujet épineux, surtout que tout le gouvernement Folov' s'est engagé à le pas enfreindre la constitution. La chose étant, je voulais aussi savoir quand ça viendrait pour nous (juin, juillet ou octobre?). Mais apparemment, sauf Lews et un peu Georges personne n'a su me répondre sans partir dans un débat que je ne voulais pas.

Voila, pour ma part j'attends une réponse concise et pas du hors sujet.

C'est le combat de la bureaucratie contre celui du bon sens jerry, voilà tout.

Parce que le bon sens c'est de transgresser la Constitution ?

La "Constitution" indique Octobre .. et encore il y a des points obscurs qu'il faudra trancher. Le gouvernement voudrais début Juillet. Voila tout ce que je puis te dire Jerry.

La constitution.... sur un forum.... My godness tu perds le sens des priorités.

Il est vrai que cela peut sembler un peu limite pour les Gouverneurs qui auront un mandat raccourci, mais inutile de préciser que ce n'est pas la première fois ! Nous avions déjà été confrontés au même problème avec les Gouverneurs (avec les mandats très longs, certains Etats se retrouvaient abandonnés en cours de route).

Personnellement, je suis pour nommer de nouveaux Gouverneurs (combien en manque-t-il, au fait ?) dans les régions qui ont subi le cumul des mandats et dans celles qui sont "inactives" jusqu'au mois d'Octobre. Ça laisse quand même plus de 5 mois de mandat, donc finalement le mandat ne sera pas si "raccourci" que cela pour les nouveaux dirigeants.
A partir de là, on pourrait revoir la durée du mandat (sur six moi, je suis d'accord avec la proposition) ! Mais en respectant la durée du mandat actuel, c'est une nécessité...
Avant d'entreprendre quelque chose, on se doit de respecter la cadre en place !

J'avais bien résumé la situation dans mon nouveau communiqué.

Donc octobre sous réserve de modification. D'accord. Merci pour l'info.

Ric, je comprends que tu ne sois pas de leur avis, néanmoins ils représentent le gouvernement qui va, j'en suis sur, présenter une réforme sur les mandats des gouverneurs (notamment leurs durée) et donc ils sont les mieux placés pour me répondre. Toutefois, tu n'as pas répondu à ma question (qui avait un rapport direct avec le Queens) tandis que tu semblais t'acharner sur cette notion de constitution. C'est comme si je te demande combien de bonbons tu as et que tu réponds "ils sont roses".... Si vraiment tu veux te défouler, mais ouvre un topic un bon endroit (càd Grand-Place) et tu auras surement, en cas de débat calme et réfléchis ("pourquoi ou pourquoi pas ceci, ou cela pas car c'est vrai ceci est un défaut quant au mandats" pas "c'est anticonstitutionnel") un tas de réponses qui feront avancer l'idée de la chose. Ne le prends pas mal, mais au fond tes deux postes ne m'ont servi (à moi et au Queens) à que dalle. Tu sais, je lis tous (ou presque) les messages postés, depuis que je suis officier, et j'avais bien compris que la loi constituait un frein. Voila, donc je n'ai plus rien à dire, si toi oui fais comme je te l'ai dit, ouvre un topic ou un message personnel, ce débat n'a rien à faire ici. Merci

Bah non, j'étais pas en train de te répondre. Je répondais à Halotime !

Désolé de la confusion

Merci Jerry


Il en manque 5. 5 mois c'est presque la moitié d'un mandat, d’accord avec toi!
On s'est engagé alors on le respecteras cela !

Solution simple, les gars :

1/ le Gouv voit quels etats sont inactifs, et sans gouverneur actif, et il y organise des élections anticipées jusqu'à octobre.
2/ en octobre, élections pour tout le monde ; entre temps, le Gouv aura pris le soin de modifier à 6 mois la durée du mandat dans la Constitution et de fixer des dates d'élections.

ça me semble facile et clair, non ? Et surtout aisément applicable