Je suis complètement d'accord avec TAR et Ric, l'Union européenne devrait se limiter au libre-échange et ce qui y est relié. Tous ces pays ont des intérêts bien trop divergents pour adopter la même politique.



Ouain, si Jacques Chirac était à droite, on ne doit pas avoir la même définition de la droite dans ce cas là. Puisque la définition de la gauche et de la droite change avec chaque pays, je ne me fie jamais aux nom du parti pour déterminer leur position sur l'axe politique. Ce sont les actions qui comptent!

Si on considère que l'indice de liberté économique est une bonne manière ont peut voir que la France n'a pas été très à droite durant les mandats de Chirac.

http://www.heritage.org/index/visualize ... rc=ranking

En regardant ce graphique, on constate d'abord que l'indice de liberté économique en France a connu un déclin important dès l'élection de Chirac, en glissant en quelque année du 27^e au 71^e rang. Entre 1997 et 2003, la France a eu l'honneur d'être dans la catégorie “mostly unfree” au côté d'autres pays comme le Burkina Faso et la Mongolie. À son plus bas dans le classement, en l'an 2000, le Pays des Lumières a même été talonné par la Chine, cette grande économie néolibérale.

La liberté économique a connu une légère hausse à partir de 2007, après l'élection de Sarkozy. On constate aussi que même si l'indice de liberté économique a relativement peu changé entre 1995 et 2014, cela ne représente pas une amélioration. Pendant que la France faisait du surplace, bien d'autres pays comme le Canada ont progressé au pas de course. Avec une performance identique, la France a dégringolé du 27^e rang en 1995 au 69^e rang en 2014!

Je ne parlerai pas en détail du poids des dépense gouvernementales par rapport au PIB, qui reste parmi les plus élevés du monde ni de la fiscalité qui est généralement lourde.

Bref, Jacques Chirac était peut-être considéré comme étant de droite en France, mais si il avait été un politicien au Canada, il y a de bonnes chances qu'il aurait eu sa carte de membre du NPD.



Je n'avais pas remarqué ce lapsus, l'heure tardive à laquelle j'ai écrit ce message n'a pas dû m'aider!

Tu vois Columbo, j'ai toujours cru que les politiciens d'ici (Canada) étaient plus "mous" que les politiciens français, qu'en fait tous les partis fédéraux, si nous devions les placer sur l'échiquier politique français, seraient quasiment centriste Ils prônent tous un certain degré de libéralisme ou un truc du genre

Pour faire écho à Columbo on peut aussi ajouter qu'il y a eu beaucoup plus de privatisations sous la gauche que sous la droite en France

L'axe de positionnement français c'est juste bon à exciter les pseudo-experts politiques

C'est clair. Droite, gauche, ça ne veut plus rien dire. ^^ Mais c'est pratique pour encapsuler les partis qu'ils mettent au "centre", en leur donnant un rôle minime.

Tu sais Colombo c'est pas qu'en fonction des pays. Mais aussi que chacun a ses blocages, nous la moindre réforme qui va pas dans le sens du social est systématiquement sanctionné par d'énormes grèves parfois justifiée, parfois non. C'est avec cet ancrage que nous sommes arrivé à un pays trop lourdement taxé (pour toutes les classes sociales) mais aussi trop "bureaucratique" qui empêche beaucoup l'investissement ( je simplifie bien sur). Je veux dire que tu sois très libéral, social-libéral, socialiste où que sais-je, amener une réforme en France relève de l'exploit pour ça que ça fait 20 ans qu'on nous promet une baisse d’impôts mais que personne n'y arrive car personne ne veut laisser passer ses avantages -voir privilège- fiscaux ou d'aide sociale alors forcement ça coince. Le pays est je pense plus bloqué de l'intérieur que de l'extérieur pourtant il ne manque pas grand chose en soit à la France (je pense qu'on peut garder notre système en étant ceci-dit plus raisonnable tout en facilitant la création d'entreprise, d'emploi et l'investissement qui sont fondamentaux) et je préfère largement notre système à un néolibéral (je suis personnellement libéral mais pas celui actuel qui a oublié bon nombre des théories économiques de bases) qui ne doit leur "victoire" (et encore, vu comment ça tourne aujourd'hui) qu'à une augmentation des disparités et de la pauvreté.

Tu sais Colombo c'est pas qu'en fonction des pays. Mais aussi que chacun a ses blocages, nous la moindre réforme qui va pas dans le sens du social est systématiquement sanctionné par d'énormes grèves parfois justifiée, parfois non. C'est avec cet ancrage que nous sommes arrivé à un pays trop lourdement taxé (pour toutes les classes sociales) mais aussi trop "bureaucratique" qui empêche beaucoup l'investissement ( je simplifie bien sur). Je veux dire que tu sois très libéral, social-libéral, socialiste où que sais-je, amener une réforme en France relève de l'exploit pour ça que ça fait 20 ans qu'on nous promet une baisse d’impôts mais que personne n'y arrive car personne ne veut laisser passer ses avantages -voir privilège- fiscaux ou d'aide sociale alors forcement ça coince. Le pays est je pense plus bloqué de l'intérieur que de l'extérieur pourtant il ne manque pas grand chose en soit à la France (je pense qu'on peut garder notre système en étant ceci-dit plus raisonnable tout en facilitant la création d'entreprise, d'emploi et l'investissement qui sont fondamentaux) et je préfère largement notre système à un néolibéral (je suis personnellement libéral mais pas celui actuel qui a oublié bon nombre des théories économiques de bases) qui ne doit leur "victoire" (et encore, vu comment ça tourne aujourd'hui) qu'à une augmentation des disparités et de la pauvreté.

Ce discours me plait.

Cela explique bien pourquoi remettre la France sur la bonne voie sera dur non seulement à cause des contraintes de l'UE etdes problèmes eux-mêmes, mais aussi à cause la mentalité des gens qui refusent de changer quoi que ce soit. ( On pourrait dire la même chose du Québec jusqu'à un certain point. ) C'est étrange de voir certaines personnes qui s'obstinent à défendre un modèle qui ne fonctionne manifestement pas.



L'assouplissement des règles bureaucratiques serait évidemment une bonne chose, mais ce ne serait pas suffisant pour arranger la situation. Le déficit resterait trop haut et la dette continuerait de grimper inexorablement. La seule chose qui pourrait vraiment empêcher la France de s'engager sur la voie de la Grèce serait de faire des coupes draconiennes des dépenses du gouvernement, comme le Canada a dû le faire au début des années 90 pour éviter la faillite. Idéalement il faudrait aussi avoir des réductions des taxes et des impôts pour toutes les catégories de revenu et toutes les entreprises, grosses ou petites.



Les inégalités ne signifient strictement rien, revenu des plus pauvres peut augmenter même si les écart de richesse augmentent. Par exemple, au Canada, l'indice de GINI, qui mesure ces inégalités, a considérablement augmenté, mais le taux de pauvreté a constamment diminué. À L'origine, j'avais écrit mon premier commentaire uniquement pour prouver que le Canada avait généralement des politiques plus à droite que la France, mais si tu veau avoir des preuves que le néolibéralisme, souviens-toi seulement que le Canada devrait retrouver un budget équilibré dès 2015, plus tôt que ce qui était prévu, alors que la France a été incapable d'équilibrer un seul budget depuis plus de 30 ans...

La bonne santé de l'économie de notre Ô Canada vient de l'extraction minière et pétrolière, le jour où il y aura plus rien dans notre Ô Canada, celui-ci retournera dans son état d'avant et redeviendra l'arrière-pays des USA et sera encore plus remplis de cowboys à la Stephen Harper

Le FN entre au sénat, info ou intox ?

Oui, un sénateur dans le Var (David Rachline) et un autre dans les Bouches-du-Rhône (Stéphane Ravier)

Mashallah **

Je ne prenais pas en compte l'exemple canadien Colombo mais l'exemple allemand et surtout l'exemple britannique qui d'ailleurs est en déficit sur tout (ça valait vraiment la peine d'appauvrir le pays : )) ). Qu'on arrête de gerer notre budget n'importe comment et d'ajouter en efficacité des administration et des dépenses public je l'ai toujours soutenu notre pays n'est pas en bonne santé en partie car nos comptes publics nous obligent à avoir des impots fort mais je ne veux pas qu'on tombe dans l'excès inverse qui de toute façon ne serait pas réalisable en France socialement, sachant aussi que nos comptes ne nous permettent même plus de baisser les impôts. De toute façon on n'aura aucun miracle; quoi qu'on fasse on restera en déficit très fort avec si peu de croissance et d'investissement. Il vaut mieux préparer de fond le pays pour qu'il soit plus facile à la création d'entreprise et d'emploi pour profiter au mieux que quand l'économie globale ira mieux, en attendant le champ de possibilité est très restreint et c'est le cas pour tous les pays globalisés.

En cette période électorale, que ce soit en France, aux USA ou même a Simland, voila une vidéo très intéressante a ce sujet :

Mouais, c'est une vulgarisation scientifique de plusieurs systèmes électoraux toujours plus complexes... J'ai regardé par curiosité mais le constat dressé au tout début de la vidéo est particulièrement faussé et décrédibilise passablement le reste de son propos.

Notamment sur les "petits" candidats qu'il tient responsables de l'éviction du meilleur de leur "pôle idéologique". Je prends l'exemple de Chevènement qui même s'il a beau être un véritable homme de gauche, ne reste pas moins un souverainiste convaincu ayant par ailleurs démissionné du gouvernement Jospin pour des profonds désaccords de nature. Il est trop simple de réduire Chevènement à la "gauche" et ainsi dire qu'il aurait dû se ranger immédiatement derrière Jospin. Même chose pour P. De Villiers et tant d'autres.

Personnellement je suis convaincu qu'au sens purement politique le système majoritaire à deux tours pour l'élection présidentielle (dans le seul esprit gaullien de la Cinquième) est le système le plus simple et le moins mauvais.

Le système alternatif serait pas mal ! Perso je ne vote jamais pour les candidats "favoris" parce que les programmes des autres sont souvent bien mieux mais au second tour je suis dans l'obligation de devoir choisir entre deux candidats qui me conviennent pas ou de voter blanc et à la longue si ça me fait chier je ne voterais plus et fuck la république !