Hello CFC,

C'est bien vide ici, n'est-ce pas ?

Plus sérieusement, maintenant que tout le monde peut proposer quelque chose, quels sont nos chantiers ? Je veux bien me pencher sur la réforme constitutionnelle si tu le souhaites, c'est mon rayon.

Je dois avouer aussi que j'ignore une bonne partie de ton programme CFC et de ce qu'on doit faire à notre échelle. Encore que moi je crois savoir que je dois mener les débats etc...Mais ça reste assez restrictif. Que dois je faire à mon tour?

Pour vous répondre : oui, nous allons nous pencher sur la législation concernant le parlement. Elle devra être en accord avec la constitution actuelle (elles ne se superposent pas ou presque pas).

Concernant ton poste Tonio, il est assez libre, tu es politisé et à cet égard, tu peux proposer des choses sous la forme qui te convient. La différence avec les autres membres c'est que tu as le pouvoir d'organiser les débats et tu es en quelque sorte le porte-parole du gouvernement dans l'hémicycle.

Bon hé bien si je suis assez autonome ça me convient alors. Je vais pouvoir proposer quelques trucs mais tu n'as pas de grandes idées que tu as détaillé dans ton programme? Des choses qui te tiennent particulièrement à cœur et qu'il faut appliquer selon toi?

Sinon, je pense proposer un événement culturel et sportif en partenariat avec Magellan, concernant les Universités de Simland. En gros, des Jeux Olympiques universitaires, faut que je vois avec lui. Mais est ce que ça doit être LA priorité?Je ne pense pas.

Bon après la réforme de la constitution est plus ou moins en train d'être débattu avec la proposition de Seb sur les législatives etc..

Pour le moment, pour la proposition de Seb, la population ne semble pas défavorable sur l'idée de base mais elle débat sur les droits de vote à accorder donc à voir ça semble bien parti pour constituer un ensemble.

Après faut vraiment légiférer sur le Parlement, qu'on produise quelque chose et qu'on le propose à la population.

Dans ma vision, ceux qui doivent voter vraiment sont tous les simlandais en ordre pour les modalités telles que décrites par les lois de l'élection présidentielle.

Pour les législatives RP, nous allons devoir trouver un compromis.

Pour ce qui est de la législaiton sur le parlement, je préconise une modification de la constitution ainsi qu'une loi organique afin de séparer clairement les compétences entre parlement et gouvernement.

Que pensez vous d'un partage des compétences fédérales entre la Présidence et le Parlement?

Par exemple, est ce que le Président à des compétences qui doivent lui revenir exclusivement? Je pense à la Défense, aux affaires Etrangères. Des choses qu'on peut facilement accorder à la Présidence tandis que l'aménagement du territoire ou les transports ça serait plutôt du ressort parlementaire.

Il serait bon de déterminer qui fait quoi dans les rôles fédéraux, nous sommes beaucoup moins qu'autrefois donc à 3 , on peut se partager tout ça je pense.

Ensuite, on peut l'inscrire dans la loi sur les compétence pour être bien clair. On ne touche pas aux compétences étatiques puisque les Etats fédérés gardent exactement le même rôle.

Mon avis c'est que le président doit avoir un droit de veto pour tout projet. Après tout il a été légitimement élu et cela permettrais de pallier certaines dérives.

Concernant les compétences, nous allons garder ce qui a déjà été décidé lors des mandats précédents.

C'est assez flou dans la tête des gens CFC, tout le monde croit que tu as tous les pouvoirs au final et que le Parlement fait beaucoup de bruits pour rien, ce qui ne rend pas le projet performant. Hors, il me paraît plus légitime de partager ce pouvoir fédéral en proposant qui fait quoi?

Le Président du Parlement est il légitime pour s'occuper de la Défense, de l'Armée, des Affaires Etrangères, le registre des Lois par exemple? Je pense qu'au contraire ça doit être exclusif au Président de la Fédération et à son Vice Président, d'autres domaines comme l'Aménagement, le sport et la culture doivent être réservé au Parlement selon moi. Les idées de chacun peuvent toujours être proposer au Parlement , ça n'enlève pas les propositions pour tout le monde.

Droit de véto d'accord mais ça ne répond pas aux interrogations des Simlandais qui sont perdus sur qui fait quoi exactement au Gouvernement. Même moi, j'ai du mal à percevoir ce qu'on fait concrètement. J'ai l'impression que le Parlement c'est un "fourre tout" , c'est pas le but de la manoeuvre.

On mène les débats, on a le droit de véto ok, très bien mais des projets fédéraux on en a pas? C'est ça que les gens ont du mal à percevoir. Le Parlement et sa gestion n'est pas la seule idée que tu as eu tout de même! Les gens attendent de nous un minimum d'idées. C'est ça qu'ils ont du mal à percevoir aujourd'hui. Tu as été élu pour ça aussi, un minimum. Un projet que nous pouvons créer et que nous pouvons faire passer au Parlement, c'est possible aussi non?

Le droit de véto à la limite, je pense pas que ce soit leur préoccupation majeure mais plutôt sur qui fait quoi au Gouvernement, ya t-il des projets? Le Parlement serait il un pretexte pour dire que tu n'as pas de programmes ( je l'ai lu ça sur Skype)? Il faut de quoi répondre, hors je ne sais pas quoi répondre quand on me fait la remarque, je ne sais même pas quoi leur dire pour défendre le Gouvernement. Je leur dit de venir vers toi mais ça fait pas très rassurant et je pense que c'est légitime comme inquiètudes de leur part.

Il faut pouvoir répondre à ces interrogations et ces débuts de critiques pour montrer qu'on sait vers où on veut aller.

Le droit de véto du Président ou la capacité à mener les débat pour le Speaker ne suffisent pas à répondre à l'ensemble des interrogations légitimes. Il faut aussi montrer que l'exécutif ne se contente pas de regarder comment ça se passe au Parlement, il faut montrer que tu as été élu pour des projets dans des domaines qui te paraissent exclusif pour ton poste et celui de ton VP. Cela aussi éviterait les dérives et ç'est plus efficace qu'un droit de véto jugé arbitraire et pas très concluant ( regardes le 49-3 en France, merci le bordel après).

Je ne serai pas étonné qu'on me dise que l'exécutif ne sert à rien d'ici 1 mois ou 2 si ce n'est pour dire non ou oui quand il le veut, si on poursuit sur cette lignée. On sait tous les 3 comment ça fonctionne.

Je pense qu'il est temps de leur répondre relativement rapidement en proposant un début de réponses sur ces interrogations, pourquoi pas faire un point presse pour récapituler régulièrement sur les changements? Au moins qu'on sache quoi dire face au début de critique, qu'on rassure les premiers sceptiques.

Je te dis ce que je lis et ce que je vois, c'est pas pour t'emmerder ou gueuler, c'est juste un constat.

Je ne pense pas qu'on doit réellement diviser des compétences (comme la culture la défense, l'economie etc..) entre parlement et président.
Le rôle d'un parlement n'est pas d'executer les projets peu importe le domaine, il doit simplement proposer et voter.

Je pense donc qu'il faut plutot séparer les droits et les pouvoirs que les "compétences" à proprement dire. Je suis entièrement favorable à ce que la présidence ait un droit de véto permanent sur tous les projets du parlement, sans exception.

Des Présidents ne risquent ils pas d'en abuser de ce droit de véto? Il suffit que le projet ne lui plaise pas pour qu'il mette son droit de véto et hop là c'est terminé... C'est un peu trop tentant et trop facile à mon goût. Je suis pas du tout favorable à ce principe là que je trouve autoritaire et peu efficace par la même occasion, c'est une source de tension qui plus est.

Je prefere partager les compétences fédérales plutôt que de dépendre d'un président tout puissant avec son droit de véto, trop de risques de dérives et d'abus, chose qu'on veut éviter. CFC peut être pas mais d'autres le feront, on sait tous comment ça fonctionne ici.

Tu viens d'énoncer le Simland d'il y a quelques semaines avec un président qui décide de tout, sans faire appel aux autres. Il y a toujours eu un droit de véto, la seule différence c'est qu'il ne portait pas ce nom. Si un président voulait étouffer un projet qui ne lui plaisait pas, il lui suffisait de ne pas le proposer.

Et puis je pense que les personnes qui vont occuper ce fauteuil de président auront l'intelligence de ne pas se mettre les simlandais à dos en bloquant systématiquement leurs projets. Ce serait envoyer un mauvais signal. J'avais pensé à ce droit de véto pour éviter des projets loufoques et qui seraient juste la pour faire chier et sans aucun but constructif.


Pour répondre à un de tes autres messages Tonio, je suis en train de me pencher sur un cadre législatif pour ce fameux parlement. J'en proposerai les détails ici pour qu'on en discute tous ensemble et qu'on fixe les modalités avant de le soumettre aux autres simlandais.

Sauf que là c'est pire qu'avant CFC, les Simlandais proposeront un projet et le Président qui n'en proposent pas ou peu à leur yeux va se permettre de dire non pour quel motif ? ça me plait pas! Les projets loufoques ne seront pas votés et puis c'est un peu le risque du système parlementaire pour tous aussi, tu ne peux pas dire que c'est pour tout le monde sans prendre le risque qu'il y est des projets loufoques justement.

Ne sois pas naïf certains en abuserait énormément de ce droit de véto et tu le sais aussi bien que moi. Au moins dans l'ancien système, il ne le proposait tout simplement pas, les Simlandais n'étaient pas au courant et ça ne posait pas de tensions potentielles et surtout il n'y avait pas un grand outil permettant à tout le monde de proposer et de voter en faveur de cette proposition, c'était dans la normalité des choses puisque le système était ainsi. Les Simlandais ne voyaient pas l'interêt de gueuler. Là ils ont l'outil, on rabâche que c'est pour tout le monde etc et au final c'est le Président qui décide quoiqu'il arrive, a quoi ça sert de débattre pour débattre alors?

Je trouve cette idée mauvaise désolé. Je voterai pas en faveur de ce système là en tout cas, trop de dérives potentielles et bien pire que dans le précédent système. Le Parlement ne sert pas à grand chose dans ces conditions... Tu peux remettre le Gouvernement en place, nous allons bien dupés les Simlandais en agissant de la sorte avec un Parlement consultatif et uniquement qui vote pour le fun puisque de toutes façons , c'est le Président qui décide selon son bon vouloir, je n'appelle pas ça de la démocratie comme on le balance pour promouvoir le Parlement, j'appelle ça déjà une dérive autoritaireet de l'élitisme bien pire que le dernier système.

Avec un parlement tout puissant, à quoi sert le poste de président ?

Le président est le garant de la constitution, il est légitime car il a prêté un serment et a été élu par une majorité. Être garant c'est éviter des dérives. Donc un droit de réserve est vraiment quelque chose d'important et cela se fait dans toutes les démocraties.

En Belgique , le roi peut refuser de signer une loi, en France il y a le fameux 49-3. Les exemples sont légion.

J'en appelle au pragmatisme, un président ne va pas bloquer le souhait de l'expression générale pour son bon plaisir. Si il use de ce droit, il devra motiver sa décision bien évidemment.

Imaginons que l'état X décide un bon matin de déclarer son indépendance et que le contexte lui soit favorable et que le projet passe. Le président devrait dire amen à cette motion et ainsi ne pas garantir l'intégrité du territoire ?

Bref sans garant nous sommes partis vers l'anarchie.

Mais je ne souhaite pas d'un Parlement tout puissant, je milite pour un partage des compétences fédérales qui me paraissent plus bénéfiques qu'une décision bête et méchante (le 49-3 a été abusivement utilisé par Valls pour faire passer "LEUR" loi). ça ne le rend pas plus légitime et regardes la tension que ça provoque.

Le pragmatisme il serait de partager les compétences fédérales tu évites toutes dérives. Ton exemple d'un Etat réclamant son indépendance n'est pas bon puisque de toutes façons le Président de la Fédération est garant de l'intégrité du territoire, c'est donc lui qui décide pour ce genre de décision mettant à mal la Fédération et non le Parlement, ça me paraît logique, c'est aussi le JF qui en décide si il est saisi. C'est de ça dont je parle. Qui fait quoi au niveau fédéral d'où le partage de chaque compétence.

Je reprend mon exemple de la Défense qui doit être exclusivement présidentiel et non parlementaire. Un exemple parmi tant d'autres qui doit être clairement expliqué pour rendre légitime l’exécutif et le législatif selon le cas. Le Président qui décide de tout au final ne rend pas légitime le Parlement et le Parlement tout puissant ne rend pas légitime le Président ( encore que ce dernier est élu donc bon) mais on se risque à plusieurs dérives et à un relâchement des Simlandais pour utiliser le Parlement. On risque de le rendre inefficace voire inutile. C'était une des erreurs de la confédération déjà, elle a contribué à sa propre mort, c'est une des erreurs du Conseil des Etats avec un Président qui décidait de tout, regardes où ça nous a mené, à rien et les Gouverneurs ne l'utilisaient plus.

Réfléchis bien à cela, pour moi en choisissant cette option, tu prédis déjà la fin de ton Parlement car il sera rendu inefficace. Tu t'exposes à trop de tensions et à rendre peu légitime le Parlement et tout ce qui tourne autour. C'est tout sauf démocratique puisque tu vas imposer TA vision des choses à chaque fois. Toi tu n'en abuseras pas, qui nous dit que ton successeur ne le fera pas et qui nous dit que la majorité simlandaise ne le verra pas de cette manière?