Il aurait été 10 fois mieux de concerter les Gouverneurs et d'aboutir au fur et à mesure du débat à un consensus plutôt que d'imposer des territoires, nous ne savons même pas le cadre législatif, d'autant plus que les P.N conviennent très bien à la situation des GP, perso je ne vois pas pourquoi on changerait à moins que vous ayez des arguments convaincants bien entendu mais les territoires sont beaucoup trop grands et ne sont pas forcément cohérents avec la carte pétrolière et gazière ou avec celle des ressources. Voilà pourquoi je demande une concertation avec les Gouverneurs ( au C10 par exemple) et un cadre législatif car tout dépend de ça en faite. Je ne souhaite pas que les Parcs Nationaux soient des sortes de "cloches" où il est interdit de construire ou d'implanter une ville de son choix. ça pénaliserait les GP dans ce cas précis.

---

Les GP ne donnent pas de cadres stricts concernant Mincecraft les maires peuvent s'installer dans l'Etat librement, je les accueillerai à bras ouvert, le Queens a mi Minecraft dans sa constitution, bref les Etats reviennent peu à peu sur les arguments anti-Minecraft je ne vois pas pourquoi on installerai un territoire associé alors que nous avons beaucoup de places de disponible sur le territoire fédéral. La aussi ça sera bien de concerter les Gouverneurs pour savoir qui accepte Minecraft ou non et adapter leur implantation en fonction de ça. C'est une nouvelle fois fait à la va vite sans se préoccuper de ce qui se passe dans les Etats depuis quelques temps. Les temps ont changé et même les anti-Minecraft arrivent à accepter un maire Minecraft dans leur Etat. Libre à eux. Pourquoi créer encore un territoire qui sera sous-exploité comme la majorité des Territoire d'outre-mer actuels? Il suffit de regarder la carte pour s'en rendre compte ( il y a que Hirohito qui fait exeption). D'autant plus que personne te parle de faire un territoire autonome, c'est une aberration que de faire cela et c'est tout sauf intégrer les maires Minecrafts désireux de s'implanter à Simland et non dans un territoire associé. Bref je m'oppose à cette proposition qui me paraît peu cohérente.

Pour les parcs nationaux en ce qui me concerne , je considere toute decision comme nul et non avenu pour le lewsland !

Je ne suis plus gouverneur de Génésie, mais il n'empêche que là j'estime qu'il est nécessaire pour moi de défendre le travail que j'ai réalisé. Il est HORS DE QUESTION de vider la Génésie de presque tous ses parcs nationaux, naturels régionaux et réserves naturelles. L'identité même de la Génésie est en grande partie liée à l'existence de ces parcs, et il n'y en avait qu'un seul qui gênait, et il a été modifié en ce sens. La carte actuelle pour la Génésie est parfaitement adaptée et détruire ce qui a été construit pendant des années dans le simple but de donner de l'activité pendant 1 semaine à ce ministère. Je discute également, mais avant tout, j'informe : il est hors de question que je recule sur ce terrain en cas de négociation : pas touche aux parcs naturels de Génésie. (sans parler des PN vidés totalement de leur substance dans de nombreux états, Papaya pour ne citer que là-bas, j'ai hâte de voir la réaction de Yu...). Je peux paraître en pétard, ben oui je le suis en fait. Et ça n'a rien de personnel. Mais là les parcs nationaux de génésie, non. N'importe qui aurait proposé ça, je me serait tout autant énervé. Alors n'y voyez rien de personnel.

Quand à un archipel outre-mer pour Minecraft, je rejoins largement l'avis de mes camarades : c'est une "fausse bonne idée" comme dirait l'autre. Inutile de donner des arguments, je ne ferais que répêter ce qu'ils ont dit précédemment.

Tu vois Seb, quand je te disais de sortir une carte terminé et non baclé car tout le monde croit que c'est ça les nouveaux PN et donc c'est faussé. On s'entend pas mais quand on te donne des conseils, essaye au moins d'écouter.

*sors son popcorn*

Yu > En fait il y a un souci de formulation dans mon message, je pensais que tout le monde avait compris qu'il s'agit d'un débat, mea culpa. Après je peut faire mon connard et faire passer une loi sans en discuter mais bon.

All > J'adore comment certains se font piquer par une mouche alors qu'ici on parle de PARCS NATIONAUX, donc si je ne met pas les PARCS REGIONAUX c'est que c'est une carte qui concerne juste les PARCS NATIONAUX bordel. Parfois je regarde des trucs et j'ai envie de m'arracher les yeux tellement je rigole mais jaune. (a ceux qui me disent de préciser qu'il n'y a pas les PR, j'ai envie de leur dire de raisonner un minimum, c'est la moindre des choses)
[Parenthèse au passage : pour le territoire Minecraft je vous ai compris et a vrai dire je m'attendais a cette réaction, car c'est la même que j'ai, personnellement je n'aurai pas mis ceci mais bon.] Et puis mince, arrêter de penser qu'on vous impose, c'est fou quand même.

Vous êtes vraiment a fleur de peau punaise.

---

Ric = je prend note pour le déclassement en Hudson
Tonio = je prend note, pour la législation en fait je voulais fonctionner avec un système de "il faut demander a la fédération POUR" dans certains domaines comme l'explotation de pétrole. Vous allez surement gueuler donc je sais pas si on va le faire. Pour les Spiritains, on se base sur la carte actuelle... de la LCN. C'est con a dire mais oui c'est comme ça. Pour le Lewsland c'est un oubli et tu fait bien de m'en parler effectivement. Par contre dire que c'est fait sans concertation, c'est juste dire la réponse bête du moment parce-que le débat est fait pour cela.

Sauf que les Gp te demandent absolument rien, quand on aura besoin de faire des Parcs Nationaux on ira vous sonner les cloches et surtout, je ne souhaite pas qu'il y a la moitié de l'Etat en Parc National. J'attend le cadre législatif je sens que je vais autant rire que toi.... ç'est déjà suffisament incohérent quand je vois qu'il faut demander à la Fédération pour exploiter le pétrole je persiste oui.

Pour preuve tu es habitant des GP tu n'as pas pris en compte Azaleas ( qui est tout sauf un exemple de Développement durable) encore moins les stations de ski présentes dans les Spiritains( très peu sensibles au Développement durable). Je ne veux pas de parcs nationaux aux GP , je demande qu'on supprime le périmètre donné. Si les Gp en ont besoin on ira vous voir mais ça s'arrête là, je ne veux surtout pas galérer avec ces trucs là surtout quand je vois comment le Ministre s'y prend....

EDIT: les Spiritains Grand plianiens ne sont pas en Parcs Régionaux sauf dans l'inaka Canyons mais pas en totalité, c'est en Génésie que c'est le cas. Donc vérifies quand même la carte de la LCN.

Pourquoi ne pas démanteler le système actuel de parcs (nationaux et régionaux) et de laisser les états créer et gérer leurs propres parcs naturels ? De toute manière il n'y a aucune législation à l'heure actuelle et on se fracasse en permanence sur cette question sans savoir où l'on va réellement

Ca me semble assez consensuel vu la levée de bouclier, et puis si le ministère est simplement une caisse enregistreuse des demandes des gouverneurs autant supprimer cette étape.

La Fédération n'interviendrai que dans une mission de recensement pour produire une carte par exemple

Je pense qu'il faut déjà créer l'Agence de l'Environnement pour donner un cadre législatif et permettre à cette Agence via un Directeur d'être l'aurorité hiérarchique en ce qui concerne les Parcs Nationaux , Régionaux ( en partenariat avec les Etats Fédéraux selon l'échelle). La on ne fait que mettre la charrue avant les boeufs , c'est aussi pour ça qu'il y a une levée de bouclier. On nous pose ça sur la table comme ça et puis on propose une concertation... On voit le résultat actuel, ça marche du tonnerre

Il faut surtout adapter les périmètres, certains Etats vont tout de même bien galéré si on impose des normes environnementales et surtout on crée des espaces qui sont déjà classés Parcs Nationaux ( Opikanoba par exemple), je veux bien qu'on réglemente qu'on essaye d'être cohérent mais qu'on dessine une carte comme ça et qu'on ne pose pas quelques bases avant ça me paraît conpromis pour l'adhésion du projet. C'est une question de méthode ni plus ni moins.

Moi déjà personnellement et si j'avais été élu j'aurais lancé une concertation pour voir où est-ce qu'on en est avec les PNs réserves etc et ensuite on aurait tout mis noir sur blanc. Voir si il faut créer quelques uns si les gouverneurs veulent puis on coule le tout dans le béton et voilà.

Ensuite pour un territoire spécialement minecraft non merci. Simland est bien grand et au final les états autorisent l'implantation de ces villes. Pourquoi vouloir les mettre ailleurs? Dans et cas et en exagérant a fond autant faire la même chose pour XL et SC4+13 tropical etc .

Perso ce projet de parc ne m'interresse pas car il est un doublont de ce qu'on a deja au lewsland , on travaille deja dessus , je suis en train d'ecrire l'histoire des parcs nationaux, yu langlay fais des fiches technique sur la faunes et la flore , et tonio quand j'ai besoin de lui , je peux compter dessus !

Ce projet risque d'etre long , trés long mais il aboutira , donc pas besoin de ce projet en plus , le lewsland assume a merveille sans aide exterieur ce sujet et prendra le temps qu'il faut pour le faire .

C'est justement ce qu'on est en train de faire et on se tue à vous le répéter depuis le début....


Il ne s'agit que d'un point sur une feuille de route, rien n'a été lancé, il ne faut pas exagérer..



Autonome par rapport aux états pas par rapport à la fédération.


On n'a même pas encore parlé de tes compétences sur ces parcs alors avant de te prononcer attend qu'on les propose..

L'un n'empêche pas l'autre justement.

Pas la peine de s'exciter on ne parlait jusqu'ici que des parcs nationaux et ce n'est qu'une proposition que nous avons fait.


C'est très réducteur..


Azelas est déjà dans un parc national.



PS: Je vous demanderai à tous de bien lire les sujets avant de pondre vos pavés parce que j'en ai vraiment assez de répéter sans cesse ce qui est écrit dans l'annonce.

"Avant de pondre vos pavés"

C'est pas avec ce genre de remarques condescendantes que tu vas réussir à faire le pompier, t'as déjà assez de mal je trouve.

ça n'est pas condescendant, contrairement à ton " "

Peu importe, ce que je voulais dire par là c'est que les pavés sont fatiguant à lire et que l'on est d'autant plus agacé quand on se rend compte qu'ils s'indignent contre des faits qui n'existent pas ou pour lesquels ont demande simplement un avis

Appliques déjà tes directives puisque tu sauras qu'Azaleas n'est pas dans un parc naturel (à ma demande je l'ai signalé à la LCN depuis la reprise ça date d'un moment) d'une part et d'autres parts c'est un Parc Naturel Régional qui ne concerne que les GP, je réitère ma demande de ne pas disposer de parcs nationaux ( surtout comme ils sont proposés). On vous appellera quand on aura envie et besoin de parcs nationaux cohérents et adaptés au territoire. Pour le moment ça m'intéresse absolument pas et la méthode non plus.

Latthis accepte le débat à condition que ça lui plaise pas de pavés faut bien lire les sujets... Drôle de concertation pour le Président qui en demande une aux autres, ne demande pas un débat alors si tu veux pas lire ce qui te plaît pas. C'est tout aussi fatiguant que de voir que le Gouvernement n'écoute que très peu les demandes. Refaites une carte plus cohérente et concertez déjà les Gouverneurs selon les Etats, vous verrez vous allez avoir moins de boucliers, faites comme vous voulez mais la méthode ne fonctionnera pas très longtemps comme ça.

En tout cas j'ai fini de "débattre" je voudrai pas fatiguer le Président.

Et pour la dernière fois, c'est une carte ou il n'y a uniquement QUE les parcs nationaux.
De toute façon un cadre légal sera apporté.