Ahhh je ris ...non c'est pas ca ! Mais de voir l'impuissance de l'intrusion du legislatif dans le créatif et le libre arbitre, chose qui m'a toujours fait rire , que pourra le tout puissant directeur de cette agence des parcs , des montagnes , des ruisseaux et des chemins de traverse contre un maire qui mettra une tour de 51 metres dans ce parc car sa ville deborde de 100 m dans celui ci , on est dans un tel ridicule ...

Si vous avez un conflit de vu avec un maire ou un gouverneur , vous allez crée des tentions pour un parc sanc deconner ?... Le dialogue ne suffit plus pour remettre un maire qui s'egare dans "le droit chemin" ? Je suis curieux de voir ce dossier evoluer ...

Les simlandais ont tjr eu la présence d'esprit de rester dans le coherent concernant les parcs en 10 ans personne n'a installé une ville sur les coconuts alors que c'est legiferé nulle pars a ma connaissance , d'ailleurs il ont tellement respecter ces "zones limités geographiquement" , qu'il ne les ont pas developper et sont rester eloigner d'eux ...

Vous souhaitez legiferer dans un no man land's , et j'espère tout de meme que par orgueil devant l'opposition de certain vous allez continuer au bout cette connerie , par manque de télévision la semaine , il me faudra une occupation ...

Halotime is back ...

A defaut d'idée concrete , y'a aussi la commission de gestion des ponts et des tunnels a crée , avec comme punition/cadre légale , si le maire possède un pont superieur en largeur a 20 m , la justice sera saisit pour forcer le "délinquant" voire le "terroriste régionaliste et autonomiste" a se conformer a cette loi par le biais d'une peine d'un mois de banissement et de 500 simléon .

C'est de plus en plus ridicule ...

Bon voici ce que je propose pour les GP, en soit , c'est pas une grande révolution mais ç'est beaucoup plus cohérent et moins restritifs ( surtout quand je vois la législation qui l'est beaucoup trop).

Les noms restent les mêmes: pour l'Inaka Canyon ( je souhaite d'ailleurs modifier ce nom en simple Inaka canyonS) car le terme Mesas est compatible partout dans le piémont désertique des Spiritains ça évite de se tromper et généraliser. Pour la Vallée de Feu le nom me dérange pas, il peut rester comme il l'est.

Pour l'Inaka Canyons: Le périmètre actuel est légèrement agrandis en direction des Spiritains car je souhaiterai que les tribus simérindiennes se chargent de la gestion du Parc (pourquoi pas en faire des gardiens du Parc), qui de mieux que les tribus ancestrales pour connaître le territoire et le protéger au mieux? Le périmètre proposé par le Gouvernement regroupaient tout les Spiritains hors il y a des projets de stations de skis, des production de minerais ( que vous avez totalement occulté dans votre proposition), les GP veulent avoir l'opportunité d'avoir la main mise sur les ressources présentes aux Spiritains et veulent en profiter aussi ( c'est une de nos particularités économiques), c'est à nous de décider ce qu'on doit en faire pas à la Fédération, surtout que l'exploitation de l'uranium ou autre minerais ne sont pas réputées pour être des exemples de durabilité ( et c'est incompatible avec votre législation prétendue). Encore une fois, je ne changerai pas 10 ans d'histoire ou de RP sur ces sujets là. Donc le périmètre est agrandis mais il concernera que cette portion des Spiritains. Mettre en totalité les Spiritains sous cloches est un empêchement total de pouvoir profiter des minerais en plus d'une méconnaissance du territoire des GP. Nous voulons bien partagé les ressources ( nous le faisons bien avec la Génésie et le Queens) mais la Fédération n'aura pas le monopole aucun Etat n'a de monopole je vois pas pourquoi l'Etat Fédéral l'aurait.

Pour la Vallée de Feu: honnêtement j'hésite, il a été crée à la base pour faire d'Azaleas et de sa région une région historique en gros pour ne pas qu'Azaleas ne soit oublié après le séisme de 2008. Mais à l'époque, Azaleas était devenu inactive.C'est une zone qui été crée sous Jardas (Grand Plainien) qui a voulu marqué le coup. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas du tout et la Ville ne respecte pas du tout l'environnement. C'est aussi une région très pétrolière, je vous renvois à ce qui a été dit plus haut. Je souhaite que les GP en profitent aussi et je ne souhaite pas que la Fédération en prenne le monopole. Ce n'est pas à la Fédération de décider quoi faire du pétrole des GP, c'est à l'Etat lui même. C'est ce qui fait notre spécificité et notre RP économique et nous n'avons besoin de personne pour l'activer, on s'est débrouillé 10 ans comme ça). Pour la Vallée de Feu j'ai réduit le périmètre vers l'Ouest, bien que les arguments d'autrefois ne soient plus valables aujourd'hui. Je me demande si ça vaut le coup de le conserver ou alors si on peut pas en faire un P.N.R car sa création est très liée à un phénomène étatique ( même si l'émotion à envahit tout le pays à l'époque) mais le phénomène est lointain maintenant. C'est pour ça que j'hésite,en tout cas j'ai pas spécialement envie d'ne faire un PNN , je trouve que ça correspond pas particulièrement à la Fédération.

Voici une carte pour se donner une idée des périmètres:

Tonio: Je trouve tes propositions sur la carte très intéressantes et je pense que l'on peut garder ce plan là pour les GP. Après, je ne comprend pas bien cette histoire de "monopole" et le partage des ressources?

Metri: Tout d'abord les "règles" sur la hauteur des bâtiments etc sont purement RP il ne faut pas croire qu'on ira verifier la taille des bâtiments des villes pour voir si ça fait 51 mètre de hauteur ou pas
Le but n'est donc pas de créer des "tensions" pour des parcs, ensuite la comparaison avec Halotime me fait bien rire! Au moins tu auras illuminé ma journée.
Ce 13 Janvier 2015 j'aurais découvert que Metri crée des polémiques sur du vent et voit des comparaisons ou des "signes" exactement de la même façon que le système politico-médiatique qu'il dénonce. Vraiment c'est pas mal, je crois que je mettrai encore quelques minutes à m'en remettre

Merci pour ce moment.

Les Spiritains appartiennent à plusieurs entités: les Etats ( Génésie, Queens, Grandes Plaines) , la Fédération avec les Parc Nationaux bref dans la configuration que je propose( et actuelle) il y a ce que j'appelle un "partage des ressources" que chacun peut exploiter sans qu'il y est de règles établies pour autant. Avec ce que vous proposiez au départ, la Fédération avait le quasi-monopole sur tout,et pouvait décider de qui devait exploiter avec la législation, je voulais éviter ce genre de chose que je trouvais injuste d'où ma proposition. Je suis content de voir que tu es d'accord avec la carte. Donc on part sur l'Inaka Canyons en PNN et la Vallée de Feu en PNR? Si c'est le cas ça me convient.

Il faudrait toute fois discuter sur la législation , il y a quand même beaucoup trop de restrictions, pourquoi ne pas engager un processus de "délégation de service public" avec lequel l'Etat Fédéral place sa confiance à une entreprise ou une collectivité pour la gestion du Parc? ça peut être le rôle de l'AFE, c'est pour ça que je parlais d'agence indépendante du Gouvernement l'autre fois. l'AFE s'occuperait de rappeler les règles fondamentales ( sans toutefois devenir un commissariat) tandis que la gestion locale se fait par partenariat ( c'est le moment d'utiliser la BSI ou le PFI). L'Etat Fédéral n'est pas obligé de gouverner systématiquement chaque parcde manière directe, il peut placer sa confiance vers d'autres collectivités ou entreprises , on peut l'imaginer aussi. ça peut évoluer selon les Etats aussi, de cette manière , vous faîtes participer un peu tout le monde et vous ne donnez pas cette impression de flicage mais plutôt de complémentarité, ça vous rend tout ausis légitime sur les Parcs Nationaux en plus. Les Etats peuvent faire de même pour les PNR. Je trouve que ça serait intéressant de développer ce côté là plutôt que de parler QUE de règles ( bon après il faut un peu mais ça doit rester une base).

Attention, Parc National ne veut pas dire que cela devient territoire fédéral pour autant. Un P.N.N reste sous lesgislation de l'état pour tout ce qui est autre que les règles communes établies pour la protection de l'environnement.

Ensuite, l'AFE est bien une agence indépendante, d'ailleurs quand les règles évoquent le pouvoir de transformer les P.N.N en P.N.R, c'est bien l'AFE qui est responsable et non pas le gouvernement. On pourrait d'ailleurs établir un conseil de direction avec 2 membres du gouv et 2 gouverneurs par exemple

Donc au final, ce n'est pas le gouvernement qui gère les P.N.N mais bien l'AFE.

Oui enfin actuellement c'est le Gouvernement puisque c'est sous gérance gouvernementale, tu l'as dit plus haut.

Te prends pas la tête il vaut mieux qu'il y est une personne référente qui est capable de faire l'intermédiaire entre Gouverneurs et Gouvernement. Tu vas rendre trop compliqué les choses après. Simplification, simplification, ce n'est que mon avis.

T'AS PAS REPONDU A MA QUESTION ça fait 2 fois à partir de la 3ème fois je fais payer

Ouais ben alors ca a l'air top cool , rasta man , elle a l'air trop xd cette agence , n'empeche que ..

perso je ferai comme avant , c'est a dire appelle a rien du tout ni AFEUX ! ni JDHDS , ni mes couilles (bien que je ne vois pas ce qu'elle vient faire la dedans ) ! Les maires , les simlandais , ou moi meme qui auront envit de remplir la page wiki ,je pense n'auront pas a demander l'avis a Jacquouille ou Philibert ...

A moins que ...



...soit marquer sur le haut de toute les pages "Ne pas modifier sans l'accord de Pettoman

A moins que chef d'agence regarde le moins ecart de cette facon :


C'est encore rondement mener cela . On est deja a la mi mandat , mon dieu que le temps passe vite quand on aime .

Le problème c'est que quand tu donne beaucoup de pouvoirs à une agence gouvernementale, ça finit vite avec un gars qui abuse à sa tête et qui s'approprie le tout pour pas faire que du bien on va dire. Le mieux c'est de laisser les gouverneurs gérer pas mal et d'éviter de donner les pleins pouvoirs à l'agence.

Ensuite lors de votre campagne ne vous êtes vous pas engagés à simplifier ? Parce que ça comme dit tonio c'est quand même très complexe.

Le cadre légal au niveau fédéral doit être réduit à l'essentiel. C'est ça qui rend le fédéralisme possible. C'est ça qui fait la richesse des états, et de Simland. Là au lieu d'avoir une agence qui va encourager le rp et la création, on va se retrouver avec un gars qui va juste contrôler si les rps sont conformes au cadre national très strict que vous avez posé. Laissez les parcs naturels être de ces choses qui ne sont pas uniformisées partout...

Cette histoire me rappelle en tous points une autre sous Halotime quand soudainement toutes les compétences en matière de transports ont été regroupées dans la RFS dirigée par Gérald Golay.

On sait comment ça s'est fini

Moi ça me rappelle ça aussi je dois dire Et aussi un peu le CSM de MaxCC ^^ Dans tous les cas où le gouvernement fédéral s'est accordé un contrôle total possible, ça a plutôt mal fini en fait