Je te parlais surtout d'un paragraphe attenant à celui du gouvernement dans la synthèse en premier post. C'est ce que l'électeur potentiel lira en premier et je pense qu'il est bon que le pour et le contre soient équitablement affichés pour celui-ci

A vrai dire, je ne pense pas qu'il aura nécessairement envie de lire les invectives sans intérêt qui ornent déjà ce topic

La formulation a été faite pour être impartiale (le plus possible du possible, après relectures), mais je comprends le fond de ta remarque. Merci.

Rien que la partie "Confusions à éviter" est en soit une orientation. Ce n'est pas du tout un mal que je te reproches, tu es tout à fait dans ton rôle, mais beaucoup de gens pourraient trouver des objections à ces petites remarques.

Je te donne mon avis de l'extérieur que sûrement d'autres partagent, d'autant plus que j'ai un moment été dans la même situation que toi et dans ces moments là on a pas la même sensibilité **

Oui, je me doutais que tu faisais référence à ça. Comme je l'ai dit, j'ai repris un modèle passé. Et comme c'est un référendum proposé par le Gouvernement fédéral, je voyais cette formulation intégrée à l'argumentation présentée par celui-ci : il présente et défend son projet. En insistant sur ce qu'il vise et en anticipant des critiques (le lien se fait là). Mea culpa.

Tu as bien fait de verbaliser ce doute. Les choses doivent être claires pour tout le monde, je pense, maintenant. Merci.

J'ai voté contre aux 3 propositions, je doute fortement de leur intérêt, surtout en ce qui concerne le juge, n'étant pas une personne politique, il n'est pas nécessaire d'avoir un mandat long pour avoir une quelconque continuité. Les 6 mois me semblent un bon compromis.

PS : Je rejoins les avis concernant les "confusions", on dirait le message du regretté ministère de la vérité

Ca confirme ce que je pensais, à savoir que ces réformes ne sont vraiment pas utiles...

Attention Lews tu vas finir par te contredire en t'opposant comme ça

C'est surtout que c'est pas la priorité pour un Gouvernement qui met "les villes au centre de tout" faut il le rappeler. Surtout que ça règle pas vraiment les problèmes mis en avant , c'est ça qui est fort:

1 an de mandat pour le Juge en quoi ça va attirer les gens pour qu'ils aillent voter pour leur Juge? Ils vont encore plus l'oublier oui.

En quoi ça va alléger les calendriers d'inverser les élections? Surtout qu'en plus pour l'élection du Juge ça va l'alléger seulement pour une période 6 mois tous les ans , on aura le même souci. Problème repoussé plus qu'autre chose.

En faite, je ne vois pas trop ce que ça résolu dans l'histoire, ça ne fait que repousser des problèmes.

Le fait qu'un Président se présente en tant que Gouverneur dans un Etat au détriment de la fin de son mandat ou qu'un Gouverneur se présente aux Présidentielles au bout d'un mois de mandat en soit ça changera quoi d'inverser les élections?

je vais devenir Président rien n'empêchera que je devienne Gouverneur si j'ai en envie( au bout d'un mois au détriment peut être de la fonction présidentielle, ce qui est tout de même grave si on en arrive là), Si je deviens Gouverneur à la fin de mon mandat rien ne m'empêchera de me présenter aux Présidentielles( au détriment peut être de mon Etat) ça ne règle aucun souci. Vous voulez régler ce problème: interdisez de cumuler ces fonctions, mais on est pas nombreux et cette méthode compliquera les choses ( c'est déjà dur de trouver un candidat pour les 2 élections). C'est d'ailleurs ça la véritable question du référendum: faut il interdire le Président de cumuler des postes?

Réduire ou allonger la fin des mandats en faite tu l'as fait par toi même Gwench en repoussant d'une semaine ton mandat, tu devais commencer le 14 novembre 2015, tu as commencé vers le 20, en faite tu as allégé le calendrier par toi même puisque désormais ton mandat s'arrêtera officiellement vers le 20 Mai( ce qui marquera la fin des Présidentielles également). Résultat: tu laisses 1 semaine entre les Générales et les Présidentielles( les dernière se sont chevauchés à cause de la démission de Kentleprix OUI ENCORE LUI). 1 semaine ça laisse un peu de répit et ça laisse le temps au Gouv, au Juge et surtout à l'Administration de se coordonner en cas de problèmes ( en cas de mauvaise ambiance par exemple c'est important que les 3 pouvoirs se mettent d'accord pour que les Présidentielles se passent au mieux). En faite ce que nous avons été obligé de faire ( pour respecter les calendriers) tu l'as changer en laissant cette fameuse semaine, ce fut le rattrappage en quelque sorte . Comprends tu?


Conclusion: ba tu fais perdre un peu de temps à voter pour des choses qui ne régleront rien et apparemment les Simlandais semblent s'en rendre compte(attendons la fin de la semaine cependant).

J'avais une question ( désolé pour le pavé**): qui s'occupera du dépouillement des votes?

Juste pour vous informer que la justice fédérale se charge de la gestion de ce scrutin pour des raisons évidente de transparence. Pour l'heure, 12 simlandais ont voté. J'ai précisé que le scrutin ne serait validé que si le nombre de votant dépasse la trentaine.

Après, dans le fond, ce n'est pas vraiment le résultat qui importe, je ne sais pas si ces mesures pourront changer grand chose mais c'est une bonne chose de la part du gouvernement d'avoir donné la parole aux simlandais, cela faisait un moment que ça n'était pas arrivé.

J'ai voté contre, contre et encore contre. Un conseil chers Président et membres du Gouvernement, déployez votre énergie sur des sujets utiles

La question de l'inversion des calendriers est pour affiner les choses, et réduire les possibles conflits, critiques ou autres trolls dans les situations les plus "animées". J'ai souvenir de Latthis conspué parce qu'avant la fin de son mandat de Président, il s'était présenté à la Gouvernance en Méridionie. On lui reprochait de délaisser son mandat présidentiel pendant 2 mois. Inversement, on a eu Kentleprix élu Gouverneur puis, dans la foulée Président. Sans parler d'activité ou pas, ça donnait l'impression que le candidat à la Gouvernance se désintéressait un peu de son état, une poire pour la soif, puisque rapidement tourné vers la Présidence fédérale. Dans les deux cas, il y avait eu des détracteurs.

En inversant les calendriers, un Gouverneur peut se présenter à la Présidence en ayant été actif plus longtemps sur son mandat, sans donner l'impression que d'être Gouverneur n'est qu'un marche-pied qui n'intéresse pas vraiment. Concernant la Présidence, avant, cela donnait l'impression de bazarder la fin du mandat en pensant plutôt au mandat d'après; après la réforme proposée, le Président est élu et ne peut pas se présenter à une étatique.

Dans les deux cas, on diminue la durée des problèmes potentiels (soulevés au début de mon message) et on renforce l'implication des élus dans leur mandat. Voilà ce que ça résout ou permet, selon nous.

Ensuite, je rappelle juste pour la forme que, si j'ai commencé plus tard, c'est parce que les attentats de Paris ne me donnaient pas envie de m'amuser le lendemain de ceux-ci en faisant la passation de pouvoir. C'était mon droit le plus strict, il n'y a pas à commenter dessus.

Concernant le mandat de Juge Fédéral, je préfère voir et savoir qu'un Juge est élu sur 12 mois et motivé par la fonction, donc prêt à y répondre quand il est sollicité qu'un Juge élu par défaut parce qu'on n'a pas de candidat, tous les 6 mois. Cela risquerait bien plus de déstabiliser la fonction. Et un Juge qui préférerait aller pêcher à la ligne plutôt que de faire son job, hé bien les lois nous couvrent de cela, on peut le révoquer. Donc, 12 mois, finalement, ce problème n'en est pas un.

Enfin, concernant l'accélération de l'obtention de la nationalité simlandaise, je constate que le sujet rassemble beaucoup de monde mais qu'il sera rejeté pour une raison externe aux modalités présentées. Je respecte les votes, je déplore les justifications avancées. Chacun en tirera les conclusions qu'il désire.

Vous vous doutez bien que si nous proposons ces questions, c'est que nous estimons qu'elles vont dans le bon sens et n'entravent en rien le fonctionnement de Simland. Rien ne nous empêche de souhaiter affiner les choses.

Ha mais ne met pas en avant les attentats, je ne te reprochais pas ça( je te reprochais rien à ce sujet d'ailleurs, faut pas abuser non plus hein). Je te faisais constater que tu avais commencer plus tard et par définition ça repoussait forcément les choses (rien à voir avec ta perception des attentats, c'est complètement hors sujet ça sachant que ça se comprend largement). je n'ai jamais parlé de ça d'ailleurs ni indirectement.

En commençant plus tard tu as forcément décalé les choses ton mandat s’arrêtera vers le 20 mai et non vers le 14 mai comme ça devait être le cas ( ceci expliquant cela). Il y aura un décalage d'une semaine entre les Générales et les Présidentielles( enfin sauf si vous vous réveillez en retard ou événement divers).

Vu le nombre de contre ça a l'air totalement convaincant en effet mais bref, l'inversion des calendriers ne changera rien, ça dépend des gens, si tu es Président tu sais forcément que tu vas privilégié la Présidence jusqu'au bout ( pour pas pénaliser l'ensemble du forum), ça paraît évident d'ailleurs et l'Administration le rabâche tous les 6 mois. Ceux qui ne le font pas ou qui bazardent leur poste n'ont tout simplement aucun mérite de le devenir. C'est un choix mais mis à part Latthis et Kent, on a pas eu des exemples caractéristiques ( Kent il a démissionné au bout de 3 mois et Latthis a tenu jusqu'au bout même si il était temps que ça s'arrête pour lui, il était aussi las des critiques, il y avait une confrontation quasi-sytématique avec 2 ou 3 personnes et je pense que c'était un peu pour faire chier aussi enfin c'est que j'ai cru ressentir).

Quoiqu'il en soit , c'est une question de personne à chaque fois et non de calendriers, une question de choix aussi quand tu es candidat gouverneur ou Président tu sais très bien ce qu'il faut privilégié ou non,sinon ça s'appelle de l'opportunisme ou un poste pour avoir un poste( je pense que tu privilégies avant tout le Gouvernement plutôt que la Méridionie ou tes villes non?). L'inscription dans la constitution serait un plus mais la question a été mal formulée si c'est l'ambition de départ, c'était surtout ça qu'il fallait mettre en avant et non donner une fausse impression de bien faire en décalant des dates, surtout que c'est pas super utile , ça ne répond pas à la problématique.

Même chose pour le Juge Fédéral, si celui ci se connecte 1 fois par mois et que le reste du temps il s'en fout complètement, on devra attendre 1 an pour que ça cesse( en priant pour qu'il ne se passe rien). Surtout le problème c'est comment motiver les gens à voter pour le Juge et comment attirer des candidats à ce poste pour rendre intéressant les choses sans qu'il y est le bordel. C'est ça la problèmatique et non une question d'allongement de date qui ne fait que repousser les problèmes de fond.

Peu de choses vont vraiment changer en faite, c'est bien ça le problème de ce référendum et j'ai bien peur que ça fasse peu de convaincus, les priorités étant ailleurs.( ça aussi ça y joue dans le vote mais vous voulez pas l'entendre, vous trouvez ça stupide ba regardez le nombre de personne qui votent contre parce que ç'est pas utile ou parce que c'est pas les priorités).

Surtout qu'il faut un minimum de 30 votants pour que ce soit valide, si les gens ont voté oui et que le référendum n'est pas valable légalement , t'auras l'air fin, tu seras obligé soit de passer en force soit de laisser tomber. D'ailleurs tu feras quoi si ça arrive?

Enfin ça c'est un choix de ta part, l'idée est louable cependant mais j'ai peur que ce soit un peu "casse-gueule" sur le plan des propositions.

Vous préferer qu'on vote quoi a ces trois questions ? J'aimerai savoir !

C'est bien la première fois qu'on ne peut débattre qu'une fois que le vote est lancé, c'est pas très démocratique tout ça. Parce que beaucoup vont voter avant de lire les débats (et on voit bien sur le topic, les gens disent "j'ai voté ça parce que", pas "je vais voter ça parce que"... Un vote sans débat, sans campagne, c'est comme tirer à pile ou face.... Néanmoins je note la volonté de faire un référendum et de consulter la population, et c'est un bon point pour toi Gwench.

Comme signalé précédemment sur le principe, et je le maintiens au vu de la loi, je suis opposé à la proposition 1 et à la proposition 3. Et je note qu'il y a des problèmes de formulation dans la proposition 3 (ce qui a dû sûrement être relevé par mes collègues) : "Peuvent être majeur, tout citoyen simlandais" tu as du pluriel suivi du singulier, pour que ça soit correct il faut mettre "Peut être majeur, tout citoyen simlandais" et encore, cet usage de la virgule est débattable, étant donné qu'on est pas en allemand mais en français. Vous auriez pu au moins vous relire Je n'ai pas encore voté cependant, car justement j'attends d'avoir plus de débats avant de me prononcer.

Tu appliques, Kent, ce que nous avons pensé que les membres du forum feraient : "[attendre] d'avoir plus de débats avant de [se] prononcer". Les membres votent quand ils le souhaitent, en leur âme et conscience, en ayant suivi un débat et/ou en ayant suivi leurs convictions personnelles à la lecture de nos propositions. Et en laissant à ceux occupés par ailleurs, le temps de trouver une fenêtre pour voter.

L'erreur d'accord, effectivement, est là mais ne change pas le sens profond du texte. Elle sera corrigée si le texte est accepté. Quant à la virgule, elle est déjà présente dans la formulation de l'article initial que nous souhaitons modifier. Les coquilles, ça peut arriver à tout le monde. Même après relectures.

Concernant l'opposition à la proposition 1, il s'agirait, à un moment donné, d'expliquer en quoi la loi lui ferait obstacle. C'est aussi cela débattre. Parce qu'avancer cela sans précision, ça n'a pas de sens. Les textes ont été épluchés et il nous a semblé que rien ne mentionnait une interdiction de passer le mandat de Juge fédéral de 6 à 12 mois. Donc, je m'interroge encore.

Sauf que les gens te reprochent pas d autoriser ou d interdire , encore moins le referendum, ils te reprochent l utilite de la proposition . Plusieurs personnes te l ont dit sans que tu repondes a la question de fond. Pas besoin de deduire des trucs que personne te reproche. Le debat tourne bel et bien sur les utilites des propositions ou les interets de celles ci a l heure actuelle. Interrogations jusque la toujours d actualite. Le debat c est aussi ca donc n inventes pas des reproches pour esquiver le veritable probleme. En quoi cela servira t il dans un simland peu actif ? Est ce que les gens recherchent ca a ton avis en ce moment en vje de ce que tu leur as dit en novembre l activite par les villes principalement? Tu as compris que c etait peut etre ca le veritable souci finalement? Tu l as trop dis pour qu on l oublieet tu t attardes sur des trucs plutot bureaucratiques alors que tu semblais le banir dans tes discours. C est ca qqui ne va pas gwench et tu verras que ca finira forcement par te retomber dessus si tu l oublies.

Tu ne vaux pas mieux que ceux que tu as critiqué. Tu veux changer les choses alors mets le paquet sur le retour au village comme tu l as prôné. Le reste viendra compléter , la c est l inverse. Bref je m eloigne un peu mais c est ca le fond du probleme et le vrai debat a avoir bien plus que les propositions de referendum ou l on tourne en rond. Tu as eu une vision bien naive en novembre et tu es en train de t en rendre compte, je le vois comme ca mais tu me diras certainement non . Alors oui faut pas oublier ce qui a ete fait mais la tu es limite en train d oublier ce que toi tu voulais faire. Je ne fais que te le rapeller.