Je n'ai jamais parlé d'un gars ou d'un autre. Quand j'ai écris ce poste j'étais le seul candidat, remettons les choses dans leur contexte. Je dis qu'en admettant qu'il y ait deux candidats ou deux personnes intéressées par ce poste. N'oublie pas que Simland Compte QUE 40 membres. En matière de justice, tu peux être policier, ministre de la justice ou encore juge.
Je dis juste que, le cas échéant nous avons que 3 personnes qui veulent être juge. Si on refait des élections et que ce sont toujours les mêmes qui sont intéressés par le poste dans un an et demi on se retrouve sans candidat. Je n'ai jamais parlé de compétence là dedans ... Juste un fait ...
Tous comme il faut savoir que Simland peut duréer que Maximum 15ans avec son système de président, mais ça c'est autre chose. C'est lié à la démographie... Et non à la compétence ...
J'aimerais bien que tu lises les phrases en entier... Je suis organisateur des élections depuis 3ans et demi matenant, j'ai vécu 10 élections présidentielles à Simland et je peux t'assurer qu'aucun d'entre nous ne vote par rapport à un programme mais seulement par rapport à l'homme qui le présente. Ainsi, si on a un duel Condor VS Djay, même si Condor a le meilleur programme du monde, c'est Djay qui passera. Mais je te rassure, c'est humain et non lié à Simland... Un simple fait, si Ségolène Royal avait été un homme les résultats auraient été autres et ce avec le même Programme. Idem que si Barak Obama était blanc ou Hilary Clinton un homme, on saurait déjà qui serait envoyé aux présidentielles... C'est la nature humaine. C'est comme ça dans tout... Avec celà, je dis juste qu'il est fort à parier qu'on ne vote pas par rapport à la compétence mais bien au charisme. Ainsi si un nouveau se présente pour être Juge, il y a peu de chance qu'il soit repris face à un ancien (qui est là depuis quelques mois sur le forum par exemple) en dépit du fait qu'il est peut être meilleur...
Comme j'étais le seul candidat, j'ai juste émis l'hypothèse que si quelqu'un de plus compétent que moi se présentait demain, et c'est à présent le cas, (que quelqu'un s'est présenté pas qu'il est plus compétent
) est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux tous nous mettre au même pied d'égalité et juger de notre compétence plutôt que de se dire Jaguar a été 2 fois président et l'autre candidat n'a jamais eu de responsabilité à Simland donc on va prendre Jaguar ?
Tu dis que ceux qui ont la majorité sont actifs ... Il y a 1020 inscrits à Simland, 40 membres dit actifs et 17 qui le sont réellement. Prenons un exemple dark est considéré comme actif alors qu'on la plus vu depuis 3 mois, Max est considéré comme actif alors que depuis deux mois il n'a plus l'occasion de venir sur Simland, Djay est considéré comme actif alors qu'il est prit par le travail et ne passe que 5 mins tous les 3, 4 jours... Je pense que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, mais moi je parle statistiques à l'appui ...
En ce qui concerne la démocratie, je ne vis pas en France mais dans un pays démocratique également. Je ne pense pas que le système de référundum soit juste, car les gens ne votent pas en connaissance de cause. Prenons le cas de la France qui a voté non à la Constitution Européenne, moins de 7% des français avaient lu le texte, ça veut dire que 93% ont voté sans avoir ni les capacités, ni toutes les informations pour voter pour ou contre ce texte. La majorité à voté par rapport à ce qui a été dit dans les médias ou ce que le voisin a voté... Quand on interrogeait les gens en rue, ils disaient qu'ils avaient voté contre le Président et son système ... Très bien sauf que ... On ne votait pas la présidence de la France mais bien l'avenir de l'Europe. Le peuple n'a donc pris aucune connaissance de ce pour quoi il votait et pire encore, a voté pour une autre raison. C'est comme si demain on faisait un référundum pour Ouvrir 10 nouveaux hopitaux à Paris et qu'on vote non pour protester contre la hausse des prix ...
En Belgique en comparaison, on a fait autrement, on a élu (via nos représentant) un comité de décision qui était composé de personne du milieu des droits de l'homme, du judiciaire, ect ect. Bref des personnes dont c'est le métier. Qui ont analysé le document, dis ce qui était juste ou non et si il était intéressant de le ratifier ou non. Après une longue analyse juridique ils ont donné leur verdict.
Tu vois la différence ...
Il y a deux ou trois jours la Suisse a voté pour une loi de l'immigration. En résumé ça dit que c'est la population locale qui devra dire si une personne non suisse s'est bien intégrée dans le pays et si il mérite d'obtenir la nationalité. Commenbt veux-tu que les gens jugent ça objectivement? En gros j'aime pas mon voisin, et tant que je ne l'aurai pas décidé il ne sera jamais suisse, donc n'aura pas de droit et ne pourra pas voter pour participer à la vie active du pays. Et ce, même si il est là depuis 50ans ... Pour moi, ce n'est pas de la démocratie... C'est juste qu'on sélectionne qui peut voter ou non et donc qu'on sélectionne la démocratie...
Le problème, c'est qu'on confronte des gens à des sujets qui les dépassent. C'est comme si demain on te dit qu'est-ce que tu votes pour ou contre l'euthanasie ? Tu vas voter par rapport à ton sentiment. Mais tu ne sais pas quel est le coût pour la société, tu ne sais pas ce que les personnes malades au point de demander la mort ressentent, tu ne sais pas ce que ça fait pour le médecin et pire encore tu vas prendre une décision presqu'aléatoirement qui va influencer la vie de milliers de personnes mais pas la tienne... Tu vas dire que tu es Contre, comme la majorité des gens qui n'y sont pas confronté alors que les médecins, les infirmières, les malades vont tous voter POUR en connaissance de cause, et c'est le contre qui va passer... Alors que ceux du milieu ou ceux qui le vivent voulaient l'inverse...
D'où la démocratie oui, mais elle a des limites. On ne peut pas être compétent dans tout et on ne peut pas tout savoir sur tout. Des fois il faut donc savoir déléguer aux experts, aux gens qui connaissent beaucoup de choses sur le sujet et qui prendront la meilleure des décisions.
Ca se faisait déjà en Grèce antique soit dit en passant ...
Et un pays n'est jamais démocratique. Prenons l'exemple de la belgique, état fédéral, un wallon ne sera jamais premier ministre car "on" est 1 million de moins que les Flamand. Par déduction, c'est toujours un flamand qui est premier ministre. Le problème c'est qu'on parle des langues différentes, donc qu'on ne lit pas les programmes des autres mais surtout qu'un Flamand ne peut pas voter pour un wallon et un wallon ne peut pas voter pour un flamand. En résumé, à chaque élection (Et le vote est obligatoire en Belgique, contrairement à la France), celui qui passe n'a pu être voté que par 55% de la population ... Vive la démocratie... mais tu votes donc tu es démocrate...
Finalement le respect et le calme sont aussi requis sur ce forum
Enfin, tu comprendras tout ce que je dis dans quelques années parce qu'en dépit de ton jeune âge visible, on ressent une certaines touches de "naïveté" dans tes propos. Ce n'est pas méchament que je dis ça, j'ai été comme toi à un moment
