ça fait peur hein?

De toutes façons, le poste de Juge Fédéral restera au moins comme il est jusqu'aux présidentielles. Il faudra attendre les propositions des candidats si vous voulez que le poste change.

Pour le moment la réforme ne change pas le poste tel qu'il est, il réforme le système de façon globale. Peut-être que la prochaine étape sera de revaloriser le poste. Je n'y suis pas défavorable, tout dépend ce qui est proposé mais je pense pas que ça changera avant les élections.

Et puis il n'existe plus de policiers aussi ( ce que ma réforme tentera de remettre en place), voilà pourquoi le JF est sollicité pour les petites affaires , il fait le rôle de policier et de JF ( d'ailleurs il fait plus le Policier).

Ça fait carrément flipper.
Je pense que la justice aura un thème de choix dans les prochaines élections.

C'est très mal me connaître car je Déteste Khomeyni et ses potes barbus.

Le débat sur la réforme de la Justice peut reprendre puisque je viens de mettre une propsotion de Loi avant référendum. Vous avez le week-end pour y réfléchir et en débattre.

Après cela et les dernières modifs, je pourrai lancer le référendum. J'aimerai d'ailleurs l'organiser moi-même. En effet, suite aux accusations (non prouvées certes mais rien ne prouve que cela est impossible aussi) faites envers le VP Ric pour l'affaire des serveurs Minecraft, il est normal que je m'interroge sur d'éventuelles fraudes d'où ma proposition.

Après le référendum, la nouvelle grille des sanctions vous sera proposée. Et on pourra enfin se lancer sur les concours d'avocats et de Policier. J'espère faire cela aant les élections.

Un jury composés de 5 jurés c'est à mon sens trop. Trois à la limite si on veut garder un chiffre impair. D'autant plus que si la décision du Jury est remise en cause, l'Assemblée Populaire ne peut pas être composée de jurés concernés par la décision attaqué. Donc il faudra trouver encore 5 autres Simlandais pour former l'Assemblée Populaire.

Ensuite, je trouve ça relativement inapproprié que le Juge fédéral nomme les jurés pour la simple et bonne raison que le jury va formuler un nouveau jugement remettant en cause pourquoi pas la décision du Juge fédéral.

A mon sens, le Juge fédéral juge le litige. Si l'une des parties n'est pas contente de la décision, un Jury formé de trois jurés se forme. Les jurés étant nommés pour un mois par l'Administration par exemple. La décision du Jury est définitive. Si de nouvelles preuves sont apparues entre temps, la procédure reste la même. Saisine du juge, nouveau jugement etc...

Enfin, l'avocat "demandeur" ne peut pas participer à l'Assemblée Populaire. C'est impossible et totalement à l'opposé d'une bonne justice.

Trop compliqué pour moi, je suis contre.

Bonne réforme,

Je trouve pas cela trop compliqué, en fait ça explique bien le fonctionnement de la justice. Et puis ça permet d'avoir une vrai justice, c'est à dire une justice équitable avec possibilité de se défendre et possibilité de contester un jugement. Au moins sur ces points c'est clair

Une justice équitable ? Avec un avocat juge et partie dans l'Assemblée Populaire. On aura tout vu.

Il suffirait donc de limiter l'attribution des pouvoirs par des points dans la réforme? Le cumul des mandats/fonctions n'est évidemment pas possible. Mais je crains que le rôle d'avocat ne serve dans de mauvaises dispositions...

tout à fait :



Je trouve bien qu'on puisse trouver des erreurs judiciaires. Apres il faut avoir de vrai preuves

Non mais, on est quasiment tous d'accord sur le constat : il faut qu'on puisse faire appel de la décision du juge, s'il y a des erreurs on doit pouvoir les contester mais la solution apportée n'est pas convaincante. La volonté y est certes mais pas la justice.

Pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué , de tout facon l'ordre n'est pas forcement lié a la justice , un bon juge omnipotent , avec des pouvoir illimité en ce qui concerne la justice et la discipline , ca suffirait emplement !

Et puis equitable la "justice" n'a pas besoin de l'etre , suffis qu'elle soit la pour l'interet du plus grand nombre de simlandais , ca serai bcp plus juste !

A force d'essayer de toujours trop rendre neutre cet justice , je crois bien qu'on a plus rien de vraiment juste , concret et coherent en definitif , quand l'interet du plus grand nombre ne peut pas etre pris en compte , c'est plus vraiment de la justice !

Je trouve ces propos scandaleux.

Moi au contraire je les trouve sensés, il est vrai qu'on complexifie trop la justice, la rendant trop procédurière, ça ne sert à rien, on la rend inefficace comme ça. Suffit de voir les choses en face, avec tout le respect que j'ai envers Tonio, quand un membre X se prend un avertissement de l'administration dans la minute/heure, c'est beaucoup plus efficace car c'est à chaud qu'un averto dans les jours qui suivent suivant une longue procédure que doit suivre le juge fédéral.
Et puis c'est tellement plus facile venant de certains de dire "la justice est injuuuuuuuuuuste" alors que l'administration, elle te bannie 3 jours dans l'immédiat ça te refroidit.

Arrêtons de complexifier la justice, la neutralité c'est necessaire, c'est pour ça que le juge existe et qu'il est en place mais quel intérêt de bloquer tout le processus par des formalités inutiles? Autant attendre que l'administration foute un ban expéditif.

Tonio, je trouve que tu es un excellent juge, mais avec le comportement d'un certains nombre d'abrutis ici bas, ton travail est loin d'être facile et ce n'est pas en le complexifiant que les choses vont s'arranger

Je vous signale que c'est une demande générale : le besoin de neutralité et le besoin de faire appel.
Il est normal de proposer des choses allant dans ce sens et cela étoffe le système judiciaire un peu plus. De là à le rendre complexe, n'exagérons rien, je me suis basé sur l'IRL tout en m'adaptant à Simland et aux affaires précédentes qui ont posé des soucis.Bon après certains membres étaient contre quoique je propose donc je m'en doutais un peu aussi.

Toutefois, j'ai pris en compte des remarques:

Comme par exemple d'abaisser le nombre de jurés à 3, j'hésitais entre 3 et 5, 5 me paraissait être un bon chiffre par rapport aux nombres d'actifs, je peux le baisser si vous le souhaiter, pas de soucis. Ensuite, il faut bien tout lire: le JF peut choisir si le volontariat ne fonctionne pas. A moins qu'on attende longtemps pour que quelque'un se désigne, il faut bien que quelqu'un nomme les membres du Juré et je pense que le JF est la personne compétente, d'une part, parce que c'est lui qui va juger l'affaire, d'autres part parce que son poste le lui permet( au passage, cela sera plus rapide, vous voulez une justice rapide non?). Ensuite, le JF doit garder la neutralité et l'impartialité, si les membres du Juré ne sont pas digne de cela alors non seulement ils seront condamnés mais aussi le JF car ils les aura choisit. Le volontariat évite ce genre de risque mais si on a personne, comment fait-on? Il faut pouvoir garantir un Juré en cas de contestations.

Pour l'Assemblée Populaire, je pensais que mettre l'avocat demandeur serait un bon point, pourquoi? Parce que c'est lui qui en fait la demande, auparavant je signale qu'il aura pris soin d'apporter les preuves de l'erreur judicaire, il lui suffira de convaincre les autres membres de l'Assemblée Populaire. Si la majorité de l'Assemblé est convaincue, le JF sera pénalisé pour ça.Rien de plus simple que cela. Qui vous dit que le demandeur aura une influence sur toute l'Assemblée? Personne. Et si nous l'enlevons que fait-on? On remet une autre personne? ( n'est-ce pas un peu complexe justement?).

Ou bien , on peut l'enlever et laisser l'Assemblé délibérer. De toutes manières les preuves de l'avocat demandeur leur seront communiquées( mais je trouve cela encore plus long). Qu'il soit la ou pas en faite, ça revient à la même chose, le but est de mettre en avant les erreurs judiciaires et de leur prouver. L'Assemblée agit en conséquence par la suite. C'est un interméiaire pour éviter les abus de pouvoir du JF, du Policier. Je pense que les soupçons de favoritisme, d'abus en tout genre ont été nombreux ces derniers temps pour se rendre compte qu'il faut un intermédiare , une sécurité.
En plus, si l'Assemblée Populaire peut être proposée, c'est aussi admettre que la Justice peut commettre des erreurs d'appréciations et de jugement, chose qu'on a eu bien du mal à reconnaître jusqu' alors.Pour la saisir, il faudra es preuves en béton,sans cela, c'est le JF qui décide( ou le Juré si il y a contestation).

Je vous signale également que cette proposition de réforme à pour but de proposer plusieurs possibilités dans le jugement ( à travers le système d'appel)et qu'elle tente de rendre sa place à certains postes qui étaient totalement oubliés comme les avocats et le Policier. Elle tente de proposer des nouveaux outils dans la sanction ( avertissements, liberté surveillée, mesures d'évitements...) pour éviter toutes dérives que l'on a connu dernièrement ou qu'on a soupçonné plus que fortement.

Elle propose de remettre la Justice à sa véritable place et de ne pas en faire une force toute-puissante ( surtout dans une nation comme Simland). Le poste de JF doit également changer d'image, l'image de sanction doit être garder mais cela ne doit pas être la seule. La Justice mérite une meilleure image que ça à mon sens. Mon objectif, c'est ça: proposer des choses pour éviter au maximum les erreurs et les soupçons ( chose qu'on a trop vu et qui incitent à la mauvaise ambiance en plus), c'est permettre à la Justice de se rapprocher de la demande des Simlandais au mieux qu'elle peut.

Pour ceux qui prétendent que la Justice sera plus longue: je vous signale que dans le système actuel on a eu des affaires qui traînaient et que j'ai réglé tout au long du mois de janvier et de février ( Simland TV est sans nul doute le plus bel exemple: 1 an d'attente), il me semble aussi que je vous ai prouvé que j'allais relativement vite dans mes décisions.
Je rapelle également que le Juré et l'Assemblée Populaire seront saisies que sous certaines conditions et que le JF reste le décideur principal du système et non plus seulement LE décideur à qui on ne peut rien dire et dont la parole est divine et sans retour.

Je pense que je remet le système à sa place et comme il doit être en prenant en compte les demanes de chacun, en tout cas, merci pour cette participation.