Mais réfléchis Wham ! On dit pas que ça attirera plus de maires dans un état ou l'autre, loin de nous cette idée là, mais qu'il y aura FORCEMENT un membre sur le "super-état" qui voudra prendre activement le rôle de gouverneur.

Je donne un exemple : il y 1, 2 et 4 membres respectifs à trois états. Si on crée une zone administrative autour de ces trois états là il y aura donc 7 membres pour un gouverneur au lieu de 1,2 et 4 membres pour 3 gouverneurs... Ca veut dire plus de vote = plus de suspens, moins de gouverneurs inactifs ou inutiles et plus de projets étatiques vu le plus grand nombre de maires sous un seul gouverneur.

C'est quand même pas difficile à comprendre... Tes arguments ne tiennent pas du tout la route vu que ce dont tu parles est loin, très loi d'être visé par ce projet

Je cite mon post étant donné qu'il était en fin de page.
Et j'en profite pour dire que je suis d'accord avec ce que dit Lucas !

Mais ça empêche pas un gouverneur d'être inactif pendant un an.
Si un président peut être inactif pendant des mois, un gouverneur le peut aussi.

D'ailleurs, dans ce cas, on arriverait même avec une gestion moins saine que si on avait un seul état avec un maire inactif qu'une province entière avec un maire inactif.



Explique moi pourquoi il deviendrait plus attractif?

Moi j'en ai sérieusement rien à foutre des villes communistes thoulakiennes et qu'il soit annexé à des états actifs et qui attirent beaucoup de gens n'y changera foutrement rien.

En fait, le Thoulak (dans le sens de son territoire), avec cette réforme, se mettra à attirer seulement quand après quelques années on aura finit par oublier que le Thoulak c'est le bon vieil état sortant du communisme. Si acculturation il y a lieu.



Ce jugement est totalement subjectif.



Alors vous faites ça pourquoi? Avoir moins de postes?

Honnêtement, je n'ai même pas encore vu une seule conséquence de ce surplus de postes.

Je suis surement aveugle (ou encore ne veut pas comprendre comme dirait Lucas).

alors jim pour stopper net le débat qui tourne en rond vu que chacun ne parle pas de ce que pense l'autre : toi tu vois "activité", nous on voit "surplus de postes" et zones administratives pas assez peuplées. Alors je te reciterais ce que j'ai dit à wham :



Voilà !:o)

Merci Lucas de me faire comprendre que je ne réfléchit pas c'est toujours très sympathique de lire ce genre de posts quand on sait que je suis en Bac +4... (je ne veux pas dire que je suis plus intelligent, je veux juste dire que si je ne réfléchissait pas je ne serais pas arrivé en Bac+4 ...)

Mais je trouve que mes arguments au contraire de ce que tu dis tiennent la route. Tu veux des exemples ? Très bien.

Tu dis qu'un Gouverneur qui sera élu par 7 membres dans sa "province" sera forcé d'être plus actif. On a déjà vu des Gouvernements absolument inactifs alors qu'ils avaient été élus par 30 ou 40 personnes. Donc c'est totalement faux comme argument, ça ne tiens pas la route et c'est tout !

Tu dis plus de projets étatiques, mais moi au contraire j'en vois moins. Pourquoi ? Car aujourd'hui nous avons 17 possibilités de projets, 17 visions différentes des projets, 17 manières de concevoir telle ou telle proposition, demain si cette réforme est votée il n'y aura plus que 8 ou 9 possibilités, 8 ou 9 projets possibles, c'est dommage, ça supprime la moitié des initiatives potentielles !

Ensuite en quoi cela vous gêne-t-il vraiment que les Gouverneurs soient 17, craignez vous qu'ils soient un contre pouvoir trop fort au régime présidentiel ? Je ne le crois pas, les Gouverneurs n'ont jamais fait vraiment d'ombre aux Gouvernements, et ce n'est pas leur rôle !

Si vous supprimez la moitié des Gouverneurs et des Etats, alors vous allez supprimer la moitié de la richesse culturelle de Simland ! Ne me dites pas non, car je vous entends d'ores et déjà trépigner d'impatience sur vos chaises avec ces trois lettres sous les doigts, car vous vous tromperiez, je vais vous expliquer.

Aujourd'hui les états ont tous une identité propre, une histoire qui lui est particulière, une culture qui a été forgée et construite par ses Maires actuels et passés.
Or CERTES et je l'admet vous ne supprimez pas les états, mais vous supprimez leur représentation à Simland. Un gouverneur est un peu un garant de l'intégrité d'un état, c'est par lui que se perpétue la richesse d'un état.

Si vous enlevez ces Gouverneurs et mettez trois états sous la responsabilité d'un seul homme, pensez-vous qu'il prendra effectivement le temps de faire des choses aussi précises et aussi poussées que les 3 Gouverneurs qu'il remplace ? Pensez vous qu'il aura le courage de faire le travail de 3 personnes ?

Il ne faut pas oublier que des états inactifs aujourd'hui peuvent être des états actifs demains et SURTOUT ont été des états actifs hier ! Et vice-versa !

Il ne faut pas perdre de vue que vous touchez directement à l'intégrité et aux valeurs nationales de Simland ! Les Etats et leurs Gouverneurs sont une véritable institution, vous touchez là à l'un des piliers de notre pays et je refuse que l'on saborde presque 6 ans de travail effectué par les Gouverneurs et les Maires des états et je trouve que c'est une insulte au travail qui a été fait et au potentiel de travail qui peut encore être fait ! Les Gouverneurs connaissent leurs Etats, et cela leur fournit déjà suffisamment de travail pour que les projets soient menés à bien sans qu'ils aient besoin de gérer ou plutôt de ... faire vivre les 2 voisins inactifs !

Aujourd'hui il existe de nombreux partenariats entre les états que ce soit sur les transports, ou l'économie etc... Laissons aux 17 Gouverneurs actuels le soin de lier des liens entre les états plutôt que de les forcer à s'unir.

Ensuite réduire le nombre de postes, réduit la possibilité et les opportunités de devenir Gouverneurs, et ce surtout pour les nouveaux citoyens, or, on sait que de nombreux citoyens se sont fait connaître en ayant été Gouverneur d'un état alors non peuplé et inactif qu'ils ont su dynamiser et remettre au goût du jour. Si on supprime cette initiative et cette capacité, les nouveaux citoyens n'auront plus aucune chance de briller grâce à ce poste, et on laissera le 8 ou 9 nouveau poste échoir à des anciens qui seront jugés plus crédibles ou qui auront suffisamment d'amis dans la Province pour se faire élire car il faudra dorénavant un CV en béton pour devenir Gouverneur, et c'est très dommage.

Enfin et cela se rapporte au point précédent, on risque de voir se former une clique, des 8/9 personnes ayant le pouvoir et qui là étant plus puissants car chacun à la tête d'une grande partie de pays, risquent de devenir un contre-pouvoir beaucoup plus puissant vis-à-vis du Gouvernement et surtout vu que les places seront devenues plus chères, seront beaucoup moins enclins à partager et auront un poids et un pouvoir institutionnel beaucoup plus fort, voire même trop fort.

Est-ce cela que vous désirez ? Détruire une partie de l'âme de Simland, empêcher les nouveaux venus d'occuper des fonctions gouvernoriales et voir naître un groupe de cheffaillons et présidents-bis ?

J'espère que non, et j'espère qu'en lisant ce que je viens d'écrire, vous comprendrez les dangers et les risques de cette réforme.

Je ne dit pas ça pour conserver mon poste de Gouverneur, je le dit pour l'intégrité du pays et pour le bien de la Nation !

(bien qu'il soit vrai que je n'aie aucune envie de faire partie d'une province groupée avec le Thoulak ... et ce du fait de l'histoire tendue et mouvementée des relations entre les Snowy Mountains et le Thoulak qui il y'a encore peu de temps étaient encore au bord d'un conflit armé)

J'ai une idée ! On rassemble tous vos posts et on en fait un roman !
Sortie prochainement à la Snac !

Pourquoi avez remit a jour un sujet sensible maintenant ca créé des conflits c'est malin...

Ba ils débattent, c'est normal aussi qu'ils y est des points de vue différents.

Après il y a des tensions ( comme renouveau teritoriale) comme des "plus", il suffit de regarder la réformes des collectivités territoriales en France IRL.

Moi, je pense pas que ça va générer plus d'activités mais ce que j'ai peur c'est que ce soit une brique de plus.

Et encore une fois je ne peux que plusuner à 100% Wham !

Ce projet, à part quelques suppressions que je qualifierais d'"administratives", n'apporte aucun réel changement et surtout ne relancera absolument pas les états inactifs.

Je te remercie Max de ce plusunage à 100%

Je soutiens les avis précédants ce post : je suis contre ! Je pense que rien ne serait plus nuisible niveau culturel qu'un Thoulak gouverné par quelqu'un venant d'un état limitrophe, tous très différents du Thoulak en lui même : les nouveaux s'y installant vont y aller faire des villes très semblables à celles de l'état conjoint... Je ne suis pas contre la fusion d'états dont un relativement inactif, comme les Comores avec l'Apach finalement peu différents (vus qu'ils étaient déjà unis il y a quelques années), mais que ce soit un cas généralisé je suis contre.

Mais on déjà dit que cette proposition ne touchait les Etats QUE POLITIQUEMENT. Les états ne seront pas touchés, seuls leur gouverneur va changer ! Vous ne trouvez pas ça bien d'avoir des zones plus actives plutot que des état inactif du à l'absence de gouverneurs ?

Réfléchissez : Pourquoi il y a tant de gouverneurs inactifs ?

Parce qu'il y a en trop. En aucun cas les cultures ne seront touchées, seuls les administration vont changer. Les élections au poste de gouverneur seront donc plus prisées, donnant de plus grandes élections, et donc une meilleur activité et engoument pour chaque état.


Je me pose juste une question : Est-ce que certains savent lire ou ils font exprès de déclencher une polémique ?

Ou ils ont un autre avis.

Je me pose une question : avons nous le droit de penser d'une autre façon que vous ?

Et si toi même tu lisais correctement tu aurais aussi vu dans mon explication les rapports administratifs qui ne me semblent pas non plus corrects dans cette proposition.

Et si des Gouverneurs sont inactifs ce n'est parce qu'ils sont trop nombreux, c'est parce que leur rôle n'est pas suffisamment intéressant et pris en considération par l'administration fédérale, qui sincèrement s'en occupe bien peu ! Voila bientôt 5 ans que je suis gouverneur des Snowy Mountains, et combien de fois le gouvernement a convoqué les Gouverneurs pour leur parler de projet, leur proposer de nouvelles choses pour leurs états ? Jamais à mon souvenir, sauf une fois où Mael avait commencé mais où la réunion n'avait je crois jamais eu lieu !

Alors si vous voulez que les Gouverneurs travaillent plus, il faudrait déjà que le Gouvernement porte un peu plus d'intérêt au travail des Gouverneurs !

Mais Azert, ils ont un avis sur un sujet dont on a déjà donné réponse. Comme la culture, elle ne sera pas touchée alors où est le problème ?