Décidément Lucas, tu crois vraiment que toutes les personnes qui te critiquent ne lisent pas ton programme ... Malheureusement pour toi, on l'a fait !

Mais là n'est pas la question, la question ce n'est pas que nous nous trompons de sujet, mais que toi tu te trompes de sujet, car tu ne veux pas admettre les craintes et voir les inquiétudes que les citoyens peuvent avoir à ce sujet, qu'ils soient gouverneurs ou non (Djay n'est pas Gouverneur que je sache et pourtant il est contre le projet !)

En ce qui concerne le fait que les Maires sont ceux qui créent la culture d'un Etat, c'est faux, faux, faux Lucas (je reprend ton expression envers Jim, je la trouvait ... "sympathique"), je dirait que sans les Gouverneurs les Etats n'auraient pas les cultures qu'ils ont aujourd'hui, chaque Gouverneur a apporté sa contribution à donner une cohésion à son état, si leur nombre est divisé par 2, il ne s'amusera pas à donner 2 cultures différentes au sein de sa zone, il mettra toute sa zone sous la culture de son Etat.

En ce qui concerne les "noobs" qui arrivent en janvier, ils peuvent très bien devenir gouverneur en mars, avril ou autre si leur Gouverneur démissionne ou devient inactif dans un petit Etat, dans ses nouvelles super-régions ils n'auront pas d'autres choix que de se tourner les pouces jusqu'en décembre en espérant qu'ils restent jusque là pour pouvoir montrer leur dynamique, leur projet et leurs compétences !

Bref, je n'aime pas les longs discours, Jim non plus et toi, apparemment tu es friand de paragraphes à rallonge, que rares sont ceux qui les lisent tellement c'est pathétique et faux !

J'ai répété 100 fois que je n'étais pas contre parce que je suis Gouverneur, alors je vais te le répéter une 101° fois puisque tu n'as pas l'air d'avoir saisi, je le répète donc : je suis contre car pour moi c'est une atteinte à l'intégrité du pays !

Mais tu ne sembles pas comprendre qu'un citoyen non Gouverneur puisse être contre ... Alors reste dans ton erreur et continue de croire que je m'accroche à mon poste, si ça peut te faire plaisir ...

Je reste contre ce projet, un gouverneur du MX ne va pas gouverner le GP ou le CS de la même façon qu'il gouverne son état originel ; et de plus, les gouverneurs sont un tremplin vers la politique aux jeunes, donc ces postes sont garants de l'activité au niveau des états.

Ben si tu t'accrochais pas à ton poste tu l'aurais déjà depuis longtemps remis en question vu ta totale inactivité Sinon sache que j'ai voté NON personnellement, alors tu n'as rien à me dire. Je défends ce projet car il a son utilité pour Simland et une grande utilité j'en suis certain mais je sais aussi que ce projet pourrait nuire à certains projets prévus lors du mandat, j'ai fait le tableau des pour et contre et j'en suis arrivé à la conclusion que ce projet est génial mais qu'il n'est pas encore adapté aux mentalités ni au système économique et social simlandais. Je pense qu'il faut avant toute chose réformé les principaux secteurs en demandes puis s'occuper d'un tel projet, il faut faire pas à pas et ce projet n'est pas le prochain pas, enfin selon moi même si c'est une idée brillante.

J'ai aussi voté non. Je pense que le projet ne passera simplement pas la rampe du peuple.

Bien que j'ai été contre au début et pour par la suite, je vote non à ce projet qui, pour moi, ne fera pas avancer Simland.

Bonne soirée, Gérald.

j'ai toujours été contre 17 Etats qui me parait bien trop. Il y a bien trop de gouverneurs car il y a bien trop de d'Etats

17 Etats pour 60 membres actifs ! On garde ce ratio d'environ 30%. Nous allons donc prochainement avoir en France un total de 20 millions de régions ! Si on veut un minimum de crédibilité, et bien, il faut l'être jusqu'au bout. C'est mon avis

Je sais que mon raisonnement ne va plaire à personne mais je donne mon opinion devant tout le monde. Et oui, je sais que Simland est RP et que la France est IRL (ou la Suisse ou le Canada) mais j'aime tout ce qui est crédible. Et là en l'occurence, 17 Etats pour 60 membres actifs, c'est bien bien trop...

C'est effectivement le problème, la seule bonne question est :

Vaut-il mieux diminuer le nombre de gouverneurs et passé de 17 à 8 en conservant tous les états. A ce moment on ne change rien à la découpe, mais on a 13% du peuple qui est gouverneur. Mais cela reste une solution à court terme car lorsqu'on perdra quelques membres et que la population sera de 45 au lieu de 60, il y aura 18% de gouverneurs et on va encore se demander si ce n'est pas trop et alors on va diminuer le nombre de gouverneur. Et si on attire des gens, on va réaugmenter ... Ce sont des politiques de gestion à court terme ça qui ne sont valables que pendant un moment surtout que, depuis toujours il n'y a que 50 à 60 Personnes à Simland et il y a toujours eu 17 Etats (depuis qu'il y a 17 états ...) donc est-ce là le vrai problème ?

Une autre solution serait de jouer sur la deuxième variable. En effet pour l'instant on a (B/100)*A=c% de la population. Avec A=Nombre de gouverneurs et B la population totale et en voulant diminuer C. Mais on pourrait aussi lancer une mission certes très ambitieuse qui viserait à augmenter B. Si au lieu d'avoir 60 membres ont en avait 100, ne serait-ce pas mieux et plus efficace au long terme ? En effet, il est peu probable que des personnes partent régulièrement au point de remettre en question le nombre de gouverneurs ...

En dépit de tout ça, on collemate en masquant le problème. Le problème n'est pas le nombre de gouverneurs mais l'activité des maires et des villes (du point de vue de ceux qui n'ont souvent pas de ville sur la carte ...). Pour qu'on ait plus de problème à ce niveau, il faudrait que les états soient plus actifs et donc qu'il y ait plus de maires. Car avant il y avait 50 personnes et 35 avaient des villes, aujourd'hui, il y a 60 personnes mais peut être 20 ont des villes. le bon projet serait celui qui redonnerait l'envie de jouer à Sim City et jouerait réellement sur l'activité de Simland. Car ce n'est pas en supprimant le poste de "garant de l'activité des états" qu'il y aura plus de membres qui joueront à Sim City et donc les villes ne seront pas plus actives. Si aujourd'hui, il y a 20 villes actives, avec cette réforme il n'y aura pas plus de ville active... On risque même de démotiver certains maires-gouverneurs qui gardent leur ville active pour garder leur état actif ... Si sur les 9 postes qui sautent, 5 décident de lâcher leur ville, il n'y aura plus que 15 villes actives et on aura fait pire que mieux ...

Jag, ton exposition du problème est juste, et pointe du doigt effectivement l'incohérence de l'organisation administrative de Simland, par rapport à ce qu'est Simland aujourd'hui.

Je lance une idée, à peaufiner évidemment : et pourquoi pas une assemblée directive parlementaire dans chaque Etat qui déciderait pour les Etats ? les "députés" (on trouvera un autre nom...) débattrons de ce qu'ils veulent pour l'Etat où ils ont une ville, et prendre une décision collégiale (majorité absolue, relative ou qualifiée selon les degrés de décisions à prendre). On pourrait (mais c'est à voir) garder la fonction de gouverneur pour lui confier un droit de véto, et un droit de "départager" certaines décisions épineuses.

Qu'en dites vous ? Apportez votre pierre à l'édifice

Jardas , ton idée est exactement celle que j'avais pour l'Uluru et ça marchait plutôt bien, mais il faut pouvoir tenir le coup car sur le long terme, j'ai peur que ce système tombe à l'eau, c'est d'ailleurs ce qui s'est passé pour l'Uluru et depuis plus rien....

A mediter pourquoi pas?

c'est ce que font la plupart des états mais vu qu'il y trop peu de maires les parlements étatiques sont tous inutiles... D'où l'utilité de cette réforme qui permettra de créer des parlements étatiques avec plus de maires vu qu'au lieu d'avoir les maires d'un état on aura les maires de 2-3 états

un Parlement n'est jamais inutile, cher Président ! Dire ça, c'est nier le pouvoir qu'à le peuple de s'exprimer ! S'il n'y a que 2 villes actives dans un Etat, alors 2 maires devront voter les décisions, et je ne vois pas où est le problème. Si d'autres maires viennent dans cet Etat, hé bien ils auront d'office leur siège au Parlement.

Oui mais chaque état à un patrimoine , une histoire , ces petites choses bien spécifique qui font que ce projet serait la mort de tout celà !

Bon pas besoin d'une dernière fois l'expliquer : les cultures seront gardées quoi qu'on en dise ! Les fiches wiki, les forums dédiés, les maires et villes SC4,... tout ce qui crée et garde le patrimoine d'un état (future région) reste. Enfin de toute façon vous allez être content : le vote a plutôt l'air défavorable

C'est bien ça que tu comprends pas Lucas, c'est pas parce que les fiches seront gardées que la culture persistera, on a beaucoup de documents sur la culture inca rédigés par les Espagnols ... que reste-t-il des incas hormis quelques pyramides ?

t'es drôle wham, tu prends des exemples si exagéré, simland n'est pas debout depuis des milliers d'années et ne restera pas éternellement et les documents sont écrits et bien édité quotidiennement Donc bon c'est tellement exagéré comme exemple que ça ne sert même à rien de te répondre tellement t'es loin dans tes arguments