Bon je veux qu'il y ait un référendum, en effet beaucoup sont opposé partiellement ou totalement contre cette reforme et on ne peut pas promulguer une loi qui va à l'encontre du peuple. Surtout qu'une reforme comme celle ci ne se prend pas à la légère !

Tout à fait d'accord avec TAR.

à part les habituels qui restent en faveur soit du statu quo soit de leur projet de réforme (fait par eux-mêmes pour eux-êmes, et absolument aucun autre), qui est opposé à ce projet, qui a pourtant été rédigé avec une personne qui à la base était contre notre projet (Aachenar) et que nous avons donc su adapté après 3 mois de travail ? N'avons-nous pas été élus pour réformer ? Je vous renvoies donc au paragraphe écrit en gros caractères dans le post de présentation de cette réforme, qui dit en gros que c'est un 1er pas vers un système + consultatif.

Si j'avais voulu un référendum, je n'aurai pas fait une loi mais une modification constitutionnelle. Pour une Loi, pas besoin de référendum. De +, je rappelle qu'à la base, je souhaitais un vrai débat public avec un vote consultatif, mais après concertation avec Aachenar, nous avons jugé bon de passer une Loi. Notez que je pouvais aussi promulguer en ne présentant rien (puisque je vous rappelle que le système m'y autorise, et que justeent avec cette Loi, ce ne sera plus possible).

Pour ce qui est de la réponse de M. Lews, je lui ai répondu succintement ici, donc si vous souhaitez comme lui des réponses, je vous invite à suivre les réponses d'il y a 6 mois

Je suis pour cette réforme dans son ensemble. On va enfin avoir des personnes qui regroupent des idées d'une partie de la population. Avec ce système il y aura Proposition de Loi =» Débat au parlement pendant X temps =» Résultat. Enfin je l'ai compris de cette façon là.

et tu l'as donc très bien compris, et comme je sais que les simlandais ne sont pas neuneu et que donc, ils élisent un président respectueux des institutions, audacieux mais aussi à l'écoute, ce président ne devra utiliser ce fameux droit de véto qu'avec parcimonie, et qu'en cas d'atteinte grave à Simland. Dans le cas contraire, même si le Pdt n'est pas d'accord, il devra faire preuve d'indulgence et se plier à la volonté exprimée au Parlement

Ouf je ne suis pas aussi simplet que ça alors

Au moins la procédure sera réglementé. Au fait le simple citoyen aura accès au Parlement ou se sera un forum spécial pour les députés?

c'est une bonne question... personnellement, je suis d'avis que les débats se fassent entre les parlementaires, rien n'empêchant que ces mêmes parlementaires organisent des dabats à l'intérieur de leur organisation politique de rattachement ou en public

Je suis du même avis que toi Jardas, un parlement accèssible juste pour les députés. Et le Gouv' dans tout ça? aura t-il le droit d'aller voir se qui se passe dans le Parlement?

si les parlementaires doivent questionner le Gouv pour mieux comprendre tel ou tel article proposé, je pense qu'effectivement ils doivent pouvoir répondre. Il serait utile qu'un espace questions/réponses au Gouv soit ouvert pour les parlementaires, bien que je soutienne que les dabts devraient avoir lieu exclusivement entre parlementaires

Si il y a besoin d'un référendum, tu doit savoir l'avis définitif du peuple pour une chose comme le parlement. Sa serai dommage de tout ralentir en fessant une pétition puis référendum qui prendrais un mois, alors que si le gouvernement organise directement un référendum sa sera rapide et vous aurez une réponse claire du peuple qui est oui ou non. Desolé d’être violent sur ce sujet mais je trouve ça intolérable qu'une loi comme celle ci passe comme ça en quelques jours.

TAR, je respecte ta position et te rappelle que je suis en partie d'accord avec toi. Mais ca ne repond pas a ma question : a part les habituels, qui uoi que nous fassions seront contre jusqu'a l'adoption de leur projet, qui est totalement contre ?
J'en vois certains (mais pas tous) qui ont des choses a redire dessus, ce qui ne signifie pas qu'ils rejettent le projet.

Déjà les "habitués de l'opposition" sont quand même nombreux et regroupe une partie du peuple, après beaucoup sont contre le système législatif en général (qui est quand même le point principal) et si on n'est pas d'accord avec le système ( même en partie) 'est à dire qu'ils rejettent le projet (car il sont as entièrement satisfait. Tu me comprends ?

Tu ne peux pas dire d'un côté mon texte renforce la démocratie et imposer un texte qui bouleverse les institutions politiques de l'autre !

D'ailleurs tout ceci devrait figurer dans la constitution.

d'alleurs il me semble que le référendum est obligatoire pour les modifications de constitution ?

En principe même une Loi, enfin en fonction de l'interprétation de l'article 41 alinéa 2 (titre 9) de la Constitution.



Compte tenu qu'on est dans le cas d'une modification, je pense que cet article prend tout son sens.