Brace yourseeeeeeeeeeeeeeeeelves.

Projet 12 : Garder le folkore des titres étatiques.

Pour être clair sur ce truc :

• Je fais pas ça pour emmerder Bonaparte et ceux qui vote pour. J'ai même voté NSPP, mais force est de remarquer que ce sujet fait polémique et que la solution pronée semble un peu trop radicale.
• Des propositions alternatives ont été proposées et elles sont a débattre, je pense. Maël avait dit que tout le monde doit être logé a la même enseigne (en effet), mais pourquoi pas intégrer en dessous de l'image du rank le titre honorifique. Il semblerait que d'autres personnes soient d'accord avec ça, comme Saynwen.

La proposition, la voici :



(j'ai faim, je vous laisse débattre)

En gros c'est plutôt un recours à la loi que tu proposes plutôt que le simple fait d'emmerder Bonaparte.

Perso, je le redis sa loi ne sert à rien car c'est en faite déjà le cas. Les titres sont juste restés pour le "folklore" et il me semble que la couleur verte et le fait d'être élu aux élections générales sont autant d'arguments qui nous considèrent comme "Gouverneurs". Je trouve qu'en supprimmant les titres on a rendu plat Simland et surtout qu'on a un peu trop vite mis de côté une bonne partie des histoires étatiques. Trop de changements à faire sur le wiki et désolé mais je ne suis pas d'accord pour faire abdiquer le Roi du Queens alors que j'ai passé 2 ans avec les maires à débattre sur l'Histoire qui autour d'un Roi.

Etre 1 er ministre du Queens c'est être "Gouverneur du Queens", être Guide du Thoulak c'est être "Gouverneur du Thoulak". Confédération ou non, ça n'a rien changé pour les autorités fédérales et ce principe est respecté de manière globale les lois sur les compétences, sur les relations entre les Etats et le Fédéral, la Constitution Fédéral mettent des règles bien définies pour que justement ça ne tourne pas au n'importe quoi. La loi on l'a déjà.

Cette loi n'a pas d'utilité mis à part rendre chiante les règles alors qu'on est en train de dire de l'autre côté du Parlement qu'il faut supprimer des lois inutiles. Je trouve ça très paradoxal alors qu'on déjà les règles d'établies.

Cependant, faire recours à la loi, je veux bien, mais est ce vraiment au Parlement d'en décider? Je veux dire par là , est ce que c'est pas mieux d'en parler au Président ( qui peut imposer son véto) ou au Juge Fédéral pour qu'ils examinent ce recours à la loi? Perso, je vois plus ça chez le Juge que dans le Parlement mais on peut voter oui mais je ne pense pas que ce soit le rôle du Parlement de voter pour bloquer une loi qui nous plaît pas. Perso, je vais me plier à la règle puisque votée.

Je m'interroge plus sur ça que sur la loi elle même même si je suis contre à la base mais il faut aussi accepter qu'on a pas toujours ce qu'on veut, c'est le jeu des votes. Cependant, pourquoi pas améliorer cette loi mais on aurait pu le faire avant que je lance les votes par exemple ça nous aurait éviter d'en reparler une fois de plus. Vous aviez pas mal de temps pour débattre et je lance jamais les votes en plein débat, la prochaine fois je serai vigilent pour éviter ça.

Ah mais j'ai dit en premier lieu que je voulais pas emmerder Bonap
J'ai ajouté une troisiéme ligne afin de préciser pour les rois RP par exemple.

Après, je vois pas pourquoi le parlement ne voterai pas la modification d'une loi, c'est totalement possible !

Oui , oui pourquoi pas si le but n'est pas de bloquer et de faire faire évoluer le projet, je m'en fiche, je me posais simplement la question mais c'est un autre débat.

Perso, je suis totalement pour pour les arguments exposés plus hauts. Pas besoin de lois puisque déjà faites à travers d'autres lois, les cadres sont bien posés inutile d'en rajouter pour si peu.

Je suis carrément pour sa suppression mais ça fait peut être trop radical pour le coup.

Si je propose de supprimer la loi ça revient tout simplement a s'opposer bêtement au truc de Bonaparte. Les résultats seront donc les mêmes, juste inversés

Bon faudra m'en dire plus sur l'utilité de faire un recours qui comme le dit Tonio n'a pas vraiment sa place au Parlement.

Après il y a eu débat, il y a eu vote, il faut savoir respecter cela comme l'a très bien fait Tonio, on ne peut pas à chaque fois qu'une loi est votée, déposé un projet contre cette nouvelle loi parce que personnellement on ne l'aime pas. Le but n'est pas de faire deux pas en avant et trois en arrière, on ne construit pas quand c'est comme ça. Lorsqu'il y a eu la régionalisation ça a surement embêter pas mal de monde mais je crois que personne à eu la stupide idée de s'y opposer une fois qu'elle a été mise en place. Le principe du parlement c'est pas je vote une loi le lundi, tu la retire le mardi...

De plus cette loi n'interdit pas les titres honorifiques, elle les tolères, donc propose plutôt d'abroger la loi comme tu veux le faire au lieu de vouloir changer une virgule de place.

Après sur la question constitutionnel c'est très sensible, je lis beaucoup que le Président aurait un droit de veto, mais il n'en a aucun en théorie, de la même manière que le Parlement n'a aucun vrai droit ni aucun véritable valeur, si le président utilise un droit de veto, on peut bien dire qu'il n'en a pas le droit, ceux à quoi il répondra très justement oui mais le parlement n'a aucun droit non plus, et la avec un recours en justice c'est tous les projets votés qui sautent. C'est justement pourquoi il serait temps de se mettre à rédiger une constitution.

Le débat sur la régionalisation a duré bien plus longtemps que pour ton projet de loi, Bonaparte. Il y a donc eu assez de temps pour que tout les arguments et sujets de débats soient posés sur la table. Je ne pense pas que c'est un bon exemple.

Je pense que pour ton projet, on est passé au vote un peu trop rapidement : Maël a soumis une idée pendant le vote, ce qui montre que le temps accordé aux débats était peut-être un peu trop court. (je blâme pas Tonio sur ce sujet, le parlement est un principe récent, c'est normal ce genre de "fails")

Ce n'est pas un recours : c'est une modification de la loi. Dans ce que je propose, je ne rejette pas tout ce qu'il y a dans ta loi. Toute action judiciaire est donc absurde quand on part de ce principe : la seule voie possible a mon sens est la voie législative.

Concernant le droit de veto, le parlement est inscrit dans aucun cadre législatif : donc le président peut évidemment refuser de publier des lois et même publier des lois sans demander l'avis du parlement, ça sera tout a fait légal (enfin pour le moment). Ca revient a un "droit de veto" même si c'est inscrit nulle part (c'est juste de la logique en fait).

Concernant un éventuel recours en justice : ça touchera pas les lois qui sont inscrites dans le code civil normalement. Enfin on en est pas a ce level.



Elle est floue, ta loi. (quand on a ton projet intial dans la tête, la loi est floue, je pense)
Surtout que bon, ça reprend des principes de la constitution donc une partie est inutile.
Y'a même des passages qui sont très mal rédigés, par exemple celui-ci : "les anciens titres seront tolérés à l’intérieur des états, mais ne seront pas mentionner de manière officielle, puisque interdit par la présente loi. "

"les anciens titres seront tolérés" -> "interdit par la présente loi"

Je dis pas que tu te contredis, mais ça peut laisser penser que si. Et le dernier article de la loi que t'as fait voter dit ça :

"Il appartient à chaque dirigeant étatique en place de renoncer publiquement à ses anciens titres et de mettre en conformité les constitutions étatiques."

Donc au final, on abandonne les anciens titres qui sont folko ?
C'est vraiment mal rédigé je pense. Enfin c'est un autre débat

Pourquoi veut tu revoter lorsque la majorité a été large et le nombre de votant bien supérieur à tous les autres projets ? Ne serait tu pas de ces anglais qui on votés pour rester dans l'UE et qui tellement frustré on fait une pétition le lendemain pour revoter ?

Lis la en entier, les anciens titres sont tolérés à l'intérieur des états, à l'extérieur on affiche l'uniformisation. De plus il est vraiment temps de simplifier SIMLAND, et toi tu veux que chaque gouverneurs ai deux titres l'un sur l'autre ?

Le mieux reste un fonctionnement Etat Fédéral-Parlement, Gouverneur. La ton projet veut en réalité mais de manière masquée retirer la loi, propose plutôt un retrait honnêtement, comme ça si ça passe le lendemain c'est pas l'uniformisation des titres que je demande, mais l'uniformisation des régimes politiques, car je crois que dans les votes pour, il y en a pas mal qui en fait espérer cela, je suis peut être pas aller assez loin en fait.

J'ai demandé si on pouvait passer aux votes je demande toujours après quand le débat ne tourne plus, je passe aux votes mais je serai plus attentif dorénavant, ça c'est clair, comme je le disais nous aussi on apprend à se servir du Parlement , c'est une grande première pour nous tous mais toutefois une constitution ( une base) paraît plus que nécessaire, CFC y travaille mais comprenez que ça demande forcément du temps ces choses là.

Mais le recours à une loi est effectivement une question à poser. En l’occurrence là on joue tous sur le flou, c'est selon l'interprétation de chacun en quelque sorte. Je le redis ça me dérange pas si cela apporte une évolution à la loi originale sachant que les votes détermineront tout ça et j'aviserai si le vote blanc est majoritaire ou non puisque je l'ai fait une fois, je le ferai tout le temps ce qui signifie que le vote blanc compte. ça aussi c'est quelque chose à déterminer.Tout ceci sera expliqué et clairement détaillé j'en suis sûr dans la constitution que nous prépare l’exécutif.

Bonaparte rien ne t'empêche de créer cette uniformisation au Parlement, c'est fait pour justement.

J'ai pas voté contre mais ne se prononce pas. Je relance pas le truc parce-que je suis pas content (honnêtement c'est pas le genre de truc sur lequel je chialerai) mais parce-que des élements de débat n'ont pas été pris en compte.

Concernant simplifier Simland => pourquoi avoir fait voter une loi alors ?

Et je ne veux pas retirer la loi, j'ai dit dans mon premier post (c'est pas compliqué a lire bon sang) que j'était totalement pour que sur les profils il y ait une barette "Gouverneur" pour tous les gouverneurs (ce que sous-entend en partie ta loi), avec en plus un rank honorifique.

Si je veux retirer la loi, y'aura même pas de barette "Gouverneur" pour tous. C'est pas ce que je propose.

===> Tonio, pour la constitution faudrait un gros débat national. En tout cas j'ai des trucs a proposer.

C'est noté, je vais faire remonter ça au Président CFC.

Mais je vois pas l'utilité de cela, Tonio a très bien fait de lancer les votes, le comportements des personnes participantes montraient clairement qu'il était temps de passer aux votes car elles ne pas voulaient débattre plus, ceux à quoi tu réponds, venez on va débattre à nouveau... Je suis très perplexes face à ça.

En attendant, rien ne me l'interdit.

En fait tu proposes un amendement à la loi ? Sa me semble cohérent

En effet ! Je vais d'ailleurs préciser ça dans le titre du topic.