Max:
*ca a toujours été fortement déconseillé d'avoir un nom de ville connu. Si c'était interdit, on devrait imposer à New Amsterdam de changer de nom.
*je pensait pourtant avoir été exhaustif avec l'article 34, j'aimerais bien avoir des précisions s'il te plait.
*parce qu'il faut permettre à d'autres d'être juge fédéral, et que de toutes façon, rares sont ceux qui feront 3 mandats d'affilé.
*j'ai préféré laisser un peu de souplesse quand au moment de la tenue des élections des gouverneurs, de toute façon, une fois que le gouvernement aura fixé un date, elle ne devrait pas bouger énormément.
*de toutes façon, ca revient au même, si tu veux, je peut mettre limoger.
*si j'ai laissé la possibilité aux mineurs d'être secrétaires d'état c'est justement pour qu'ils acquièrent cette connaissance du gouvernement. comme je l'ai dit, ils seront toujours épaulé par un ministre.
* si j'ai ajouté cela, c'est pour justement limiter le nombre de démissions, et qu'un ministre réfléchisse plus longtemps avant d'accepter un poste qu'il ne pourrait pas tenir, ou qu'il réfléchisse avant de partir sur un coup de tête et revenir un mois après.
*on ne peut pas être au four et au moulin! si le président se met à fond dans son mandat, il ne peut être que plus productif pour le pays! De plus, en léguant ses autres postes à d'autres personnes, il leur permet d'avoir un poste à responsabilité qu'ils n'auraient peut être pas eu en d'autres occasions.

Lucas:
Une constitution se doit d'être rigide, et quand on y réfléchie, elle ci n'est pas si rigide que cela car elle est modifiable par l'administration.

Et pourquoi dis tu que les conditions des élections seront sans cesse changées? Si elles sont si diffférentes d'une élection à l'autre c'est justement parce qu'il n'existait aucune règle qui les régissait. Maintenant, toutes les élections se feront dans les mêmes conditions et laisseront une chance égales à tous les participants. Et je ne vois pas ce qu'il y a de si rigide dans le titre 2. Pourrais tu donner un exemple?

Et pour le "cumul des mandats" du président, je vais ressortir la phrase au dessus que j'avais faite pour max:
*on ne peut pas être au four et au moulin! si le président se met à fond dans son mandat, il ne peut être que plus productif pour le pays! De plus, en léguant ses autres postes à d'autres personnes, il leur permet d'avoir un poste à responsabilité qu'ils n'auraient peut être pas eu en d'autres occasions.
Et puis ce n'est pas "abandonner", c'est laisser à quelqu'un d'autres en attendant la fin du mandat. Rien ne t'empèche d'avoir quand même un petit oeil la dessus.
(et ce n'est pas pour l'empecher d'avoir des fonds privés BQ^^)
D'autres remarques?

D'ici jeudi ou vendredi, je ferai un recueil des propositions comme celles ci et je ferai un récapitulatif pour vous demander à tous pour chaque proposition si vous êtes d'accord ou pas.
Merci de porter votre attention sur cette Constitution.
Tout le monde peut laisser un commentaire! N'hésitez pas.

• Si c'était interdit, on devrait imposer à New Amsterdam de changer de nom.
  
  Les lois ne sont pas rétroactives à Simland donc il n'y a pas de soucis vis-à-vis de NA.

C'est tout ce que je rajouterais ^^

Bien voila ce qui m'interpelle, ne me plaît pas ou me donne sujet à questions dans la Constitution :

Préambule
Par "importance politique" tu ne voulais pas plutôt dire "appartenance politique" ?

Acte I
Titre I
§1-3
Une Constitution peut elle se référer à un corpus de lois ? Je ne suis pas sûr ... puisque les lois sont faites en fonction de la Constitution et pas l'inverse si ?

§1-4
Contrairement à d'autres, je suis d'accord, si il a l'assurance de retrouver son/ses postes à l'issu de son mandat.

Titre II
§2-2
Je trouve qui 10 jours ça fait vraiment beaucoup, que fais-t-on des candidats de "dernière minute" ?

§3-1
Pourquoi ne pas le commencer le vendredi pour le finir le dimanche, ce serait plus logique non ?

§3-2
Et si ça ne venait pas dans ... disons les 5 heures suivantes ?

§3-3
Là je n'ai absolument pas compris ce qui est sous entendu ...

§3-4
Même remarque que sur §3-2

Titre 3
Je trouve que ce titre, excepté ces articles (§1-1, 1-2, 1-3, 2-1, 3-1, 3-2, 3-3, 4-1, 5-1, 5-3 et 6-1) n'a pas sa place dans une Constitution et est beaucoup trop rigide ! Tant qu'à faire autant noter le nombre de postes ministérielles, leurs attribution et la quantité de papier qu'ils peuvent mettre dans le photocopieur ! Et pourquoi le Ministre de l'Intérieur ne peut il être le Ministre d'Etat ?

Titre 4
§2-2
Pourquoi ne pas laisser cette compétences aux Constitutions des Etats eux-mêmes ?

§3-4
C'est totalement inutile de mettre ça dans une Constitution

§4
Même remarque que §2-2

§5-1
Même remarque que §2-2 et §4

Titre 5
§2
Ce paragraphe n'a pas vraiment lieu d'être dans une Constitution, de plus comme dans l'article I-§1-3 il se réfère à des lois, alors que la Constitution est supposée être supérieure hiérarchiquement aux lois.

§3
Même remarque que §2, il n'a pas vraiment lieux d'être dans une Constitution, mais dans une loi sur la police.

§5 et 6
Même remarque que §3, ils n'ont pas vraiment lieux d'être dans une Constitution, mais sur les lois spécifiques à leurs attributions

Acte II
Titre 7
§2
Ce paragraphe n'a pas grand chose à faire dans une Constitution, mais serait bien mieux dans la loi qu'il mentionne et autres lois relatives à ces stipulations.

Titre 9
§1-1
Devons nous en conclure que MSN et assimilés arrivent sous la coupe de la loi simlandienne ?


Voila ce sont mes principales interrogations, remarques et/ou questions sur cette Constitution.
Le travail est très bon, même si pour moi l'Acte II est bien plus important que l'Acte I et aurait dû se trouver avant.
Car Simland c'est avant tout le jeu... Et non pas la politique. Enfin bref...

Il devrait être interdit d'interdire



Je n'ai pas lu le texte mais les contres exprimés ici me semble logiques.

Bon, je viens rapidement, très rapidement, de révisé selon ce que je pense l'acte préambule, l'acte premier et le titre 9 de l'acte second. Le reste suivra quand j'en aurais le temps. Mais je propose ces quelques modifications car ta constitution zacks me parait vraiment, mais vraiment trop détaillée : elle ne laisse plus aucune liberté à personne et plus aucune liberté d'émettre des lois ni de prendre des décisions sans passer par la constitution...

Simland reste avant tout un jeu et non une vraie république irl... Notre but n'est pas de suivre des réglements minuté au jour prêt juste par obligation... si au moins il y avait un vrai besoin de ces règles fort détaillées, mais même pas. Chacun est différent et à des capacités différentes, ta constitution oblige certain soit à amoindrir leur activité soit d'autres à augmenter... Quelle est l'utilité ? Alors je vous propose de lire les premières modifications que j'y est apporté et de commenter

http://simlandgouvernement.clanfree.net/constitution/

Tiens, Jim était soixante-huitard?
Je ferais mon analyse dans la journée, j'ai déjà survolé deux-trois points, et ceux-ci m'ont posé des soucis...

Je viens de survoler rapidement la version de Lucas et un détail me pose problème.

Dans la liste des gouvernants, tu met une parenthèse après le Ministre d'Etat. Je pense qu'elle est injustifié puisqu'il doit y avoir un ministre d'état selon la loi que j'ai moi même rédigé. Du moins, elle ne le rend pas facultatif !

Très bien lucas de piquer le travail de plusieurs semaines d'un membre, de modifier 2/3 articles et de venir en sauveur du pays.

Aucun respect pour le travail des autres, ca me dégoute!

Personnellement je n'en aurais pas si je suis élu... Pourquoi obligé tout le monde a toujours avoir plus et encore plus de règles à suivre alors qu'ils n'en ont pas l'utilité ? Mon gouvernement, si je suis élu, contiendra max 5-6 membres, quel sera l'utilité d'un ministre d'état ? Personnellement ce rôle sera donné si vous le voulez absolument mais il ne me sera d'aucune utilité... Je sais très bien, avec l'aide d'un VP, organisé et maintenir une équipe gouvernementale. J'ai toujours pensé que le ministre d'état n'avait aucune utilité. D'ailleurs on l'a vu durant le mandat napo et jaguar : citez moi une seule fois où il avait vraiment plus d'informations que le président lui-même et qu'il avait eu son utilité ?

Je le répète : ce rôle était une lubie de Napo et c'est tout... C'est un peu comme le porte-parole : on en a un si on trouve qu'il est utile à ce moment là, sinon on en prend pas et on prend en charge le travail qui lui était destiné =/

A ce moment, si on oblige un gouvernement d'avoir le ministre d'état, autant l'obligé à avoir tous les ministères désignés dans le forum public... =/µ

EDIT : tu peux parler avec tes projets sur le plan marshall... Je ne te pique pas le travail, j'ai modifié ton travail selon ce que je pensais qui était juste, si personne le faisait on était sur à tout les coups d'avoir ta constitution assez totalitaire dans la manière de dicté la ligne de conduite de chacun... Je modifie ton travail, aux simlandais de commenté, je ne me l'approprie en rien.

Sauf qu'il arrive que le Président ne soit pas disponible pendant un certain temps ou bien qu'il ait de nombreuses choses à faire et qu'il ne sache plus où donner de la tête. Le Ministre d'État est là pour lui donner une "liste" des priorités. De plus, il possède plus de "pouvoirs" puisqu'il est plus libre de lancer ses projets que les autres ministres ! Mais après tout c'est vrai que ce n'est pas grave si le Président ne sait plus quoi faire (je veux dire dans quel ordre). Personnellement, il me semble avoir dit quelque fois à Napo où il devrait jeter un œil lorsque ce rôle était le mien mais bon ça n'engage que moi ...

Mais bon, tu aimes extrapoler et pousser les choses à l'extrême alors qu'il n'y a pas de raison de le faire. Parfois il faut savoir s'arrêter. Je te demanderais donc, s'il te plait, de ne pas parler "d'avoir tous les ministères désignés dans le forum public" car c'est poussé un peu trop loin la réflexion. Un texte de loi régit le rôle du ME mais aucun ne régit le rôle du ministre alors je pense que l'importance n'est pas la même.

Sinon, il est vrai que tu aurais pu juste proposer des idées au lieu de changer une bonne partie du texte afin de te l'approprier. Cela montre que tu es arrogant et que tu essayes par tous les moyens de te faire bien voir et ce n'est pas nécessairement bon à chaque fois Lucas !

A bon entendeur.

Certes, si tu le souhaites, et uniquement si une majorité est d'accord, je modifierai ou retirerai l'article sur le ministre d'état.

Mais ce qui m'insupporte c'est que tu viennes avec MON travail que tu a à peine modifié et que tu dises : regardez c'est moi qui l'ai fait! Car c'est ça que ça veut dire.
Tu ne sait pas respecter le travail des autres.
Je ne voulais pas vous imposer cette version en entier, je voulais juste montrer le premier jet et qu'on la modifie ENSEMBLE, pas chacun dans son coin.


Sinon, tu dis que j'impose tout au jour près, mais c'est faux, je donne juste des limites à ne pas dépasser pour garder des élections plus uniformes.

Mais j'essaye pas de me faire bien voir ou d'être arrogant, si vous voulez je veux bien reprendre tous les articles un à un que j'aimerais changé personnellement mais la liste serait longue donc j'ai préféré proposé un texte modifié de celui de zacks : ça ne montre aucune arrogance ni de "frimeur"... Maintenant dès qu'on oserait contre-dire le pouvoir on nous traitera d'arrogant...

Non sérieusement, vous avez vos idées, ok, moi je propose les miennes rien de plus ni de moins. Tant pis si ça va pas dans votre sens, j'ai encore le droit de m'exprimer bon sang !

Oui très sincérement Ben Quo je trouve le ministère d'état très très inutile, enfin c'est mon avis, c'est bizarre que 6 ans durant on en est pas eu besoin et que juste Napo en est eu besoin, un des plus mauvais président de l'histoire je le rappelle. Enfin voilà, moi c'est ce que j'en pense de ce ME, on a su se débrouiller sans et même avec ça fonctionne comme avant : donc où est son utilité très franchement ? Perso je la vois pas.

EDIT : bon, la prochaine foi je vérifierais que personne a posté entre temps x) Bon, déjà zacks je m'approprie rien du tout, je propose une modification, ça change quoi que je propose des modifications sur le forum ou via texte word ? Donc voilà, à vous de relativisé un peu, ça change absolument rien, c'est de la paranoïa de croire que je veux m'approprier ton texte.

Voilà mon analyse (en complément, quelques corrections de fautes d'orthographe):

Sans le "le", c'est mieux

Donc il n'y a plus de nombre minimum de messages? Si tel est le cas, il faudrat aussi modifier ça dans le topic d'installation des villes sur la carte

Gras 1> Je trouverais quand même plus simplae que ce soit un administrateur, car, si ce n'est pas un administrateur, comment nomme-t-on le citoyen?
Gras 2> Je n'aurais pas mis ça. Sinon, ça ferait 1,2 voire 3 ministres en plus, et là, ça commence à faire un peu trop. Je pense que garder les ministres en place sans en nommer de nouveaux serait tout aussi bien

J'aurais quand même instauré une limite de nombre de mandats, par exemple, 2 mandats à la suite, pour faire un peu plus réaliste. C'est ce qu'on vise, être le plus réaliste possible, nan?

Ne serait-ce pas plus simple de faire l'inverse?

Je suis d'accord avec ce qu'a dit Wham

Personnellement, j'aurais instauré une limite. Tout d'abord parce que ne peut pas être ministre à Simland, et on est pas assez.

Je trouve ça un peu "débile", un membre de Simland qui n'est pas majeur ne peut pas encore tout savoir sur Simland, il n'a pas assez d'expérience. Il faudrait qu'il ait, tout comme sont supérieur, la majorité. Je suis contre.

Dans ce cas là, autant retirer le poste du ministre en question pour pouvoir le bannir en cas de besoin. Ce que tu as dit dans le §3, mais j'aurais tout mis dans le même §.

Je trouve ça plutôt dommage

Comment l'est-il alors?

J'aurais plutôt mis le Gouvernement comme tuteur de l'État en question. Par exemple, créer un ministère spécial qui pourrait s'occuper juste de ça.

Bah s'il est banni, ça paraît évident qu'il est interdit d'en créer pour un usage personnel, nan?

C'est totalement contre la liberté individuelle ça! On peut penser ce que l'on veut de Simland, même en parler avec un autre membre!! C'est presque contre la liberté de penser ça

Voilà, le reste me paraît bien. Bon boulot Zacks.

Je n'ai pas trop le temps de lire ça en détail, mais ça m'a l'air d'être bien débattu et de nombreux points remis en question... et pour Sciurus "laïc" est bien l'accord singulier masculin de l'adjectif, "laïque" est l'accord féminin: un état laïc, une république laïque.

en réalité c'est deux mots différents.

laïc = citoyen qui n'appartient pas au clergé.

laïque = qui se bat pour le combat laïque. Qui est la séparation de l'État et l'Église.