Pour faire simple, si j'ai bien compris aussi, on aurait en effet 2 solution ;

1) SG Jason ; Représentation par 3 partis (gauche, centre, droite)
2) Lelex ; Elections populaire à tour unique où tout ceux qui veulent siéger se portent candidats. On aura alors lors des résultats le poids réel de chaque parti (majorité, minorité...)

En fait ça fait 4 solutions. Je propose que nous votions afin d'améliorer l'une ou l'autre des possibilités. Ça convient à tout le monde ainsi ou pas ?

1) Représentation par 2 partis : Cf idée proposée il y a quelque temps par Djay
2) Représentation par 3 partis : Gauche, centre, droite (Cf idée de SGJason)
3) Représentation populaire : Élections populaire à tour unique où tout ceux qui veulent siéger se portent candidats
4) Représentation par États : Les Gouverneurs sont membre de droit mais peuvent choisir un représentant à leur place

Personnellement, je pense qu'on devrait faire des élections par districts et non pas par états. C'est à dire une zone électorale différente des états et qui s'adapte en fonction de la population (par exemple : il y a 50 membres actifs sur un forum et 5 districts qui se règlent avant chaque élection : donc il y aura 10 membre par district, rapprochés de par leur localisation), c'est un bon moyen d'égaliser le tout.
Quand au problème de partis, le tripartisme est comme je l'ai dit une mauvaise idée, le mieux serait de laisser n'importe qui faire son parti, mais en rejoindre un important serait réellement bénéfique et lui donnerait des chances considérables de gagner.

Aachenar tu proposes donc un représentant pour X membres ?

Oui, mais qui sont géographiquement parlant, par exemple un district pourra englober le le GN, le Mao voir le Middle West ; ou un autre seulement une partie ou la totalité d'un état très peuplé, le tout étant d'avoir des districts avec un même nombre de membres géographiquement rapprochés (RP bien sûr).

Okay. Ça nous fait donc 5 idées et c'est bien suffisant je pense.
On vote ou pas alors ?

Je suis assez d'accord avec Aachenar

Vous êtes contre le tri-partisme mais combien de fois avons nous vue une alliance de 2 ou 3 partis aux présidentiels? En plus, ce n'est pas toujours accepté par les adhérents eux-même (d'où la dissolution de l'alliance centre-gauchiste entre l'AES, ce qui restait du PDV, l'USC et le MCS ).

Et avant, on avait connu la aussi l'alliance AES-PDV et encore avant l'alliance MDS-USC! Tous sa pour dire que vous refusez un parti pour le Centre, un pour la Gauche et un pour la Droite mais depuis fin 2007, la gauche et le centre sont les 1er à présentés à chaque fois un unique candidat! Alors faudrait savoir! Pour ou Contre les alliances?

Désolé SG Jason, mais je vois pas trop le rapport entre tripartisme et les alliances? S'il y a eu dans le passé des alliances gauche-centre, centre-droite ou autres, cela peut se reproduire même avec seulement trois partis (certes pas avec deux). Et je ne suis ni pour ni contre les alliances, elles ont un intérêt lorsqu'elles sont acceptées par les partisans et qu'elles sont faites avec sérieux.

Je ne voudrais pas dénoncer qui que se soit mais pour moi, elles sont faite dans l'espoir de gagné plus facilement

C'est malheureusement essentiellement pour ça que les partis font des alliances parfois sans l'accord des partisans, parfois pour des intérêts personnels, si c'est le cas à Simland, c'est parce que ça l'est aussi dans les partis IRL.

Je préfère quand même par état. Le projet initial du gouvernement.


C'est plus simple à implanter. Ce sont souvent la complexité des structures qui démotive les membres et nuisent à l'activité.

Moins de gouvernement, plus le citoyen est proche du pouvoir et plus il est actif.


Sinon, tant qu'à chercher un nombre de votes générer un député, pourquoi ne pas simplement utiliser la proportionnelle?
Les partis envoyent leur liste de membres qu'ils voudraient faire élire et les indépendants se présentent seuls.


P.S Pour moi, le mot "district" se réfère souvent à un territoire assez petit de la taille d'un quartier. Essayez de trouver un mot qui impose plus. Par exemple "Circonscription Électorale". En plus ça définit carrément l'utilisation de la bébitte. Plus simple pour les noobs

Nous vous avons écouté et avons débattu par la suite. Finalement, Simland n'est surement pas prêt pour ce genre de grande réforme et nous avons décidé d'écouter la plupart des Simlandais qui étaient contre ce projet.

Cependant, ce débat nous a été très instructif sur plusieurs points. Tout d'abord, il sera à l'origine du futur sujet / débat que nous lancerons demain (ci ce n'est pas ce soir) concernant la réforme des états Simlandais. Enfin, nous avons décider d'ouvrir un site du Gouvernement qui sera opérationnel pour le référendum début Septembre (changement de capitale) !

Bonne soirée à tous.

ah cool , je l'avais dit que cette réforme était inutile et qu'elle ne ferrait que ralentir simland, bravo à Alex et Napo

J'attends ça avec impatience, croyez-moi que je vais y participer!!