pour moi, la fonction est au dessus des hommes, et l'homme qui se croit au dessus de la fonction n'est ni digne ni capable de l'occuper.
Ton résumé super réducteur sur mon interprétation du débat fait pitié à lire. On dirait un gosse de 5 ans à qui je dois constamment expliquer les choses... Que ne comprends-tu pas dans le fait qu'un texte clairement écrit et rendu officiel devient approuvé de tous et donc incontestable ? Et dans le fait que dire "faites comme vous voulez" revient à avoir plusieurs Simland à l’intérieur de Simland ?
Pour moi c'est clair : il y a des Lois, ensuite c'est adaptable selon les gens... mais au moins on statue sur quelque chose, on fait pas tantôt comme ci, tantôt comme ça. Et si c'est pas bien, et bien on a la possibilité de changer les Lois. Je vois pas ce qu'il y a de chiant ou compliqué. Que vous n'aimiez pas ça, c'est votre droit. Mais au moins respectez que d'autres puissent aimer ça, et le préférez au flou ambiant



Si tu le dis... Heureusement que tu n'es pas prof d'Histoire...

Ici celui qui a cinq ans, c'est toi.

Ça tourne toujours votre discussion ...

Je ne suis pas réducteur, je comprends intellectuellement ce que tu veux dire. Simplement, je dis que ça ne correspond jamais qu'à ton sentiment, pas à une réalité observée : as-tu des preuves empiriques de ce que « le flou » empêche le pays de fonctionner ? Est-ce que ta boîte de MPs a été surchargée dernièrement de messages se plaignant d'une intolérable superposition des zones de compétences respectives ? Est-ce que chaque semaine on découvre une affaire de ce genre dans la presse ?... Non, exactement comme pour la LEO, tu as des préférences personnelles, qui te semblent évidentes, et tu veux les imposer à tous.

Voilà ce que je te dis : rien ne sert de développer et de développer la loi à l'infini. Le légicentrisme à la française, basta ! on en sue déjà assez dans la vie de tous les jours, tu ne crois pas ? On doit parfois avoir l'humilité de reconnaître que le législateur ne peut pas tout prévoir, laisser une part de création aux acteurs, pour qu'ils produisent toujours des situations différentes. Les personnes réelles c'est la vie, mince ! la loi, c'est un fatras on ne peut plus froid, il en faut un minimum sans excès.

Bien sûr, convaincu que tu l'es que tes intuitions ont toujours valeur de loi, tu n'accepteras pas de te remettre en cause : alors j'attends de ta part la preuve empirique qui me prouve que j'ai tort. Est-ce qu'on est toujours mal gouverné lorsque les lois ne sont pas écrites ? Est-ce qu'alors, les sociétés antiques se sont toutes autodétruites à peine formées ? Est-ce que tu as besoin de loi dans chaque instant de ta vie ?...



Non, je connais le sens des mots, c'est tout. C'est une tradition militaire, c'est culturel, personne dans l'armée allemande ne s'est jamais dit « Tiens, faisons le contraire de ce que font les Français, ça les énervera. » D'où l'extrême pertinence de l'exemple de Rothskeggur (décidément j'aime ce petit) : la façon la plus saine et la plus efficace de fonctionner, empiriquement parlant, est plus souvent l'absence que la profusion de règles (demande à un enfant s'il ne s'amuse pas mieux quand on lui laisse développer son jeu en fonction de ses envies, de ses rapports d'autorité naturels avec ses petits camarades, plutôt qu'en lui infligeant un corpus de règles de la taille du bottin). Mais je l'admets, ici tu dois me croire sur parole. Et comme tu sembles sceptique, je te souhaite bien du courage pour trouver le décret impérial allemand qui institue rétroactivement la tradition militaire prussienne dans tous ses détails...


Encore une fois, hors de ce débat très théorique, j'attends tes preuves concrètes qu'à Simland, on vit plus mal maintenant qu'avant parce qu'on n'a pas assez de lois.

Oui c'est sur c'est bien de laisser l'enfant libre de jouer comme il veut mais si il n'a pas une limite jusqu'où ira t-il ? Moi je pense et c'est ce que doit vouloir surement dire Jardas, c'est qu'il doit y avoir des règles pour le bien de tous, pour le respect de tous et pour ne pas tomber dans l'Anarchie et les incohérence mais qu'avec cela on doit pouvoir évoluer librement suivant nos principes et nos fonctions.

Je suis d'accord, mais dans une certaine limite. Si on commence à se poser des questions qui ne correspondent à aucun besoin réel on peut ne jamais en sortir (la loi est extensible à l'infini) et ce sera contre-productif en limitant l'initiative individuelle.

Napo, je pige pas : tu viens de donner (avec la contribution de Yu, qui a saisi de suite ce que je voulais dire, a la lecture de ses posts) la conclusion a laquelle je voulais arriver, a savoir qu'il faut un cadre (legislatif et explicite a mon sens) mais dans l'application, des differences et nuances se feront sentir.

Sur la prusse, des que je suis devant mon PC, je t'expliciterai le systeme de gestion politico-militaire prussien, et tu verras qu'oralement, rien n'est legitime et que tôt ou tard, c'est voue a des interpretations, qui debouchent sur des conflits

MDR tu t'y connais à ce point sur la Prusse ou tu bluffes ? Faudra faire un café histoire avec le petit Rotthskeggur un de ces quatre ))

En effet, je suis d'accord avec le fait qu'il faille un minimum de cadre législatif : et je dis bien un minimum. Par contre je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement comme quoi plus on fera de lois, mieux ce sera, qui est purement spéculatif. J'attends toujours les preuves de problème constaté que je te demandais plus haut

chiche j'ouvre un topic ?



ah mais j'ai jamais dit que c'était du sûr qu'avec + de lois, ce serait mieux. Bien évidemment c'est mon avis, et jusqu'à présent, le contraire ne m'a pas été prouvé à Simland. A chaque fois qu'il y a eu un vide juridique, ça a posé problème et on s'est posé la question suivante : "ah oui tiens, que faire maintenant dans ce cas ?" et une solution à la va-vite a été trouvée, sans que cela ne soit statué au préalable (et donc une solution que n'importe qui pourrait contester).

Je ne veux rien imposer à tous, je pense que tu prends VRAIMENT MAL les choses, quand je les écris : à te lire, on dirait d'ailleurs que je suis devenu un autre gars, depuis que je suis devenu Président de la Nation, car à chaque fois que je dis "ceci est mieux que cela", tu me sors le même discours, à savoir que c'est un avis personnel mais que je veux l'imposer à tous.

Non ! Je ne veux rien imposer, je demande juste qu'on essaie des solutions que je préconise et je pense avoir été élu pour ça (pas seulement mais aussi pour ça) pour aboutir à un Simland + évolué, + réaliste et avec nos propres lois, règles et pratiques.

C'est une micro-nation que je souhaite construire, et pas simplement contribuer à un forum de discussion où on se dit oralement les choses, et ou tout va bien tant que ça ne dérange pas. Pleins de choses me dérangent, mais comme je considère que le réalisme de ce concept et de cette micro-nation empêche chacun de nous de s'approprier Simland (même si certains l'ont fait par le passé, mais ça, pas mal de gens semblent l'avoir oublié !!!), alors je respecte ce qui est établi précédemment et essaye de tirer les leçons du passé.

C'est pourquoi lorsque j'identifie un souci, j'essaie d'y trouver une solution, peut-etre pas la meilleure qui soit, mais une applicable. Et tant que ce n'est pas appliqué, qui peut me dire à 100% que ce n'est pas adapté ? Personne ! Et d'ailleurs, combien même ce ne serait pas adapté, je dis toujours (mais personne ne le retient...) qu'il y a toujours la possibilité de revenir en arrière, de tout remettre comme avant (c'est ça, la magie de Simland, on peut faire et défaire sans conséquences sur nos vies, donc ça laisse la place aux essais !).

Malheureusement, trop de blocages provenant des conceptions IRL sont profondément ancrés dans les cerveaux, et on fait appel à ces concepts pour en imaginer l'application à Simland... qui est pourtant un domaine virtuel ! D'où le fait de sentiments de mal faire, d'échec, de problèmes anticipés, alors qu'en réalité, nul ne sait les effets de telle ou telle mesure à Simland, avant de les appliquer.

Un exemple ? il y en a des milliers : une loi quelconque, si une dizaine de membres a choisi de ne pas la respecter, que se passera-t-il ?
On les oblige à respecter la Loi ?
Ces membres quittent Simland ?
On arrête Simland ?

Non ! On revient sur la Loi, on consulte ceux qui ne sont pas satisfaits, et on leur demande une solution qu'il trouveraient satisfaisante (partant du principe qu'un souci a été identifié par le législateur ou tout autre membre insatisfait ; quand je dis un souci, c'est un souci qui gêne certains membres, et pas forcément ceux qui ne veulent pas l'appliquer ou qui trouvent que la loi ne sert à rien). Ensuite, il faut aboutir à un compromis, une solution qui minimisera le mécontentement des uns et des autres, sans pour autant donner des garanties de l'effacer. C'est + compliqué à atteindre, ça demande + de temps, c'est + chiant, c'est + de démarches, ça ne satisfait que moyennement parfois... mais perso, je ne connaisse pas d'autre solution qui ne laisse que des résidus de mésentente, car une fois actée, la Loi est là pour nous rappeler que nous lui devons tous, sans exceptions ,le respect, et ce dans n'importe quelle circonstance. Après, comme je te dis, c'est un cadre, ça ne prévois pas tout et il faut savoir adapter les lois, qui de toute façon seront toujours soumises à l'interprétation des Hommes.

Je crois donc que j'ai répondu à ta question : "j'attends tes preuves concrètes qu'à Simland, on vit plus mal maintenant qu'avant parce qu'on n'a pas assez de lois.". Ainsi, pour résumer, la meilleure des preuves est que la Loi ne résoudra pas tout, mais elle réduira "les Simland" pour que chacun ne reconnaisse plus qu'"un seul Simland" et que nos conceptions se rejoignent sous une idée commune (mais non uniforme ou identique) de Simland en tant que micro-nation virtuelle, un peu comme si on nous demandait ce qui nous rattache à notre pays IRL (et on en revient au débat original : utilité des Etats : pour moi, reconnaissons et soyons derrière un respect sans faille à une Nation, qu'est Simland, et partons du principe que cette Nation est une Union fédérale d'Etats, qui sont tous différents les uns des autres, qui ont leurs particularités et qui ensembles, constituent la République Fédérale de Simland).


Désolé du post fleuve